I nostalgici di Chernobyl

Caro Grillo

si riparla di nucleare, e credo, che più di ora che in qualsiasi altro momento la gente debba avere una risposta precisa.
Io ti seguo da sempre e so che tu sei sempre stato un grande sostenitore di energie alternative.
Non lasciarci soli ora... proprio quando il governo sta pianificando con logiche perverse di potere, l'intallazione delle centrali..
Ti chiedo di promuovere una raccolta firme no-nucleare...
Ti ringrazio per il messaggio di speranza che ci dai ogni giorno...

Caro Grillo....
A quanto pare se parli così mi sembri proprio un bell'asino!
Se pensi ancora che l'eolico e le altre energie rinnovabili siano la giusta soluzione non hai capito nulla.
Spiegami un pò....in quei paesi a forte industrializzazione (cina ad es.) dove la fame energetica è sempre in crescita come faremo?Andrai tu a soffiare sulle pale eoliche???
Inoltre l'uranio non è assolutamente in piccole piccole percentuali, o per lo meno l'uranio 238 lo è ma il 239 è estremamente diffuso sulla terra.
Inoltre per non parlare dei reattori autofertilizzanti che ad ogni fissione dell'uranio creano del nuovo combustibile; quindi il nucleare è la vera fonte energetica alternativa al petrolio!!Hai capito?Smettila di andare in giro a dire cazzate quando non sei per nulla informato, ASINO!!!

(2) segue dal punto (2)
Prima che quest’ultimo tornerà a sedimentarsi, liberando l’acqua dalle impurità, ci vorranno tempi biblici. Maledette sanguisughe! Che voi possiate annegare nel petrolio che “succhiate”, così come chi affoga nel proprio sangue. Estrarre, oltreché innaturale, è immorale. Continuando di questo passo andremo allegramente sull’orlo del baratro per precipitarvi dentro. Ma una soluzione c’è. Se solo noi tutti iniziassimo una volta per tutte ad avere la consapevolezza che il futuro dobbiamo tenercelo ben stretto nelle nostre mani e non affidarlo in quelle incoscienti dei politici che, già prima di essere eletti, sono stati “sequestrati” dalle lobby (sostenute da scienziati prezzolati) di cui innanzi, solo allora potremmo dirci ospiti degni del suolo che calpestiamo. Procederemo, altrimenti, sempre come quel bambino che inizia a muovere i primi passi e le cui gambe vanno nella direzione opposta all’obiettivo che vuole raggiungere, perché non sono ancora ben coordinate con gli occhi. Saremo degli eterni schizofrenici. Infatti la logica comune suggerisce talune soluzioni ai problemi. La “politica” delle altre è in tutt’altra direzione. Dobbiamo trasformarci da consumatori a datori di lavoro. Protagonisti delle nostre scelte. E’ giunto il momento di usare l’intelligenza. Del suo buon uso, prima o poi, ci verrà chiesto conto. Ricordate la parabola evangelica dei talenti? No! Non sto delirando libertà contro il servile buon senso da più parti, pappagallescamente, invocato. Occorre avere il coraggio di rivedere l’attuale modello di vita, senza poi troppi sconvolgimenti. E come? Noi lucani siamo favoriti dalla natura (una volta tanto), ma dobbiamo spostare l’attenzione dal sottosuolo al cielo. (continua)

11 motivi per dire no al nucleare.

www.sherwy.eu

thabattleofchernobyl@mac.com

3 cose semplici:

1) nucleare per l'industria, la produzione, trasporti di massa (treni magari a levitazione per le tratte che dovrebbero UNIRE l'europa, tipo la leningrado - palermo; edimburgo - istanbul; lisbona - kiev).

2) rinnovabili per l'uso civile (ognuno si usa l'energia che produce, e così se vuoi il condizionatore ti metti il pannello o alle 12:00, quando l'elettricità tutti la vogliono, io ti SPENNO. MIO NONNO L'ESTATE ANDAVA A LAVORARE I CAMPI E NON SI LAMENTAVA PER IL CALDO MA RINGRAZIAVA IL CIELO!). Inoltre usare sinergie per il risparmio.

3) Smettetela con sta cavolo di CO2. E' un gas innocuo, provatelo a respirare! L'ossigeno vi fa male, la CO2 no! Vi da solo un senso di asfissia dovuta al cervello che percepisce la presenza di CO2 come pericolosa e NON la mancanza di ossigeno - vi hanno mai raccontato la storiella delle prime mongolfiere e i loro morti? -. Effetto serra? Leggete qualcosa sul vapore acqueo. Soluzione alla CO2? Piantiamo alberi. Guardate che nella città i bambini non hanno problemi per CO2, nemmeno i monumenti, pensa te! Magari per i NOX si! Ah! Anidride carbonica fa molto meno impressione del Biossido di Carbonio. LA prima la si associa all'acqua minerale, la seconda al monossido (mortale) di carbonio che non è la stessa cosa. Quando non c'è ossigeno in sufficienza si produce mono, altrimenti biossido (innocuo) che è lo stesso di anidride carbonica (bollicine).

In ultimo: chi calcola i costi del VETTORE ENERGETICO IDROGENO (cioè na "batteria" per intendere il parolone "VETTORE ENERGETICO") con la elettrolisi dell'acqua per favore faccia caso che si produce anche ossigeno e che ha un valore anche notevole! (sapete, i malati o al massimo li si spara sulla luna come comburente se proprio si vuole buttare! - è ironico - o lo si lascia in atmosfera - magari si riforma il BUUUUCO dell'Ozono - paura eh! peccato che anche questo argomento bisognerebbe trattarlo con le pinze)

Nel caso di cretinate avvertite, chiederò scusa. Serio.

ma porca puttana Beppe! ma se per il telegiornale hanno detto che da un recente sondaggio la percentuale di italiani che sarebbero a favore del nucleare e' aumentata considerevolmente! a parte che come hai fatto vedere i sondaggi che fanno sull'energia alternativa con asterisco tipo a favore dell'energia eolica, ma con un pochino di uranio, sono uno scandalo. io andrei a casa di chi organizza sti sondaggi e di chi spara malainformazione e gli infilerei una barra di uranio nelle mutande cosi, almeno quando vanno a fare pipi mi risparmiano sulla corrente elettrica, maledetti!!! ciao Beppe

io credo che per un economia piu seria, la filosofia dei nonni di " non fare il passo piu lungo della gamba", vada riconsiderata piu attentamente, ( vorrebbe essere una provocazione ma sopratutto un invito a pensarci un po')
mi spiego: abbiamo votato no al nucleare?
bene, allora perche acquistiamo( e consumiamo ) energia prodotta col nucleare?
non vogliamo l'inceneritore o la discarica nelle vicinanze ?
bene, la spazzatura si butta quando sappiamo dove buttarla..
quando siamo a mettere la famosa crocetta a cosa pensiamo? a chi dei candadati ci ha fatto o potrebbe fare il favore, o a chi invece non guarda in faccia a nessuno e si comporta come sarebbe giusto fare?

- l'energia in italia è gestita ( di fatto ) dall'enel, tutti abbiamo visto in televione la pubblicita dove si evidenziavano gli utili enel per incoraggiare l'acquisto di azioni,
- contemporanemente l'enel aumenta i costi dell'enegia sulla bolletta.

leggendo i vari blog ho notatato che tecnici e addetti ai lavori sarebbero favorevoli al nucleare
( io sono tra questi ) mentre c'è un netto no di persone diciamo "comuni", scusatemi ma viene in mente una sciocchezza: in democrazia contano piu due scemi che un furbo.. senza voler offendere nessuno

Che bisogno c'è di una centrale nucleare quando basta guardare in alto (vedi ad esempio l'energia solare)? Dal basso dei miei vent'anni di vita (io sono dell'86, guarda caso) posso permettermi di considerare il nucleare come un errore da non ripetere MAI PIU! anche ammessa l'(assurda) ipotesi che si tratti di un'energia a rischio praticamente nullo, si tratta comunque di uno spreco di tecnologia, denaro e logistica. Nel Nord Europa stanno impiantando impianti eolici e fotovoltaici anche se hanno poche ore di sole e neanche tanto forte! Senza tener conto degli sprechi di energia che noi facciamo spesso senza renderci conto. Avete presente l'esempio del televisore in stand-by o del campanello di casa che aveva fatto il buon vecchio Beppe tempo fa? Invece di produrre energia preventiva, perchè non utilizziamo delle energie adeguate per il risparmio e la produzione di energia pulita? Queste tecnologie ESISTONO GIA', e da un sacco di tempo!!! Chissà perchè non vengono utilizzate... forse perchè siamo governati da dei coglioni, se mi è permesso di dirlo

E la saga dei rimbecilliti in campo energetico In Italia continua ( manco il signore degli anelli, o harry potter - o , poterono di più ).

Quell'imbeccili che lei Signor Beppe Grillo stipendia, hanno preso un 'altra Fantastica decisione; invece di costruire centrali NUCLEARI in Italia Nuove di zecca ( se non altro per 30 anni potevamo stare sereni ) le comprano Obsolete e vecchie di 50 anni dalla Spagna ( ENDESA )complimenti,
Il massimo delle capacità intellettuali che so, non riesco a esprimere tutta la mia riconoscenza a cotanta sapienza in economia, scienza politica , energetica insomma all' Enel e su indirizzo del vostro governo disogna dargli il NOBEL non vi dico in quale Materia ( Indovinate ).

Grazie ai vostri Falsi divieti, alle vostre false innovazione tecnologiche, al vostro accaparrarvi risorse economiche che non portano a niente.

L'Italia E' la nazione europea che inquina più di tutti ZOZZONI

Melis Fabrizio

Ciao Beppe,
ho letto il post sul nucleare e devo dire di non essere d'accordo con te. Con i nuovi tipi di reattori autofertilizzanti che usano il Torio le riserve salirebbero sino a 1000 anni con consumi sempre crescenti. Inoltre io preferirei avere affianco a casa una centrale nucleare piuttosto che una a carbone. Guardiamo in faccia la realtà (studio ingegneria energetica): le tecnologie rinnovabili sarebbero l'ideale ma, per ora, non possono rispondere prontamente sia alla crisi energetica che a quella ambientale.
Inoltre, se proprio vogliamo essere pignoli, anche per installare quella tua pala eolica di fronte alla sede dell'ENEL dovremmo emettere parecchi gas serra. Facili speculazioni a parte, per costruire, gestire, e smantellare tutti gli impianti, qualsiasi fonte essi sfruttino, è "necessario" (ad oggi visto che usiamo per i trasporti quasi esclusivamente comb. fossili) emettere una quantità notevole di gas serra ed altri inquinanti.
Per produrre un pannello di Silicio drogato con Boro e Potassio di energia ce ne vuole davvero tanta per avere un'efficienza del 13% MASSIMO!
Io non sono un nostalgico di Chernobyl, ma se dovessi votare ad un referendum come quello del 1987 oggi voterei a favore di un ritorno al nucleare. Il motivo sta nel fatto che oggi l'Italia importa l'82% (e sottolineo la cifra) dell'energia elettrica che consuma. La cosa tragicomica è che di questa percentuale la parte maggiore proviene dalla Francia (che produce 78% dal nucleare). Inoltre se vai sul sito http://www.edf.fr/index.php4?coe_i_id=35008 vedrai la disposizione degli impianti in Francia. Noi in realtà siamo esposti ad eventuale incidente visto che i venti ci arrivano da nord ovest. Quindi acquistiamo energia da nucleare (pagandola profumatamente) e nn siamo per nulla protetti dagli eventuali incidenti.
Secondo me potremmo usare il nucleare come fonte di transizione (40/50aa), spingere sull'auto elettrica e poi avere (contempor agli anni citati) una diffusione del rinnovabile

Ciao a tutti,
è in corso una petizione su internet affinchè il governo dia sostegno alla ricerca della 'fusione fredda'

http://www.progettomeg.it/fusione-fredda-petizione.htm

.. a tutti i nostalgici:

http://www.progettohumus.it/chernobyl.php?name=oltreindifferenza

.. e buon divertimentooooo!!!!!!

Quando si parla di energia si considera quella nucleare la più costosa e pericolosa ma siamo sicuri di tutto ciò? Credo di no che molte persone non si rendano conto che nel prossimo futuro l'energia nucleare sara quella che oltre ha produrre energia elettrica dovra produrre anche l'idrogeno,ma anche l'acqua dissalata per usi civili ecc... se c'è una fonte di energia alternativa che la possa sostituire fatemelo sapare!
Con l'avvento dei reattori della IV generazione tutto cio sara possibile cosi come lo smaltimento delle scorie nucleari con i rattori FBR.
Certo che le altre fonti elternative avranno la loro utilita ma sara il nucleare ha fare la parte del leone.
Con una fonte energetica come il nucleare indipendente della condizioni climatiche e la possibilita di realizzare isole energetiche in mare con piu reattori ad una distanza dalle coste.
Con la produzione del idrogeno a basso costo prodotto dai reattori ad alta temparatura come gli HTGR,VHTR GFR Lle auto del futuro saranno una rrealta anche se credo che a migliore soluzione sara quella del metanolo(CH3OH)che daranno prestazioni superiori quelle ad idorogeno
E tutto cio riducendo le emissioni di CO2 del 80%
non credo che sia da buttare l'idea!
Per il nostro paese si tratta di avere 50 Isole energetiche e un totale di 274 reattori nucleari suddivisi 24 SFR 50 GFR e 200 VHTR. Con essi si potra sopperire sia hai nostri fabbisogni energetici e idrici permettendoci un futuro abbastanza discreto che ci permettera di vivere mantendo le nostre coltivazioni in un paese devastato dal effetto serra.
Il nostro futuro è nelle nostre mani e abbiamo tutte le carte del mazzo.

Mistificare la realtà è un vizio che i potenti hanno da sempre e i verdi in Italia sono potenti. IO sono un ambientalista serio e faccio tutti i giorni qualcosa in questo senso: mi comporto il meglio che posso cercando di sprecare il meno possibile, sia in auto che per quanto riguarda i rifiuti che per l'energia. Finita la presentazione vado al sodo:
mi preoccupano gli estremisti ambientalisti che si nascondono dietro il dito di cernobyl e che non vogliono vedere la realtà delle cose squisitamente per ragioni politiche. La scelta del nucleare è presente in tutti i paesi sviluppati del mondo (a parte l’Italia); è a detta dei migliori scienziati del mondo (vi sono tesi di ciò in praticamente ogni università del globo che se ne occupi) una scelta di produzione meno costosa delle fonti combustibili fossili e del rinnovabile (sull’eolico sono tutti discordanti, ma provate voi ad abitarci vicino e mi dite se dormite!); non produce CO2 e oggi è un sistema molto sicuro. Il problema è che per intraprendere un’attività nucleare ci vogliono diversi anni e moltissimi soldi (che poi col tempo tornano indietro cresciuti). L’Italia aveva delle centrali all’avanguardia e un’ottima struttura di ricerca attorno, era insomma tecnologicamente al pari di Francia e Svizzera (che ce l’hanno messe vicino ai confini, quindi in caso di rischio il nord è fregato lo stesso!). Detto questo ringrazio gli scellerati ignoranti che hanno permesso che l’Italia si fermasse e stesse a guardare; li ringrazio perché hanno cancellato molte speranze di crescita futura per questo paese. Grazie.

Vorrei contribuire alla discussione segnalando qualche mio articolo tecnico-divulgativo in merito alla produzione di energia elettronucleare:

scorie nucleari: http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/La%20sistemazione%20in%20sicurezza%20delle%20scorie%20nucleari.pdf

costi del nucleare:
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf

I reattori nucleari NATURALI di Oklo:
http://www.archivionucleare.com/index.php/2007/01/25/oklo-fissione-nucleare-naturale/

Prima di parlare (o anche solo farsi un'opinione) su certi argomenti sarebbe bene esserne un minimo informati. O no?

Oh Grillo, ma quando la smetti di parlare prima di informarti seriamente!

Il nucleare è la vera alternativa se vogliamo avere un futuro!!!

E guarda che non è un caso che con l'uranio ci puoi costruire la cosa più pericolosa del mondo: a noi la scelta!

Con i reattori autofertilizzanti con moderatore a piombo-bismuto di quinta generazione gli incidenti sono impossibili, e il combustibile nel mondo basterebbe per 15.000 anni!

Vai a pranzo con Danilo Poggio e salutamelo anche se non lo conosco.

Un'altra cosa che manca nel mondo è :-)

Ciaaaouuu!

Eolico.... bellissimo.... nella provincia di CT- SR ci sono centinaia di generatori eolici in funzione,
peccato che a farcene pentire è stato cuffaro.. mettendo una tassa sull'energia prodotta dall'eolico..leggete bene la bolletta enel...
Purtroppo in italia se vuoi essere "ecologico devi pagare il lusso" CHE AMAREZZA!!!!!

perchè i mass media ed anche Voi di questo blog, su questo argomento,non divulgate le opinioni ed anche le ricerche di uno scienziato italiano ben preparato che ci invidia tutto il mondo?
il suo nome è Antonio Zichichi (ficico),credo che lui possa chiarirci le idee su questo benedetto tema del nucleare e dell'energia, dei suoi pro e dei suoi contro.Da sempre è uno scienziato attentissimo alle problematiche ambientali ed etico-mondiali

PENSATE CHE AL MONDO C'E' GENTE CHE PER IL POTERE O I SOLDI O PER IL POTERE DEI SOLDI SE FOTTE DI TUTTO E DI TUTTI. NON CI SONO PIU' COSCIENZE. DOBBIAMO AVERE IL CORAGGIO DI GUARDANCI INDIETRO QUANDO IL RAPPORTO DELL'UOMO CON LA TERRA ERA MOLTO MENO INVASIVO PER IL NOSTRO PIANETA. PROBABILMENTE IL TENORE DI VITA ERA MOLTO PIU' BASSO MA SICURAMENTE LA QUALITA' DI VITA NO. ADESSO NECESSITIAMO DI COSE CHE DI PER SE NON VARREBBE LA PENA CHE UNA MENTE UMANA NEMMENO NE CONCEPISSE L'ESISTENZA. INVECE PENSIAMO A RIEMPIRE LA NOSTRA TERRA DI RIFIUTI RADIOATTIVI CON LA SOLA "FREGOLA" DI POTERCI PERMETTERE UNA MACCHINA DI LUSSO O PER UN TELEFONO CELLULARE. VIVIAMO NEL MONDO DELLA COMUNICAZIONE MA IO SENTO SOLO VOCI DI DISPERAZIONE. MIO PADRE LAVORAVA 10 ORE AL GIORNO, UNA VOLTA LA SETTIMANA ANDAVA A CENA FUORI CON GLI AMICI, AVEVA LA TELEVISIONE E UNA MACCHINA, ANDAVANO I PANTALONE A ZAMPA DI ELEFANTE E CHI NON LI AVEVA ERA UNO SFIGATO. GRAZIE AGLI SFORZI EVOLUTIVI COMPIUTI DA LUI E DALA SUA GENERAZIONE E A TUTTE LE STRAORDINARIE MIGLIORIE DELLA TECNOLOGIA MODERNA IO LAVORO 11 ORE AL GIORNO, VADO AL RISTORANTE 1 VOLTA AL MESE (SAI UNA VOLTA IL LIMITE DEL COLESTEROLO ERA MOLTO PIU ALTO), HO UNA TELEVISIONE (E' GIA LA SECONDA CHE HO COMPRATO MENTRE MIO PADRE E' ANCORA ALLA PRIMA) E UNA MACCHINA (A METANO PERCHE' A BENZINA COME FACEVA MIO PADRE E' IMPENSABILE). GRAZIE E SCUSATE PER LA NOIA

propongo la lettura di questo rapporto sulla fusione fredda:
www.progettomeg.it/ffstoria.htm

A proposito di energia pulita e rinnovabile, in valtellina la popolazione (sobbilata da chi non lo so. verdi, ambientalisti e/o politici?)rifiuta inpianti eolici "a Madesimo" - e impianti idroeletrici "in Val Tartano".
A proposito di risparmio energetico,invece di spegnere il "led" della televisione perchè non spegnamo parte dell'illuminazione delle città e dei paesi (la metà basterebbe per mantenere la sicurezza attuale).

E che dire allora del' energia idroelettrica?
se l´energia idroelettrica vuole davvero affermarsi come fonte di energia ecologica rinnovabile, è indispensabile imporre e attuare regolamentazioni specifiche per la tutela e la protezione dell’´ambiente e che il Minimo Deflusso Vitale (M.D.V.), nasce dall'esigenza di garantire l'integrità ecologica di un corso d'acqua, con particolare riferimento alla tutela della vita acquatica e quindi deve essere inteso come la portata residua, in grado di permettere a lungo termine la salvaguardia della struttura naturale dell’alveo e la presenza di una biocenosi che sia corrispondente alle condizioni naturali .
L'acqua è l'oro bianco del secolo, un bene prezioso e comune che non deve poter essere monopolio di qualsiasi entità,si può utilizzare ma non abusare dell'utilizzo, bisogna rispettarla, rispettare i M.D.V ovvero il Minimo Deflusso Vitale per maggiori informazioni a riguardo,ad esempio nel Torrente Palobbia a Braone, visitate il sito http://aps-braone.blogspot.com

Caro Beppe,

ho appena finito di vedere un tuo spettacolo (scaricato! :) come spesso dici tu "sei un comico" perchè prima di fare disinformazione sul nucleare non ti informi.
Io sono un Ingegnere Nucleare, un comunista, un ambientalista, un tesserato dell'Italia dei Valori ed una persona in grado di sostenere ogni obiezione contraria al nucleare con argomenti di interesse collettivo nonchè ambientali.

Segui un'altro tuo consiglio: guarda quali interessi ci sono dietro! Guarda quanti soldi sono dietro le campagne di disinformazione e terrorismo portate avanti dalle lobby del petrolio in stile Bush. Credi che esista una "lobby nucleare" di pari potere?

Siccome mi piacciono i tuoi spettacoli voglio proprio convincerti che UN AMBIENTALISTA E' UN SOSTENITORE DEL NUCLEARE! Risponderò a tutte le tue domande, ma i 1170 caratteri che mancano non bastano certo per esaurire le domande: vieni a pranzo da me o telefonami!!

Intanto ti invito a rileggere i messaggi di Tommaso Pellegrini e Alessandro Rossi, che, in stile impeccabile, danno ottime risposte ad alcuni dei quesiti.

Intanto aggiungo qualche commento:
"Il nucleare è la fonte energetica più costosa e con il maggior bisognodi sussidi statali."
E' FALSO: è competitiva ai prezzi attuali. Le più onerose sono il biogas ed il fotovoltaico (sono stato responsabile delle valutazioni economiche per una Energy Service Company: so quel che dico).

"Infine, neppure il nucleare è esente da emissioni di anidride carbonica, basti considerare l’energia fossile necessaria per costruire la centrale..."
Ti ricordo che un vagone di uranio equivale a mille treni con mille vagoni di carbone e che basta ad una centrale nucleare per due anni... Il conto dell'anidride carbonica con che criterio è fatto? Anzi! Dal nucleare si ricaverebbe il famoso Idrogeno da autotrazione... Riducendo le emissioni... delle automobili.

O mi telefoni o smetti di dire bischerate sul nucleare!

E' un po di tempo che gira questa mail ( allego un estratto)il contenuto sembra abbastanza interessante ( se vero) in tema con l'ecologia e altro..
saluti
G.
......
L'auto ad aria è... volata via

Notizia del 28 febbraio 2006 - 14:49
L'auto ad aria è... volata via
Eolo, la vettura che avrebbe fatto a meno della benzina è stata fatta sparire. Perché?

VIVAMO IN UN MONDO DOVE CI VOGLIONO FAR CREDERE CHE IL PETROLIO E' IMPORTANTE QUANTO L'ACQUA
QUESTA DEVE DAVVERO FARE IL GIRO DEL MONDO!

Guy Negre, ingegnere progettista di motori per Formula 1, che ha lavorato alla Williams per diversi anni, nel 2001 presentava al Motorshow di Bologna una macchina rivoluzionaria: la "Eolo" (questo il nome originario dato al modello), era una vettura con motore ad aria compressa, costruita interamente in alluminio tubolare,fibra di canapa e resina, leggerissima ed ultraresistente.

Capace di fare 100 Km con 0,77 euro, poteva raggiungere una velocità di110 Km/h e funzionare per più di 10 ore consecutive nell'uso urbano.
Allo scarico usciva solo aria, ad una temperatura di circa -20°, che veniva utilizzata d'estate per l'impianto di condizionamento.
Collegando Eolo ad una normale presa di corrente, nel giro di circa 6 ore il compressore presente all'interno dell'auto riempiva le bombole di aria compressa, che veniva utilizzata poi per il suo funzionamento.
Non essendoci camera di scoppio né sollecitazioni termiche o meccaniche la manutenzione era praticamente nulla, paragonabile a quella di una bicicletta.

Il prezzo al pubblico doveva essere di circa 18 milioni delle vecchie lire, nel suo allestimento più semplice.

Qualcuno l'ha mai vista in Tv?

Al Motorshow fece un grande scalpore, tanto che il sito www.eoloauto.it venne subissato di richieste di prenotazione: chi vi scrive fu uno dei tanti a mettersi in lista d'attesa, lo stabilimento era in costruzione, la produzione doveva partire all'inizio del 2002:

1)PRODOTTI DI FISSIONE. sono circa 30 elementi chimici che decadono con tempi di dimezzamento minori di 30 anni. Richiedono quindi uno stoccaggio di 30 anni al massimo.
2)ATTINIDI. Sono 5 elementi che decadono quasi tutti alfa con tempi di dimezzamento lunghissimi, fino a miliardi di anni! Sono le scorie a cui bisogna stare più attenti. Innanzi tutto perchè le particelle alfa, se inalate o ingerite, sono dannosissime per i nostri tessuti. Inoltre, queste particelle vengono prodotte per miliardi di anni, e non è che ce ne liberiamo facilmente...
La quantità di attinidi prodotta è però molto piccola, e attualmente si studiano delle techiche per indurli a decadere prima.
3)MATERIALI ATTIVATI. Sono parti dell'impianto che diventano radioattive perchè catturano i neutroni che "scappano" dalla reazione. Vengono emesse radiazioni gamma.
Ora, abbiamo detto cosa sono le radiazioni alfa, le più dannose (solo se entano nell'organismo). Le particelle beta sono elettroni, che possono essere frenati da materiali plastici come il plexiglass. Le particelle gamma sono fotoni, ossia luce "molto energetica".
Il problema dello stoccaggio dei rifiuti esiste, e va considerato.
Qualcuno ha parlato della possibilità di utilizzare il torio. Molto più abbondante dell'uranio, sembra un candidato migliore come materia prima. Però in questo caso il rendimento non è favorevole e il reattore si spegne. Ciò può essere un vantaggio e permette di avere una centrale che si autoregola. Si tratta di aspettare la ricerca...
Ricordiamo che la scienza applicata serve a migliorare la qualità della vita. I fisici nucleari non fanno altro che lavorare per proporre alternative. Per quanto riguarda la fuzione, i rendimenti sono ancora maggiori e la quantità di rifiuti è molto minore, ma i costi della ricerca sono altissimi.

Sono un fisico.visto che si parla di energia e di centrali nucleari,credo che potrei apportare un utile contributo al blog fornendo qualche informazione su ciò che accade dentro un reattore. Personalmente, ritengo che l'energia nucleare sia una risorsa da tenere in considerazione, ma ha chiaramente i suoi pro e contro. Oggi le centrali sono ipersicure, ma se disgraziatamente dovesse succedere qualche incidente chi ci rimette doppiamente siamo noi italiani. In Francia hanno le centrali, e quindi ne sfruttano l'energia. In Italia non le abbiamo, quindi è una fonte di energaia in meno. Se però una delle centrali francesi esplode le radiazioni arrivano tranquille tranquille anche a noi!
Quando un nucleo di uranio fissiona catturando un neutrone, si formano nuovi elementi più leggeri e si liberano in media 2,5 neutroni,innescando la reazione a catena. Gli elementi prodotti decadono in altri ancora più leggeri, che hanno tempi di dimezzamento sempre più lunghi, fino a milioni di anni. Ciascun passaggio è quindi radioattivo. L'energia deriva per l'80% dall'energia cinetica dei frammenti, che "schizzano" via; e dei neutroni. Questi ultimi sono velocissimi e vengono fatti sbattere più volte contro le pareti di un contenitore per trasferirgli la loro energia, che viene immagazzinata. Tuttavia una percentuale di questi neutroni esce dal reattore, costituendo una radiazione. Mediamente la produzione di 2,5 neutroni fornisce 2 milioni di elettronvolt. Per avere un confronto, diciamo che la reazione di combustione del carbonio, che produce CO2, fornisce qualche elettronvolt. Quindi una centrale nucleare è due milioni di volte più redditizia. Provate a contare fino a due milioni e capite quanto è più redditizia. Tornando all'energia prodotta, il restante 20% è dato dai decadimenti radioattivi, ditipo gamma e beta.
Le scorie radioattive sono di tre tipi:

mi chiamo Pierpaolo Mittica e credo di avere una conoscenza adeguata sull’argomento Chernobyl per poter criticare lo studio del Chernobyl Forum, in quanto per quattro anni ho girato in lungo e in largo la Bielorussia e l’Ucraina come fotoreporter per realizzare un lavoro sulle conseguenze di Chernobyl. Ho visitato ospedali e orfantrofi, parlato con medici e scienziati del luogo che hanno a che fare giornalmente con le conseguenze del disastro, e scienzati di fama mondiale esperti di Chernobyl che ho avuto la fortuna di conoscere. Inoltre tutte le informazioni che ho ricavato sul campo le ho confrontate leggendo più di 200 articoli scientifici sulle conseguenze di Chernobyl (compresi gli studi del Chernoyl Forum) e che la mia preparazione medica (dato che prima di essere fotoreporter sono medico) mi permette di comprendere e di capirne la validità. Questo mio progetto, per la sua validità, è stato selezionato dal Chernobyl National Museum di Kiev come mostra ufficiale per rappresentare le celebrazioni del ventennale della catastrofe ed è stato pubblicato un libro in Spagna, e nei prossimi mesi in Inghilterra e in Italia da tre editori (ometto i nomi perchè non voglio che crediate che sia un modo per farmi pubblicità). Questo solamente per dire che, per l’esperienza diretta che ho avuto, penso di poter parlare del problema Chernobyl con cognizione di causa.
Lo studio del Chernobyl Forum, nonostante molti cerchino di farlo passare come lo studio definitivo e ufficiale sul disastro di Chernobyl, con la complicità dei più importanti media, non ha alcun tipo di valenza scientifica. Per comprendere la validità di uno studio bisogna conoscere innanzitutto la fonte di provenienza. Il Chernobyl Forum è costituito principalmente da due agenzie dell’ONU, L’AIEA (agenzia internazionale per l’energia atomica) e l’OMS (organizzazione mondale della sanità), insieme ad altre agenzie dell’ONU con la collaborazione degli stati di Bielorussia, Ucraina e Russia. (continua...)

...(continua 2) L’AIEA è un’agenzia deputata, oltre che al controllo sulla diffusione degli armamenti nucleari, allo sviluppo e alla promozione dell’utilizzo dell’energia nucleare come risorsa energetica. In pratica l’AIEA promuove la tecnologia nucleare per usi civili e allo stesso tempo fa uno studio, in questo caso lo studio del Chernobyl Forum, sull’impatto determinato dal disastro di un incidente nucleare civile come quello di Chernobyl. É come chiedere alla Phillip Morris di fare uno studio sul danno da fumo, nessuno crederebbe alla validità del suo studio e quindi, visto il notevole conflitto di interessi intrinseco all’AIEA, perchè credere agli studi dell’AIEA? Perchè sono avvallati e supportati dall’OMS, un’autorevole agenzia che dovrebbe tutelare la salute pubblica? Anche la maggior parte degli studi dell’OMS su Chernobyl non hanno nessun valore scientifico perchè esiste una legge dell’ONU, la legge WHA 12-40 del 28 maggio 1959, fatta firmare dall’AIEA all’OMS che, in parole povere, impedisce all’OMS di emettere qualsiasi dato che possa danneggiare il lavoro dell’AIEA (chi volesse approfondire l’argomento lo trova sul sito www.progettohumus.it). Chernobyl è stato un durissimo colpo per l’immagine del nucleare e per questo l’AIEA, che deve “vendere” nucleare civile, non ha mai permesso e non permetterà mai la diffusione di studi che dicono la realtà, e cioè il grave danno sanitario e ambientale causato dal disastro nucleare di Chernobyl. “L’applicazione” di questo accordo avviene costantemente e un esempio spudorato è avvenuto nel 1996, quando in occasione del decennale della catastrofe di Chernobyl l’OMS fece una conferenza dove molti studiosi affermarono il notevole aumento dei tumori e di altre numerose patologie nelle terre contaminate. La pubblicazione degli atti di questa conferenza fu bloccata dall’AIEA (gli atti di questa conferenza si trovano oggi negli scantinati della sede dell'OMS a Ginevra a prendere polvere) (continua...)

...(continua 3)L’OMS ha le mani legate da questa legge, e da diversi anni numerose organizzazioni di ogni genere e da tutto il mondo hanno presentato una petizione a Kofi Annan per l’abrogazione di questa legge, ma fino ad oggi l’ONU non lo ha fatto (e a quanto pare non ha la minima intenzione di farlo).
I veri dati del disastro di Chernobyl tratti dalla realtà che ho potuto constatare di persona e da centinaia di studi scientifici di autorevoli scienziati indipendenti e di fama mondiale quali (solo per citarne alcuni): Dott. R. Bertell (International Institute of Concern for Public Health,Toronto); Dott. C.C. Busby (European committee on Radiation Risk, Bruxelles); Dott. E.D. Williams presidente della European Thyroid Cancer Association; Prof. J. Gofman, Progetto Manhattan e professore alla Berkeley e alla San Francisco University, California; Dott. Bella Belbéoch, fisico (commissariato dell’energia atomica francese); Dott. André Paris (CRIIRAD, Francia); Prof. Y. I. Bandazhevsky anatomo – patologo e rettore dell’istituto di medicina di Gomel, Bielorussia; Dott. V.M. Chernousenko, direttore scientifico dei lavori di liquidazione all’interno della Zona di Esclusione dal 1986 al 1991 etc. etc., sono questi (riassumendoli molto brevemente):
65 milioni di persone contaminate in tutta Europa, 260 mila km2 di terra contaminata e inabitabile per millenni (non solo in Bielorussia e Ucraina, ma anche in Scandinavia, Inghilterra, Germania, Austria, Italia etc.). Nelle terre più contaminate si ha: aumento dell’incidenza dei tumori alla tiroide e delle anemie di 200 volte e di altri tumori quali leucemie, tumori delle ossa e del cervello di 100 volte. Aumento dell’incidenza delle malformazioni dovute a mutazioni genetiche, delle patologie cardio – vascolari, degli organi sensoriali, dei sistemi ossei, muscolari e tessuti connettivali, del sistema nervoso e turbe psichiche, di 60 volte. (continua ...)

(...continua 4) L’incidenza dei bambini nati prematuri è aumentata di 40 volte. Chernobyl, secondo vari studi statistici fatti da questi illustri scienziati, causerà da 900.000 a 1.800.000 decessi solo per cancro, senza contare i decessi determinati da altre patologie.
Questa è la realtà. e non è quella raccontata dal Chernobyl Forum. è ora di iniziare a dare un’informazione corretta sulle conseguenze del disastro di Chernobyl, per dare almeno un pò di giustizia e rispetto alle vittime di Chernobyl passate, presenti e future.

Domanda semplice.
Perchè l'energia nucleare per uso civile non
va bene (antieconomica,inquinante,di destra ecc..) in Italia, ma va benissimo in Iran?
mi riferisco ad alcune affermazioni di qualche(uno) nostro ministro...

Nell'articolo si fa riferimento a Chernobyl, mi sta a cuore fare un paio di precisazioni al riguardo. Innanzitutto la causa prima dell'esplosione del reattore 4 è stata l'incompetenza dei tecnici che volontariamente hanno simulato un black-out,senza pensare alle conseguenze; in secondo luogo vengono le responsabilità del governo sovietico, che anzichè evacuare subito le zone a rischio ha aspettato 3 giorni prema di divulgare la notizia.
Passiamo alle morti. Nel 2003 è stato stilato un rapporto noto come "Chernobyl Forum", alla cui stesura hanno partecipato la IAEA, l'OMS, la FAO e la Banca Mondiale (enti più che attendibili!!): le vittime riconducibili all'esplosione dal momento dell'incidente a oggi sono in totale 58.
Passiamo al costo del nucleare. I prezzi riportati nell'articolo sono errati: é risaputo che l'energia nucleare sia tra le più economiche da produrre (0,03€ a kW): seconda solo a energie idroelettrica e da cardone (entrambe a 0,02€ per kW).
Mi permetto un'ultima osservazione. Consideriamo per un attimo il fattore inquinamento:il nucleare è una delle fonti a minor impatto ambientale, si nominano nell'articolo le centrali a carbone, faccio presente che nulla inquina quanto una centrale a carbone (nel 1952,in una sola notte,a Londra morirono più di 5000 persone a causa dell'inquinamento da carbone nell'aria)!!! Faccio presente che lo stesso James Lovelock (il convinto anbientalista che negli anni settanta ha formulato l'ipotesi di Gaya) è un fervido sostenitore del nucleare, ne cito le parole: "..ho sempre ritenuto che il nucleare fosse un'opzione ragionevole.La maggior parte delle obiezioni a questo rigauardo sono di natura quasi religiosa, basate su credenze invece che su fatti scientifici."

Ho letto un articolo di Jeremy Rifkin, che dovrebbe essere uno scienziato o uno studioso, su “L’espresso” del 31 agosto il quale tratta delle centrali nucleari e dei motivi per cui non si dovrebbero costruire ed utilizzare questa energia. La prima ragione è perché è costosa, e l’autore spiega i motivi; la seconda è che genera rifiuti non smaltibili, e la causa è spiegata (come in tutti gli altri casi); la terza è che si basa su una materia prima che scarseggia; la quarta è che apre nuovi fronti di attacco ai terroristi; la quinta è che è una tecnologia centralizzata tipica di un’era passata.
Insomma, non è per fare il solito ecologista da strapazzo, tuttavia appare chiaro che l’energia nucleare non comporta solo problemi di inquinamento..

In Inghilterra stanno mettendo a punto un sistema per raccogliere l'energia generata dalla gente che cammina in metropolitana. Siamo sempre gli ultimi!!!

fonte:
http://www.repubblica.it/2006/08/sezioni/scienza_e_tecnologia/energia-dai-passi/energia-dai-passi/energia-dai-passi.html

Salve a tutti.Pensierino della sera! Siamo l'ultimo paese dell'Europa che investe in energie alternative ed ancora esiste qualcuno che si sveglia la mattina e decide di comprare nucleare. Ma la smettano ed anzi pensino ai moltiplicati casi si malattie da tiroide che hanno colpito la popolazione italiana dopo Cernobyl. A proposito per incentivare la costruzione di impianti fotovoltaici,attraverso i quali produrre energia da rivendere all'enel a 0,55 centesimi di euro la BCC di Pergola mette a disposizione finanziamenti a 10 anni a tassi agevolatissimi. G.Franco Oliveri

Rigassificatori: Cappato a Di Pietro “il Governo dia priorità alle rinnovabili”

Roma, 21 agosto 2006
• Dichiarazione di Marco Cappato, membro della Segreteria nazionale della Rosa nel Pugno, Deputato europeo

Leggo su “L’Unità che secondo il Ministro Di Pietro "occorrono subito quattro rigassificatori”. Personalmente, sono convinto della inadeguatezza relativa della soluzione rigassificatori a causa del costo e dei tempi di realizzazione, che ci farebbe arrivare tardi per mitigare il problema. Un analogo impegno potrebbe essere più utilmente prodigato per avviare un programma serio di solare termico e di diffusione delle pompe di calore per il riscaldamento delle case, dei cogeneratori diffusi o centralizzati, nonché il miglioramento dell'isolamento termico degli edifici.

Questi presidi potrebbero in via teorica ridurre di molte volte il fabbisogno di gas per riscaldamento, rendendo l'attuale fornitura sovrabbondante e perciò inutile l'ampliamento delle infrastrutture di ricezione esistenti, accelerando inoltre il necessario processo di superamento dell’uso dei combustibili fossili condannati ad un futuro di scarsità e costi crescenti.

L’unico rigassificatore italiano, in funzione nel golfo di La Spezia, fornisce il 3% del fabbisogno nazionale di gas, quindi ogni intervento che permettesse di risparmiare e/o ottenere direttamente dal sole il 3% dell'energia per il riscaldamento oggi ottenuta dal gas, equivarrebbe ad un nuovo rigassificatore. Tale obiettivo – come sostengono gli esperti dell’Associazione radicale Rientro Dolce - è fattibile senza particolari difficoltà da subito, e rappresenterebbe un rilancio delle attività artigianali e delle PMI ed uno stimolo all’economia.

nn si può fare come la Destra? (soluzioni secche)
nucleare=radioattivo=enculet (parolaccia dialettale bresciana)
eolica=disturba il segnale TV=Merdoch può fare più soldi col satellite abbassando il prezzo di SKY...
solare=aumenta la temperatura nel territorio circostante=no, è una palla inventata da Carlo Rubbia
idrogeno=non si può trasportare=altra palla, DATOSI CHE si può trasportare l' acqua nn potabile per produrlo...
lasciamo perdere,và.

Caro Beppe,
Per motivi di lavor,navigo,sto bazzicando fra il Baltico e il mare del Nord ,qui si vedono un sacco di mulini per ottenere energia eolica,ora ,in Italia ,Genova compresa,vento ne abbiamo parecchio ma tale forma di energia viene
ignorata non so' bene per quale ragione.
Deturpano il paesaggio??? Allora delle antenne sul monte fasce che dobbiamo dire ,una volta ci si andave con il prete a fare le gite,ora se ti azzardi ad avvicinarti diventi un telefonino.
Tornando all'energia eolica se in paesi,come quelli scandinavi,in cui gli ambientalisti non stanno certo a guardare,viene accettata come mai in Italia no??
Dalle nostre parti diciamo "sciusciaa e sciurbi nu se peu" (succhiare e soffiare allo stesso tempo non si puo') .
Saluti
Nicola

Salve Vorrei sapere qualcosa sulla produzione di energia con il motore di Shietti,
pare si possa ottenere enertgia pulita e a basso costo

Salve,
Caro beppe negli anni 90 ci raccontavi che uno svizzero produceva idrogeno per produrre energia e per carburante per un furgone.
Si possono avere notizie,informazioni,
come cavol. si fa
Ciao

gesuinobussu@tiscali.it

mha... conversione no....
.... fonti rinnovabili....

ma se la possibilità di mettere le fonti rinnovabili non c'è che facciamo restiamo a piedi?

Compriamo energia dagli altri stati europei e la paghiamo cara... e soprattutto è nucleare!
e voi non la usate l'energia nucleare a casa vero?
Proponete validi soluzioni.. senza sparare a zero su tutto e su tutti!

ps: anche le energia rinnovabili hanno un grosso impatto ambientale... vedi l'energia prodotta con il vento...

Le cose semplici restano le meno diffuse ma le più convenienti. Mio figlio in un giorno nel quale, preso dalla rabbia per una bolletta enel salata, e con la luna storta, evitai di dargli retta e non andai a fare il consueto giro serale con la bicicletta. Il giorno dopo mi alzo come tutte le mattine per andare a lavoro e trovai sul tavolo della cucina un foglio con sopra scritto: La bici che mi hai regalato ha quell'affare (dinamo) che quando cammini fa illuminare la luce posta sul parafango, perchè non le metti anche sulle ruote della tua auto così crei energia che utilizziamo senza dover spendere più niente? Ora, visto che questo blog sarà frequentato anche da inventori perchè non si danno da fare e attuano un'idea del genere? Guido e creo energia per casa... Immaginate quanta energia in più si potrebbe creare senza dover essere schiavi dell'enel. Forza inventori esperti di elettrica, create qualcosa e sbattetela su un blog così vediamo di darci una mano noi anzichè aspettare che qualcuno ci consigli: AIUTIAMOCI TRA DI NOI.

Iniziamo a dire che é offensivo chiamare i nuclearisti "nostalgici di Chernobyl". Siamo persone intelligenti e un incidente simile é per noi terribile. Comunque sull'argomento c'é tanta disinformazione, sia sull'incidente che sul nucleare. Parlando con cognizione di causa (laurea in fisica basta?) posso dire che il nucleare é una fonte di energia più conveniente delle altre, ha i suoi svantaggi certo, ma sono delle inezie rispetto al rendimento e alla pericolosità delle altre fonti (CARBONE E PETROLIO). Fisici ed ingegneri stanno studiando metodi per rendere innocue le scorie nucleari, scorie di cui non ci preoccupiamo quando parliamo di carbone e petrolio (vi assicuro che i residui chimici sono altrettanto pericolosi e duraturi).
Ora parliamo delle fonti "rinnovabili", é molto importante svilupparle ma fino a quando non risulteranno una VALIDA alternativa a cosa ci dobbiamo affidare? Tetti fotovoltaici e torri eoliche non basteranno mai (con gli attuali rendimenti). Eppure quando arriviamo a casa accendiamo gli interruttori della luce senza preoccuparci MAI di niente.
Parliamo delle nazioni che hanno il nucleare ora: una mia amica é andata in Francia dove usano la corrente per tutto. Lei, nei 3 mesi invernali, usando riscaldamento, fornelli elettrici e corrente ha speso 80 euro! Che ne dite? Però continuiamo a demonizzare il nucleare.
Quando riusciremmo a scoprire la FUSIONE demonizzerete anche quella, si perché anche li si producono scorie! (i neutroni di fusione interagiscono con il metallo della centrale facendola diventare radioattiva), eppure si produrrebbe un mare di energia a costo bassissimo.
Visto che siete tanto bravi a criticare ci volete dare una vostra soluzione VALIDA? Le fonti alternative PER ORA non lo sono.
Vogli alla fine dire che rispetto le idee degli altri purché abbiano delle corrette basi scientifiche, altrimenti si rischia di fare demagogia e terrorismo scientifico/culturale.

salve signor grillo,
sono un ragazzo di Genzano di Roma.
avevo sentito parlare qualche settimana fa di pale eoliche che sono disposte in spazi aperti di mare.
secondo me, viste le condizioni atmosferiche del mar tirreno, questo esperimento sarebbe riproponibile anche in Italia, e potrebbe garantire dei risultati senz'altro migliori che se fossero disposte nella terraferma.
lei cosa ne pensa?

Vorrei informare grillo che la REGIONE sARDEGNA ha deciso di favorire lo sviluppo dell'eolico,e fin qui più che bene,
poi ho sentito che doveva concentrarsi nelle aree industriali(porto torres,portovesme e qualche altra zona) (premetto che stimavo Renato Soru e ancora oggi spero che sia un presidente della regione non coglion..e che si distingua dai precedenti )ma sono depresso,
Pensavo che le pale eoliche si dovessero posare in zone ventose e non in zone utili a soddisfare le richieste di questi mostruosi sindacalisti.

Per favore grillo tel. al presidente e chiedi di fulminare l'assessore idiota che gli ha proposto una simile cosa, gli impianti si fanno in zone dove c'è vento,e vafancul alla SARAS, che inquina più della base della Maddalena(che sicuramente inquinava poco ma questa RAFFINERIA CI INTOSSICA ogni giorno).
Saluti.

Salve,
Caro beppe negli anni 90 ci raccontavi che uno svizzero produceva idrogeno per produrre energia e per carburante per un furgone.
Si possono avere notizie,informazioni,
come cavol. si fa
Ciao

ciao beppe non sò se ne hai mai accennato ma vorrei segnalare la possibilità di creare ghiaccio senza elettricità!
oltretutto questa è un invenzione che risale al 1930 il tubo di ranque e che appunto prende il nome dal suo inventore.
è un semplice tubo con all'interno delle spirali dal quale in uno dei due fori entra l'aria calda da un foro creato su un lato si fa passare aria compressa e dal secondo foro del tubo uscirà aria ghiacciata!!pensa che effetti avrebbe nella conservazione dei cibi in africa o della possibilita di portare acqua in questi posti!abbiamo il pane ma fanno di tutto per non usare i denti per altre info basta dicitare tubo di ranque su un motore di ricerca.

Val di Mello prosciugata
Pubblicato Venerdi 14 Luglio 2006 alle 16:30:36

Cari amici, sembra davvero impossibile ma lo spettro della Val di
Mello prosciugata di ogni sua fonte è tornata drammaticamente attuale.

Il Tribunale Superiore delle Acque ha dato il via libera alla Geogreen
S.p.A di proseguire il suo progetto di captazione di TUTTI i torrenti
della Val di Mello con la costruzione di 2 grandi centrali
idroelettriche.

La Val di Mello rappresenta un ambiente unico in Europa, di
straordinario interesse paesaggistico, storico e naturalistico.

Sono centinaia di migliaia i turisti che ogni anno la visitano, sono
decine le pubblicazioni che la riguardano, sono quasi una decina anche
le leggi che la tutelano a cominciare dal Decreto Ministeriale 16
novembre 1973......

http://www.valdimello.it/v2/User/asp/Vdm.asp?ac=50

Se vi sta a cuore la val di mello...
Firma la petizione:
http://www.valdimello.it/v2/User/asp/Vdm.asp?a=52#__firmapetizione

OLTRE AGLI IMBALLAGGI PROPORREI DI RISPEDIRE AL MITTENTE VOLANTINI PUBBLICITARI CHE INFESTANO LE NOSTRE BUCHETTE.
IO STO FACENDO UN PACCHETTO E A FINE MESE LO SCARICO DAVANTI ALLA PORTA DI OGNI SUPERMERCATO!

Salve,

volevo raccogliere informazioni circa l'energia geotermica. In particolare vorrei sapere se si tratta di energia "pulita", ed avere informazioni circa gli eventuali rischi conseguenti allo sfruttamento geotermico in zone con presenza di mercurio nel sottosuolo (ad esempio la zona del Monte Amiata, in provincia di Grosseto/Siena, dove da anni si stanno portando avanti progetti di costruzione e implementazione di centrali geotermiche).

Qualcuno ha qualche link da consigliare?

Grazie mille

Vorrei sapere se c'è qualche incontro, convegno, ecc.., anche informale fra coloro che frequentano il blog, avente a tema l'energia eolica e fotovoltaica.
Non vorrei acquistare un pannello, quanto invece produrli, ossia capire se la produzione rivolta a privati di pannelli, pale, ecc... può funzionare.
Sarebbe opportuno pertanto conoscere quanto costano, quanto rendono in termini tecnici ed economici..
Saluti

Ciao

Io vorrei sapere una cosa, sono Valtellinese e la mia valle è solcata in lungo ed in largo da tralicci dell'alta tensione, e disseminta di centrali e centraline idroelettriche. Ora mi vengono a dire che c'è la crisi idrica e, effettivamente, su può chiaramente vedere che i fiumi sono molto sotto al loro livello, tuttavia a me sorge spontanea una domanda: Ma se non c'è acqua perchè in Valtellian c'è la coda di 20 società elettriche private che chiedono lo sfruttamente dei torrenti e dei fiumi per produrre energia???? me lo sapete spigare?

Oltre a chiedere a Prodi di tassare chi usa troppi imballaggi, vorrei invitare chi ha a cuore inutili sprechi a boicottare nei supermercati i sempre più frequenti vassoi o contenitori di plastica rigida usati per prodotti organici come la frutta e la verdura. Non basta la farsa del guanto di plastica per comprare lo sfuso - e qui invito il governo a rivalutare la necessità di indossare il patetico guanto al supermercato dopo che chissà quante persone hanno toccato il prodotto prima del consumatore finale. è ridicolo e non si usa, che io sappia, nel resto d'Europa. E soprattutto basta con l'impacchettamento coatto di limoni, fagiolini o pesche in cestini di plastica dura. E la Coop, che da anni ci affligge con lo slogan 'la coop sei tu, chi può darti di più' è tra i peggiori quanto a spreco di contenitori. Smettiamo di comperare verdure già selezionate e impacchettate con plastica e cominciamo a protestare con i manager dei supermercati.

E' francamente sconsolante osservare la pretestuasità con cui si presentano i dati e si fanno considerazioni su questo importante tema.
Come attore riscuotevi la mia simpatia, ma la bieca speculazione che fai di questo argomento non è ammirevole.
Se invece, ma è solo un'ipotesi balzana, tu credi in quello che dici, ti invito ad andare "tu stesso" ad osservare quali sono le fonti energetiche che usano i Paesi più ricchi e sviluppati del Mondo e soprattutto quelli che non hanno risorse naturali, come l'Italia.
Faccio un semplice banale esempio: l'Italia ha rinunciato al nucleare, ma dipende per circa un sesto (1/6) dei suoi bisogni con il nucleare che proviene da 13 centrali tutt'intorno alle Alpi a meno di 200 km. dal ns. confine. E poi c'è chi fa finta di demonizzare il nucleare, giusto per speculare emotivamente sulle paure indotte nella popolazione, ma non dice e non fa nulla per questo !
Si parla tanto di rinnovabili (eolico e solare) e si citano Germania, Danimarca, Spagna e Giappone come Paesi più seri e virtuosi dell'Italia per il loro impegno in questa direzione. Basterebbe osservare - senza pregiudizi - qual'è la prima e più usata fonte per produrre elettricità in questi stessi Paesi: il CARBONE ! E' difficile credere che ci deve probabilmente essere una "Causa ed effetto" per questo ? La ragione è che risparmiano tali e tante risorse utilizzando il combustibile più disponibile e meno costoso sul Pianeta che poi possono investirne UNA PARTE per finanziare lo sviluppo delle fonti rinnovabili.
L'Italia, comunque, non è poi messa così male, essendo al 4° posto in UE e se avesse un "mix energetico" più equilibrato, potrebbe poi veramente fare molto di più. Necessita però mettere da parte i PREGIUDIZI, LA DISINFORMAZIONE, I LUOGHI COMUNI e guardare a chi è più oculato di noi.
Se tu non ti riconosci in quanto ho detto sopra, bene! Sono certo che ti informerai e poi avremo il piacere di sentirti dire cose più oculate. Altrimenti, pensa al teatro, è meglio.

Siamo a fine Luglio, il fiume Po è sotto di 7 metri, non piove, non pioverà, manca l'acqua.

Nel 2003 se non ricordo male, fermarono due centrali termiche sul Po proprio per mancanza d'acqua...

Una domanda semplice...quanto "beve" una centrale nucleare? Siamo sicuri che con il consumo attuale di risorse idriche il più grande fiume italiano sia in grado di reggerne un paio? Qualcuno l'ha fatto questo conto? Se si, è gradita una risposta.

Caro Beppe,ho fatto un sogno stranissimo.Ho sognato che il sindaco della mia città emanava un`ordinanza con la quale il comune si impegnava, ad installare sui tetti delle case, pannelli per la produzione di energia elettrica.I cittadini dovevano solo pensare, alla manutenzione ordinaria e straordinaria,ed il surplus di energia restituirlo al comune, che a sua volta penserà a rivenderlo all`Enel.I cittadini che aderivano a questa iniziativa avevano l`obbligo di rimanere allacciati alla linea elettrica esistente,e pagare una tassa di "noleggio"al comune di 300 euro l`anno per 5 anni.Il comune a sua volta con il ricavato dalla vendita di energia,si impegnava a devolverne il 40% per l`acquisto di strutture e materiali, alle società sportive senza scopo di lucro,per organizzare corsi di varie discipline sportive per bambini e anziani.C...o il sindaco eri tu.Mi sono svegliato di buon umore pensando che non è un sogno irrealizzabile,.............dimenticavo che siamo in ITALIA.Cosa ne pensi di diventare un nostro dipendente,tanto comico in più comico in meno.

signor@ggio

Caro Beppe ti segnalo sul sito newton.corriere.it del mese di agosto un articolo d sulla produzione di idrogeno dalle alghe marine.

Caro Beppe,
Vorrei fare una proposta alternativa all'inceneritore.
Sappiamo che circa il 40% dei rifiuti sono organici, il resto può essere interamente riciclato (vetro, carta, alluminio e metalli) o non prodotto come imballo alla produzione (plastica delle confezioni ecc..).
1) I soldi necessari possono essere impiegati in un servizio di raccolta capillare e differenziato dei rifiuti ( le cooperative sociali di cui faccio parte sono in grado di disporre di una fitta rete territoriale cittadina e regionale di servizi) creando nuova occupazione per almeno un migliaio di lavoratori;
2) Si devono indentificare più grandi aree di conferimento dove smistare (sul modello di Alessandria) e avviare al compostaggio il rifiuto organico, in modo da ottenere sia un prodotto di alta qualità per l'agricoltura, sia un prodotto di bassa qualità (ma comunque non tossico) da utilizzare per riempimenti nell'edilizia civile e industriale.
3) Devono essere coinvolte nelle operazioni di riciclo del materiale le aziende produttrici delle plastiche e dei materiali che non possono essere trattati in loco (rispedendo al mittente le plastiche la dove vengono prodotte);
4) Intensificare la raccolta differenziata anche per altri prodotti di scarto (sul modello dello "Staccapanni" per vestiti e stracci);
5) Avviare il sistema di pagamento magnetico in base al numero di sacchetti inseriti nei bidoni di raccolta, come avviene in molte regioni, scoraggiando la produzione di rifiuti e punendo severamente gli abusi;
6) Recuperare le risorse economiche derivanti dalla vendita di vetro e carta (gli unici materiali effettivamente riciclabili e rivendibili)
In questo modo avremmo il 60/70 % di spazzatura in meno e nessuna ulteriore combustione potenzialmente inquinante come e più del traffico urbano.
Avremmo sicuramente dei maggiori costi in bolletta, ma grandi ritorni occupazionali e sviluppo di nuove attività.
Francesco Rossi

3482221320

Vi invio questo sito con relativo articolo su una nuova tecnologia che sta per essere attuata in Australia che sfrutta l'energia solare anche di notte!
http://www.enertop.it/energia-alternativa-notizie/029006.php

Un'opera maestosa. Nel deserto australiano, un generatore di energia pulita dotato di pannelli solari produrrà 200 MW

Le idee più semplici possono essere le migliori. Il progetto australiano per la "torre solare" sembra avvalorare l'ipotesi. L'anno prossimo inizieranno i lavori di costruzione, nel deserto australiano, del camino più alto del mondo , un chilometro di altezza, rivestito esternamente di pannelli solari, per una superficie di 5 chilometri quadrati, che genererà 200 MW di energia senza inquinare l'ambiente.
380 milioni di euro, sarà il costo dell'impresa approvata dal governo federale australiano, e ideata dal ricercatore tedesco dell'università di Stoccarda, Jorg Schlaich. Nel 2005 la centrale dovrebbe iniziare la sua attività. In questi due anni circa 2700 persone lavoreranno al progetto finanziato dalla EnviroMission.

24 ore al giorno d'energia
Il principio del suo funzionamento è già stato collaudato: i pannelli solari scalderanno l'aria presente alla base della torre che tenderà a salire verso l'alto formando una corrente ascensionale. Questa verrà coinvogliata in un enorme camino del diametro di 130 metri. La corrente sarà tanto più forte quanto maggiore sarà la differenza di temperatura tra la base e la cima della torre. Considerato che la temperatura atmosferica si riduce di un grado ogni cento metri di altezza, nel tubo di cemento l'aria soffierà ad una velocità variabile dai 35 ai 50 chilometri l'ora, facendo muovere 32 turbine poste alla base di capacità di 6,5 MW ciascuna.
La caratteristica principale di questo particolare impianto, che la distingue da tutte le altre tecniche che si avvalgono dell'energia solare, è che produrrà elettricità giorno e notte...........

Caro Beppe,

mi riferisco ad una notizia data dal TG2 di ieri sera. L'Italia sta vendendo energia ai paesi limitrofi tra cui la Francia.(che ha il nucleare)
L'anno scorso stesso periodo più o meno con il governo Berlusconi oltre ad avere i famosi black out si diceva che non eravamo autosufficienti dal punto di vista energetico e che dovevamo riconsiderare il nucleare.
Come si spiega che a distanza di un anno, con cospicuo consumo dovuto ai condizionatori siamo passati dai black out all'esportazione? Non è che qualcuno del governo di destra cercava di pilotare l'opinione pubblica per il nucleare ed i black out erano creati ad arte?

propongo un piano alternativo per la produzione "ecologica" di energia elettrica. Avete presente quella marea di frequentatori di palestre? perchè non sfruttare tutta la loro prestanza per ricavarne energia elettrica? magari pensare anche ad un modo per dare una mano ai giovani: in cambio delle loro prestazioni fisiche, l'enel potrebbe pagare loro le spese universitarie, o pagarli a KWatt prodotte. con il tasso di disoccupazione che abbiamo, secondo me di forza lavoro ce ne sarebbe a quantità industriali. palestre attrezzate per produrre energia.... pensiamoci.

Penso che il nucleare andrebbe vietate in via definitiva dall'ONU e che si dovrebbero incentivare quelli stati che sfruttano le energie rinnovabili.

Qui in Italia abbiamo anche maggiori possibilità di sfruttamento ad esempio per l'energia solare: nonostante tutto questa forma di energia viene sfruttata di più in paesi che hanno meno potenzialità di noi(come la Germania).

Tutto bene e tutto bello discutere sulle fonti alternative, ma ricordatevi che noi dobbiamo consumare di meno! Però questa è una trasformazione radicale che la gente non vuole fare perché è scomoda!
Smetterte di andare in vacanza con veicoli privati, smettete di prendere l'aereo, smettete di usare l'auto per andare a fare la spesa, smettete di accompagnare in auto i figli a scuola, non acquistate prodotti alimentari che fanno il giro del mondo (ad es. l'aglio argentino che vende la Coop!), non acquistate prodotti che hanno troppo imballaggio, separate i rifiuti, piantatela di dormire col condizionatore acceso, staccate le spine agli elettrodomestici provvisti di un trasformatore quando non li usate, non lascite luci accese, fate la doccia di 3 minuti, comperate solo quello che vi serve!

Inanzitutto complimenti per la serata di ieri a Cairo Montenotte. Gli argomenti trattati sono stati molteplici e tutti,purtroppo, di grande interesse per la valbormida.
L'unica amarezza è stato il quasi totale disinteresse dei primi cittadini presenti verso gli interventi fatti dagli esperti e verso le molte molte idee per che hai dato per cercare di cambiare qualcosa.
A volte credo che ci meritiamo questa classe dirigente.
Un ringraziamento per quello che stai facendo e ,cosa più importante, per quello che stai cercando di trasmettere alla gente.

CONTINUA COSI'

mi sa che ha ragione Gesuino Bussu, caro beppe credo che uno come te deve essere anche contento di ricevere qualche criticuccia....
tante volte ci parli di idee innovative e parsimoniose nei riguardi dell'energia, sappiamo che tu vendi corrente all' ENEL (ma non ci dici la procedura per poterlo fare anche noi...) che ci sono dei lavandini a risparmio energetico ma non ci spieghi dove aquistarli e come possiamo usufruirne nella vita quotidiana...se ti posso suggerire perchè non descrivi minuziosamente con tabelle esplicative di costi e risparmi "UNA CASA PERFETTA, BASSO IMPATTO AMBIENTALE CON COSTI DI MANUTENZIONE DI MOLTO INFERIORI ALLA MEDIA" FAI UNA CASA VIRTUALE DAI PAVIMENTI CON SERPENTINA RADIANTE A GLI INFISSI ECOLOGICI O CHE SO IO...io sto facendo una casa ex novo e mi piacerebbe avere NOTIZIE PRATICHE tipo dove si comprano i pannelli fotovoltaici(ma non solo quelli),a che prezzo,i lavandini, la quantità in euro del risparmio ecc ecc
diceva mio nonno (sono siciliano):A PRATICA FUTTI A GRAMMATICA...
Buon lavoro....

Caro Beppe, il tuo lavoro è straordinario l'impegno e la passione che metti per aprire gli occhi a noi che trascuriamo, per ignoranza o per poca voglia l'idea di leggere un giornale....
in concreto non pensi che sia utile coinvolgere la toyota a abbassare il prezzo della prius dato che il vero progresso non può definirsi tale se non è accessibile a tutti????

Volevo solo fare una critica a chi vuole l'energia prodotta dai cogeneratori o inceneritori: premetto che abito a Cologna Veneta, un paese di 5000 anime circa nella bassa veronese. Qui ci sono molte fabbriche ma altrettanti campi agricoli, dove viene coltivata anche la "famosa patata dorata D.O.P." e specifico che ce la mangiamo tutti... ma condita con le tossine del tanto amato cogeneratore. Questi inceneritori comprendono anche dei sistemi per il filtraggio dei fumi tossici e riescono a depurare un max del 30% del fumo emesso (direi che il 70% di aria malsana è un po’ tantina) poi specificano che viene bruciato solo legno e altro materiale naturale…. ma le balle che si trovano all’esterno dell’edificio non convincono molto e si pensa che brucino anche l’involucro di nylon e il polistirolo di notte. Tanto chi è che sta lì a guardare?
Però c’è chi è d’accordo e si batte perchè ci siano questi cosi per avere la bolletta della corrente meno salata, ma nessuno li vuole vicino casa… occhio non vede…
Questi cogeneratori sono stati costruiti con il consenso del sindaco, senza far sapere nulla ai cittadini e alla provincia… solo la regione sapeva e guarda caso amici del l’ex sindaco.
Ma non esiste una legge che vieta la costruzione di questi (produttori di veleni) vicino a campi agricoli o zone residenziali? Mi sono dimenticato di dire che per questo paese passa anche un “mega tubo” che porta tutte le schifezze delle concerie del vicentino, verso il fiume (già il più inquinato del veneto) che costeggia i campi agricoli la cui acqua viene usata per irrigare i campi… per fortuna non è ancora in funzione. Ma volevo chiedermi: cosa abbiamo fatto di male noi colognesi e altri paesi limitrofi, per meritare tutto questo e sopratutto a nostra insaputa e senza sapere a quali rischi per la nostra salute? Credo che possa interessare anche al resto dell’Italia, visto che il radicchio e altri prodotti agricoli di queste zone sono conosciuti.
Grazie e spero che tu prenda in considerazione questo messaggio.

Salve
vorrei sapere come lo svizzero Markus Friedli produce l'idrogenoe come ha modificato il motore del furgone.
Caro beppe sei 13 anni che ci parli di questo miracolo ,adesso informaci meglio, dove cavolo si trova questo Svizzero
Saluti

Salve
sarivo 2 righe per contestare la scelta della regione Sardegna che impedisce lo sviluppo dell'energia eolica
perchè(dice che c'è un forte impatto ambientale)
e tollera invece la Saras(raffineria più grande d'europa dei moratti)che si trova alle porte di Cagliari.
Ma va fa n cu l

Il nucleare è pericoloso , ( anche se vorrei vedere Pecoraro Scanio impedire l'accesso ad eventuali particelle espulse dalle centrali francesi al nostro confine negandogli il visto di entrata...) , il carbone è inquinante per le polveri e lo zolfo contenuto , il petrolio è inquinante e costoso , il gas ( che dobbiamo importare ) ci viene elargito da fornitori sulla cui affidabilità non ci giurerei , l'idroelettrico è ormai supersfruttato e non credo che altri valligiani siano disposti a "sacrificare" le loro zone per farci un bacino , l'eolico è visto come un pugno nell'occhio paesaggistico e le pale fanno rumore ( del resto a metterle in un fondovalle non ci si ricava un granchè) , il fotovoltaico è costoso e rende ancora troppo poco per farci affidamento , le maree del Mediterraneo non accenderebbero una lampadina...
Però , quando torniamo a casa ed azioniamo l'interruttore vogliamo che la luce si accenda , si ma con cosa ?

Una chicca , ho trovato sul Web la copia di una rivista di elettronica datata Agosto 1955 , in una rubrica di innovazioni tecnologiche veniva segnalato che il rendimento dei pannelli fotovoltaici era passato dal 6% dell'anno prima all'11% , ora siamo arrivati al 22-28% , un anno per raddoppiare il rendimento e CINQUANTA per quadruplicarlo???
( Un ex dipendente ENEL )

HO VISTO IERI IN TV UN SERVIZIO IN TOSCANA SU UN DISTRIBUTORE DI IDROGENO ED UNA AUTOVETTURA AD IDROGENO DELLA FIAT.ERA VERO?

Caro Grillo, credo che pensare di produrre il 100% dell' energia da fonti rinnovabili sia quasi un utopia, pur essendo un appassionato e anche sperimentatore di varie tipologie di energie rinnovabili, tipo bio combustibili, biogas, fotovoltaico, ecc. mi rendo conto che la quantità di energia da produrre sia enorme.
Il problema è che c’è un vero e proprio abuso dell’ energia, per esempio se si entra in un centro commerciale qualsiasi l’estate si rischia di ammalarsi perché è troppo freddo, l’inverno bisogna entrare in camicia altrimenti si suda. E così nella maggior parte delle abitazioni o negli uffici. Non è impatto ambientale questo?
Il costo dell’ energia si dice che è troppo alto, ma siamo sicuri? Non è forse che se ne usa troppa?
Il problema siamo noi! le nostre troppe comodità oltre il superfluo!
E’ molto facile dire di essere contro il nucleare, però per essere coerenti bisognerebbe comportarsi come persone che ne possono fare a meno!
Comunque penso che impegnandosi un po’ le cose potrebbero migliorare, partendo da scelte politiche diverse arrivando all’impegno di tutti i cittadini.
Per quanto riguarda le scelte politiche, mi chiedo come mai l’attuale ministro dell’ ambiente non proponga cose concrete, forse perché quello che realmente gli stava a cuore lo ha già ottenuto?
Secondo il mio punto di vista l’energia dovrebbe avere un costo variabile a seconda dell’utilizzo, ma soprattutto il costo dovrebbe impennarsi quando dal necessario si passa al superfluo facendo un pò di conti si può approssimare una soglia.
In oltre, chi compra ad esempio un condizionatore dovrebbe essere obbligato per legge, ad installare un pannello fotovoltaico per alimentarlo e Chi consuma oltre un certa soglia dovrebbe pagare una penale ambientale.

NO. La mia non è un'opinione di parte, le valutazioni devono essere più oggettive per dire che il nucleare non è conveniente.

1- a parità di potenza elettrica da installare quante centrali ad energia rinnovabile bisogna costruire?
2- quanto costa, in termini economici ed ambientali costruire il numero di centrali sopra dette?
3- il reattore nucleare veloce moltiplica le risorse di uranio per un fattore 1000! produce plutonio che però in mano a DEMOCRAZIE vere non fa paura
4- non è un passo definitivo, il nucleare deve essere un passo intermedio verso una nuova fonte meno problematica
5- per ricercare una fonte meno problematica serve energia, tanta (e torniamo al punto 1) ed alla svelta
6- quanti fondi pubblici sono, o dovrebbero essere stanziati per promuovere le centrali ad energia rinnovabile (e torniamo al punto 1 e 2)

Conclusione: anche se sono laureato in energia nucleare non sono per violentare l'opinione di nessuno, ma voglio più chiarezza per tutti, anche per me!! Voglio sapere non solo come far funzionare correttamente il nucleo (che già lo so) ma anche i dati V E R I e non l'opinione di qualche giornalista che nella maggiornaza dei casi (e Beppe lo ha detto migliaia di volte) non informano veramente.

Grazie per lo spazio
Grazie a chi vorra leggermi

Ciao a tutti vorrei sapere se qualcuno è riuscito ad attingere all'incentivo del fotovoltaico, io ci ho provato due volte, la prima posso effettivamente avere sbagliato qualche cosa nella domanda in quanto l'ho fatta per conto mio con le informazioni prese dalla rete, la seconda l'ho presentata a dicembre 2005 dopo avere contattato una ditta specializzata in impianti la quale mi ha preparato tutta la documentazione ed il progetto, sottolineando anche che il mio tetto fortunatamente era posizionato perfettamente a sud(ideale per lo sfruttamento del pannello) ma a marzo mi arriva la lettera del GRTN dicendo che la domanda non era conforme alla legge, in pratica non avrei indicato di essere il proprietario della casa, ma sia io che la ditta che ho contattato(la quale tra l'altro mi ha chiesto 100€ per il progetto) siamo sicuri di aver consegnato tutto in regola. Non mi arrendo e ripresenterò la domanda fino a quando sarà possibile anche se mi vengono dei dubbi (non sarà una bufala)

ENERGIA: ENI APRE PRIMO DISTRIBUTORE IDROGENO IN EUROPA
L'Agip ha inaugurato sulla Fi-Pi-Li, a Grecciano, la prima stazione europea con distributore di idrogeno aperta al pubblico. "Con questa iniziativa - ha spiegato il direttore generale refining e marketing, Angelo Taraborrelli - Eni e' la prima a distribuire da una propria stazione di servizio idrogeno prodotto da fonti rinnovabili, ottenuto da un sistema integrato che rende anche energeticamente autonoma la stazione di servizio". A fare il pieno di idrogeno saranno tre veicoli di una mini flotta di una azienda della zona che collabora a questa sperimentazione. L'idrogeno per uso automobilistico viene prodotto direttamente presso l'impianto che e' un vero e proprio laboratorio all'avanguardia a livello mondiale. Eni ha investito circa due milioni di euro nella realizzazione del distributore di Grecciano e, ha detto Taraborrelli, "questa iniziativa e' la testimonianza concreta della sensibilita' dell'Eni all'innovazione tecnologica e allo sviluppo sostenibile, oltre che di attenzione al cliente, qualita' che fanno parte del patrimonio culturale e genetico dell'Eni, del suo dna potremmo dire". La stazione di Grecciano eroga oltre a benzina e gasolio anche metano e gpl. E' completamente autonoma dal punto di vista energetico grazie ad un impianto fotovoltaico ed eolico che fornisce l'elettricita' sia per la produzione dell'idrogeno che per il funzionamento della stazione

Caro Beppe, riguardo la sortita di ieri sera a matteotti, non sono d'accordo con te su deu punti:
1- non sono i poveri cano che inzzozzano i parchi, ma sono quella sottospecie di "padroni" che fanno defecare il cane dove non dovrebbe, mi pare...
2- anche sul fare la spesa con un clic non sono molto d'accordo, siamo in mondo dove siamo sempre più obesi, se pure abbiamo questa comodità ti lascio dire...
Grazie, Andrea

Nel proprio piccolo tutti possiamo fare qualcosa ma non sarebbe mai abbastanza per ridurre l'inquinamento.
Io per risparmiare qualcosina ho progettato e realizzato un sistema super economico (ma anche di basse pretese) che dovrebbe RIDURRE I CONSUMI DELLA CALDAIA per i mesi che vanno da marzo a ottobre circa.(Di certo in questi mesi c'è meno bisogno di acqua calda, ma con questo sistema quella poca che mi serve mi dovrebbe venire a costare meno, insomma tutto fa brodo)
In un impianto normale l'autoclave pesca l'acqua a circa una decina di gradi e poi va in caldaia che la porta ad almeno 40. Io ho pensato di creare una "precamera" per scaldare un po' l'acqua prima che arrivi alla caldaia. Ho messo 2 bidoni del latte sul balcone (sole da mattino a sera), coperti da pannelli si plastica trasparenti per proteggerli dalle correnti d'aria.
Da marzo a ottobre quindi chiudo il percorso tradizionale e apro l'altro: l'acqua pescata dall'autoclave va nei bidoni, dai bidoni passa in una serpentina (tipo quelle dei bagni al mare) anch'essa al sole e da quest'ultima va nella caldaia.
Prima la caldaia ogni tanto si accendeva, ora non la sento quasi + e quelle poche volte che si accende va per non + di 2 minuti.
Vedrò il prossimo anno se effettivamente ho risparmiato. Ciao a tutti

Lavoro in una ditta d'automazioni industriali...per la precisione progetto i quadri elettrici che andranno a pilotare le macchine industriali...non riesco a capire come, anche nel mio settore, non si investa nelle fonti di energia pulite...e parlo di ricerca e sviluppo, di sistemi di conversione di energia..ad alto rendimento...gli aeolici sono una realta' solo che costano un sacco, le stesse celle fotoelettriche le fanno pagare un casino...io devo mettere su casa nuova volevo installare il fotoelettrico... ma perche' lo fanno pagare cosi' caro?perche tutte le energie pulite costano cosi' tanto?penso sia perche'cercano di esaurire propio tutto il petrolio...fino all'ultima goccia..e poi?cosa facciamo?Ripeto e' scandaloso che in questo momento di crisi energetica in ditte come la mia e piu' ampiamente nelle ditte di elettronica del nord-est non si investa in ricerca e sviluppo...
Ciao Beppe e daie giu!!come dici nel tuo spettacolo a Roma...

Ciao a tutti. Vorrei raccontarvi una storia dell'orrore. Con i sudati risparmi mi sto costruendo una casetta. Fin qui niente di strano. Tanti sacrifici ma si spera anche in qualche soddisfazione. Ho deciso di installare un impianto di riscaldamento misto con pannelli solari, termocaminetto a legna e caldaia a condensazione a metano. L'impianto è a pavimento per sfruttare l'acqua a basse temperature. Mi sembra una decisione giusta (il prezzo: una fucilata) ma anche una goccia è importante. La Regione Liguria pare abbia stanziato circa €130.000,00 per "contribuire" (mah...) alle spese di installazione per un max.del 25%. Ora chiedo se è possibile "fare l'elemosina" in questo modo. Se fossimo veramente attenti alle energie alternative la mia Regione sarebbe un tappeto di pannelli solari. Forse non saranno bellissimi da vedere ma immaginate il risparmio di combustibili e soprattutto il miglioramento dela qualità dell'aria che respiriamo. Sembra che ancora una volta ci abbiano preso per il c... Vota x l'ecologia, x un mondo più pulito... TUTTE MUSSE COLOSSALI!!!!Gli ecoincentivi li danno solo agli avvelenatori immanicati. Scusate lo sfogo ma mi ci voleva. Per mettere tre pannelli ho dovuto fare più documenti che per lanciare lo Shuttle. Viva l'Italia.

Chi vuole può firmare contro il nucleare in Europa sul sito www.million-against-nuclear.net Enrica

Caro Beppe, visto che hai scoperto che la rete puo' essere uno strumento adeguato per creare quell'agora' virtuale necessaria all'emergere della VERA democrazia, vorrei farti notare che esistono, nelle varie aree glogger's del pianeta, in questo momento, degli scoop eccezionali che pian piano stanno filtrando di prepotenza anche dalla malvagia scatoletta nera (tv). Uno di questi e' di sicuro cio' che realmente e' successo l'11 settembre 2001 al wolrd trade centre di Neew York, al pentagono; e a bordo di altri due velivoli quel giorno. L'altro scoop sara' sicuramente riferito alle SCIE CHIMICHE (Chemtrails) vaporizzate su tutto il pianeta dall'aviazione Americana. Gia' Dipietro, e Pecoraro Scanio sono stati informati dell'anomalo fenomeno che si sta verificando nei cieli di tutto il globo. Le scie chimiche hanno uno scopo militare ben preciso, ed il loro effetto collaterale e' che avendo al loro interno quantita' imprecisate di bario ed altri componenti chimici, risultano pericolosamente cancerogene e tossiche. Invito tutti quelli che hanno visto una scia chimica bianca sulle loro teste di verificare per quanto tempo essa rimane ferma nel cielo. Se vi rimane per piu' di venti minuti, E' una scia chimica (Chemtrails). Le scie degli aerei tradizionali si chiamano “Contrails” e restano in cielo per non piu' di 4 minuti. Le SCHIE chimiche restano in cielo per ore, allargandosi e formando una patina bianca nel cielo. Beppe, PARLA. Parla perke altrimenti diventiamo complici del progetto H.A.A.R.P, direttamente collegato al fenomeno. Cerca notizie di Nikola Tesla, e della sua free energy. Rimarrai stupefatto. Dai sui studi ottocenteschi i NEOCONS Americani stanno costruendo un'arma spaventosa gia' in fase di sperimentazione. Non voglio essere complice di tutto cio'. E tu? E voi? Fate ricerche e smentitemi con argomenti. Ma se comincerete a cercare...purtroppo non troverete argomenti per darmi del bugiardo. Cercate notizie sul progetto “Guerre Stellari” di Reaghan(anni 80)

HO SOLO UNA DOMANDA, MI SPIEGATE PERCHE' CONTINUIAMO A COMPRARE PETROLIO DAGLI ARABI FINANZIANDO DI FATTO I LORO ARSENALI E LA FIAT HA NEL CASSETTO UN PROGETTO DI AUTO ALL'IDROGENO DAL 1970 SENZA AVERLO MAI SVILUPPATO? NON SAREBBE PIU' SEMPLICE NON COMPRARLO PIU' COSI FORSE LA SMETTERANNO DI ROMPERE IL CAZZO?
CON CHE COSA FARANNO LA LORO BELLA JIHAD IPOCRITA DEL CAZZO SE NON AVRANNO PIU' NEANCHE I SOLDI PER MANGIARE?
VOLETE SAPERE PERCHE'... PERCHE' LE INDUSTRIE DEL TERRORISMO E DELL'ANTI TERRORISMO FATTURANO UN SACCO DI SOLDI, SOLDI CHE GIUSTIFICANO LE BOMBE NELLA METROPOLITANA LONDINESE, O LA CADUTA DELLE TORRI A NY... E' UNA RUOTA NOI COMPRIAMO IL PETROLIO DA LORO ARRICCHENDOLI... LORO CON I NOSTRI SOLDI COMPRANO LE ARMI DA NOI PER POI FARCI LA GUERRA... E' BELLISSIMO E' L'IMMAGINE PURA E SANA DELLA NOSTRA UMANITA'... L'AUTODISTRUZIONE

Salve,

vorrei segnalare quello che, a mio avviso, è uno dei più evidenti sprechi di energia 'rinnovabile' dei ns. tempi.

Si tratta di una quantità enorme, di energia elettrica, che potrebbe essere ricavata dall'energia cinetica prodotta da milioni di autoveicoli piccoli e grandi che percorrono le ns. autostrade ogni giorno consumando milioni di tonnellate di petrolio e inquinando l'ambiente.

Come ?

Con una bella dinamo (tipo quella delle biciclette) da 'azzeccare' insieme a un bell'accumulatore (una grande batteria aggiuntiva) su tutti gli autoveicoli circolanti sul territorio nazionale (partendo dai tir e dagli autoarticolati).

Poi cosa succede:

- I mezzi entrano nelle aree di servizio attrezzate.
- Da un lato si riforniscono di carburante e pagano il dovuto.
- Dall'altro scaricano l'energia accumulata in appositi marchingegni e l'Enel rimborsa.

Ecco qua!

Non ci vedo controindicazioni, e voi ?

Poi, naturalmente, le case costruttrici di autoveicoli beccano gli ecoincentivi, gli autotrasportatori pagano un pieno la metà, le aree di servizio si attrezzano subito per attirare i clienti, e l'Enel oltre a comprare energia a basso costo ci fa anche un figurone.

Oh no?

La stessa cosa varrebbe per i treni. . . .

Non lo so , mi sembra che sia la scoperta dell'acqua calda, . . . .. forse già si fa questa cosa qui ??? . .


Tullio Tesorone
Napoli

Caro Beppe, visto che hai scoperto che la rete puo' essere uno strumento adeguato per creare quell'agora' virtuale necessaria all'emergere della VERA democrazia, vorrei farti notare che esistono, nelle varie aree glogger's del pianeta, in questo momento, degli scoop eccezionali che pian piano stanno filtrando di prepotenza anche dalla malvagia scatoletta nera (tv). Uno di questi e' di sicuro cio' che realmente e' successo l'11 settembre 2001 al wolrd trade centre di Neew York, al pentagono; e a bordo di altri due velivoli quel giorno. L'altro scoop sara' sicuramente riferito alle SCIE CHIMICHE (Chemtrails) vaporizzate su tutto il pianeta dall'aviazione Americana. Gia' Dipietro, e Pecoraro Scanio sono stati informati dell'anomalo fenomeno che si sta verificando nei cieli di tutto il globo. Le scie chimiche hanno uno scopo militare ben preciso, ed il loro effetto collaterale e' che avendo al loro interno quantita' imprecisate di bario ed altri componenti chimici, risultano pericolosamente cancerogene e tossiche. Invito tutti quelli che hanno visto una scia chimica bianca sulle loro teste di verificare per quanto tempo essa rimane ferma nel cielo. Se vi rimane per piu' di venti minuti, E' una scia chimica (Chemtrails). Le scie degli aerei tradizionali si chiamano “Contrails” e restano in cielo per non piu' di 4 minuti. Le SCHIE chimiche restano in cielo per ore, allargandosi e formando una patina bianca nel cielo. Beppe, PARLA. Parla perke altrimenti diventiamo complici del progetto H.A.A.R.P, direttamente collegato al fenomeno. Cerca notizie di Nikola Tesla, e della sua free energy. Rimarrai stupefatto. Dai sui studi ottocenteschi i NEOCONS Americani stanno costruendo un'arma spaventosa gia' in fase di sperimentazione. Non voglio essere complice di tutto cio'. E tu? E voi? Fate ricerche e smentitemi con argomenti. Ma se comincerete a cercare...purtroppo non troverete argomenti per darmi del bugiardo. Cercate notizie sul progetto “Guerre Stellari” di Reaghan(anni 80).

Proprio in questi giorni pare si sia deciso qualcosa in merito alal costruzione di depositi per le scorie, alla centrale di Borgo Sabotino. Io ci abito vicino. C'era un progetto per convertirla, con pannelli solari, progetto ad opera di Rubbia. Non se ne è mai saputo più nulla. Ora 'staltra novità....Come fare per avere notizie certe? A chi chiedere una rilevazione della quantità di radiazioni subito a ridosso della centrale, o sulla spiaggia? Peraltro ultimamente supertrafficata?
Che dite, sono ansiosa? Sino a pochi giorni fa non lo ero, sarà il caldo....
Barbara

Se da una parte é forse vero cio che si dice, che la costruzione di una centrale nucleare ha dei costi che non ne giustificano la realizzazione, a prescindere dai problemi ad essa connessi, non é detto che con le cellule fotovoltaiche si abbia un processo differente. I costi di realizzazione oggi come oggi non giustificano la relativa energia che riescono a produrre. Anche le pale eoliche (io abito in Schleswig Holstein, Nord della Germania e qui é pieno di pale)con i loro esorbitanti costi e infine quello che viene effettivamente ricavato ancor piu non giustifica l´installazione.Potrebbero essere sufficenti se la civiltá fosse educata diversamente, purtroppo non é cosi. L´energia idroelettrica é i fondo quanto di piu pulito ed economico si possa realizzare al giorno di oggi, e visto che saremmo pronti a sacrificare l´estetica del paesaggio con le pale eoliche, allora perché non costruire un numero notovole di dighe? Tra l´altro saremmo favoreggiati dalla fisionomia del nostro territorio.

Caro beppe,e blogghers mi chiamo Algieri Giancarlo e
scrivo da colle val d'elsa (siena). Vorrei Che tu parlassi del progetto H.A.A.R.P nascosta frai ghiacci dell'alaska dagli stati uniti e del suo scopo. Essa ha a che fare con il progetto Guerre Stellari voluto da Reaghan negli anni 80. Cerca su google informazioni su Nicola Tesla, e sul suo pregetto di Free Energy. La popolazione del globo corre un gravissimo rischio. Beppe, ti prego, parla anche delle scie chimiche (Chemtrails)...e' tutto collegato. Il futuro che ci attende e' spaventoso. Beppe, ti supplico, Cerca su google gli esperimenti militari americani sul progetto della guerra a Controllo Climatico...e' tutto collegato...Beppe, ti supplico. Divulghiamo queste notizie. P.S
Il futuro dell'energia si chiama:
CONCENTRATORI PARABOLICI PUNTUALI SISTEMI DISH-STIRLING
www.webalice.it/oseido

Firmiamo tutti sul sito www.million-against-nuclear.net Un milione di firme contro il nucleare in Europa
Ciao Enrica Martolini

Buonasera. Vorrei ricordare che una centrale nucleare, oltre ad avere effetti disastrosi nel caso più sfortunato, produce delle Scorie. Perchè produrre qualcosa che va soterrato, nascosto, gettato? Non sarebbe più carino evitare di produrre quei rifiuti radioattivi e cercare di sfruttare per esempio l'enorme energia liberata da un uragano?

Mi spiace leggere una volta di più una espressione tanto incompetente in una materia che per essere giudicata richiede invece profonda conoscenza.
A me sembra che i veri nostalgici siano proprio quegli oscurantisti che scrivono così, a difendere a oltranza una cieca e insulsa scelta fatta in passato sotto il vessillo di un gregge ottuso e belante.
Da ingegnere nucleare, che non può occuparsi nel proprio paese e con la propria competenza dell'unica fonte pulita di energia che gli esperti - e parlo di ingegneri, non di individui che blaterano ma che non ne sanno nè capiscono di tecnologia - riconoscono come tale, confermo il mio disgusto.
Sono comunque a disposizione: quanti desiderano sapere i VERI perchè della scelta antinucleare (datata 1974 e non 1986, e non fatta dagli elettori referendari ma dalle compagnie petrolifere) e le ragioni per cui l'energia termonucleare è - al di là dell'erronea opinione a bella posta propagandata - sicura e efficiente, ed è il maggior vanto tecnologico italiano del XX secolo (l'energia nucleare è una invenzione totalmente sviluppata da nostri scienziati) possono scrivermi al mio indirizzo ing.maurocosta@libero.it.

(continua da prima...)
Le Torri sono rimaste in piedi dopo l'impatto..purtroppo però le temperature raggiunte con l'esplosione hanno reso l'acciaio resistente quanto una lattina di coca cola. Anche il costruttore del ponte di Takoma aveva l'animo tranquillo e poi puff!! il ponte è venuto giù per fenomeni di autoeccitazione del vento totalmente ignoti al tempo (almeno ai costruttori di ponti e non a quelli di aeroplani). Quindi secondo me anzichè costruire nuove centrali è meglio sfruttare solo quelle esistenti e impegnarsi nella ricerca di fonti rinnovabili e comunque non dannose 'in atto' come il petrolio o 'in potenza' come il nucleare.

Ho appena visto in TV il servizio di Superquark sulle centrali nucleari di terza generazione e non ho resistito a fare una semplice considerazione...Si diceva nel servizio che gli studiosi hanno calcolato che le probabilità che si verifichi un incidente grave in queste centrali è di 1 su dieci milioni (forse anche cento milioni..ora non ricordo). Inoltre si aggiungeva che tale probabilità è cento volte inferiore a quella che si ha di essere colpiti da un fulmine durante il corso di un anno. Ora voglio fare una semplice considerazione matematica. Un numero molto molto molto piccolo può essere di per sè insignificante e quindi lo posso trascurare nei miei ragionamenti. MA SE IL NUMERO PICCOLO MOLTIPLICA UN NUMERO MOLTO MOLTO MOLTO GRANDE allora il numero che esce fuori potrebbere non essere più trascurabile, anzi potrebbe essere ancora molto grande. Ora se moltiplichiamo la probabilità, che una centrale di terza generazione ha di fare cilecca, per il casino che questa può provocare (si parla di conseguenze sull'ambiente come quella di Cernobyl che ha fatto tanti morti e farà ancora tanti morti comparabili solo ad un conflitto armato pluridecennale) guarda come il numero che esce fuori non è più cosi piccolo. Per ribattere al paragone di SuperQuark, se una persona viene invece colpita da un fulmine il danno rimane comunque circoscritto alla persona stessa e basta!!! Per concludere, se qualcosa ho capito da quei pochi anni che frequento aule di facoltà di Ingegneria (e non sono sarcastico, intendo infatti dire che sono davvero pochi) niente è certo o sicuro! qualsiasi cosa che costruiamo può avere dei risvolti imprevedibili, comportamenti impensabili, che portano a conseguenze disastrose o comunque gravi. Vallo a dire ai progettisti delle Torri Gemelle che avevano detto che le Torri non sarebbero crollate neanche con l'impatto di un aereo. Avevano ragione!( continua..)

Su Superquark hanno appena fatto l'apologia del nucleare..E' una vergogna, solo pro a non finire senza il più piccolo dubbio..Il tutto mascherato da lezioncina.Mi ripeto che vergogna, pensare che vedo Super quark da bambino..

Salve sig.Grillo,
voglio fare solo un piccolo appunto sull'energia nucleare...non sono d'accordo con greenpeace, nè coi verdi italiani. Scusami ma l'energia nucleare in Francia è molto diffusa, negli USA non ci sono centrali in costruzione ma nel tempo hanno aumentato il rendimento delle centrali (miglior rendimento=più energia elettrica tramite fonte nucleare). L'energia nucleare è il 17% per quanto riguarda energia elettrica prodotta nel mondo e penso che l'Italia con Caorso e Trino attive adesso avrebbe meno problemi sulla bolletta!!!Per quanto riguarda il fotovoltaico è bene vedere bene i costi (inammissibili) e l'eolico è stato sfruttato in Italia...di certo nn si possono costruire impianti in zone poco ventose. Studio ingegneria nucleare e penso che sia giusto sfruttare tutte le fonti e ho seguito varie conferenze su questo problema e di certo sono convinto che MANCA INFORMAZIONE e non mi aspettavo che anche una persona come lei, da me molto apprezzata, discriminasse una fonte indispensabile. Poi si parla sempre di Chernobyl, è giusto perchè è stato un incidente catastrofico, ma allora perchè dopo Bhopal l'industria chimica non è caduta nel baratro???ricordo molte vittime. Usciamo dalla torre d'avorio creata sul nucleare, chiedo solo INFORMAZIONE e NON DEMISTIFICAZIONE di una fonte che male poi non è. Cordiali saluti.

sono stato in sicilia,terra che amo molto....in un villaggio turistico ancora in costruzione..il nome è portorosa vicino furnari prov. messina.non ci volevo credere, per i bagni e le docce della spiaggia usano lo SCALDABAGNO ELETTRICO!!!!!!! io a casa mia ho i pannelli solari e mi trovo bene e spendo poco. Come mai in Sicilia non decolla il solare ????

Perchè non dotare ogni abitazione di una copertura fotovoltaica? Non dico quelle già costruite(anche se, magari con qualche incentivo...), ma obbligare per legge le nuove costruzioni, altrimenti niente concessione edilizia! Sono convinto che se qualche parlamentare mettesse su un'impresina che produce pannelli fotovoltaici, quanto meno una proposta di Legge.....

Buondì.
Questa è la prima volta che commento una qualche notizia ma la tentazione sull'argomento energia è stata davvero forte.
Mi sorprendo di quanto poco seriamente sia presa veramente in considerazione l'energia prodotta dalle fonti rinnovabili.
E' chiaro a tutti che sarebbe cosa buona e giusta, ma è altrettanto chiaro come gli interessi di pochi prevalgano sulla vita e sul destino di tanti.
Inoltre credo che gli italiani dovrebbero avere più interesse per quello che accade alla propria nazione, al proprio paese, a se stessi e al proprio futuro, magari non il nostro ma di chi lasceremo al mondo.
Si parla troppo e si conclude poco.
Non è possibile che tutti si lamentino e cambiamenti in giro praticamente inesistenti.
Vorrei solo dire di uscir fuori dalla massa e cominciar a pensar con la propria testa al bene di tutti.
Girate il mondo e l'Europa per vedere quanto ci piace nasconderci dietro "troppe chiacchiere".
Spero di non essere stato troppo duro e/o diretto, è sottointeso comunque che non tutti sono così, c'è chi si batte con passione e fà il proprio dovere ed è proprio su quelle persone che spero si possa contare per il bene di tutti.
Facciamole girare queste pale!!!woschh....

Prima hanno inquinato l'aria con i gas di scarico, poi hanno saturato l'etere con le onde radio e adesso vogliono rischiare con il nucleare. Le centrali di oggi saranno sicure, ma non si può attribuire questa qualità a ogni singolo uomo. Ricordo che al disastro di Chernobyl seguirono notevoli disagi persino qui, in Italia, l'aria era contaminata e si sconsigliava di mangiare determinati alimenti.

http://www.altraconsapevolezza.it

Avete saputo che il nostro dipendente Prodi sta per introdurre nuove riforme riguardanti L'ENERGIA???? Chissa che cosa tireranno fuori se le solite c....te all'italiana o finalmente qualche cosa di veramente utile per il paese.....mah!!!!

Vi ricordate il casino di Pons e Fleischman negli anni 80? Avevano affermato la produzione di energia in eccesso e di atomi di elio in una pila da loro fabbricata, dichiarando la possibilità di produrre energia tramite fusione a freddo, in contrapposizione alla fusione calda, per la quale i budget di ricerca di numerosi paesi (tra cui l'Italia) si svenano nel tentativo di costruire macchine complicatissime con prospettive di avere i primi risultati nei prossimi decenni!
Pons & Fleischman furono sbeffeggiati dalla comunità scientifica che affermò essere i loro risultati non riproducibili. Molta gente nel mondo afferma da allora di aver riprodotto i risultati, ma più o meno tutti non sono ascoltati e sono implicitamente accusati di errori metodologici durante la sperimentazione. Insomma, l'impossibilità della fusione fredda è rimasta un dogma, e l'argomento viene affrontato con fastidio e sufficienza dai mass media. Io sono ingegnere, e sono molto sensibile ai fatti metodologici, e anch'io ho vissuto la vicenda della fusione fredda come come qualcosa più di alchemico che scientifico.
Ora andate a vedervi il sito dell'ENEA: dico dell'ENEA! www.frascati.enea.it/nhe/
Cito testualmente: "La presenza, verificata sperimentalmente, di 4He rappresenta la prova definitiva della natura nucleare del processo" e ancora, "I risultati (positivi) delle attività relative al progetto “Nuova Energia da Idrogeno” , svolte nell’ambito dell’Unità Tecnico Scientifica FUSIONE, sono stati raccolti nel rapporto tecnico ENEA RT2002/41/FUS. Per l’anno 2003 non sono stati assegnati finanziamenti ulteriori per cui non sono previsti ulteriori sviluppi".
CIOE', ENEA HA DIMOSTRATO LA FUSIONE FREDDA E NESSUNO DICE NIENTE! E APPARENTEMENTE NON SONO STATI ASSEGNATI SOLDI PER CONTINUARE!
G. Preparata (defunto) e E. Del Giudice dell'Università di Milano hanno elaborato una teoria quantistica che spiega il fenomeno, primi al mondo. Credo che la lettura di un'intervista di Del Giudice possa essere molto istruttiva! Quanti soldi ci vorrebbero per le prime applicazioni pratiche della fusione fredda: 10 Miliardi di vecchie lire! http://www.progettomeg.it/ffreddadelgiudice.htm

ci accorgeremo di quanto si preziosa l'acqua quando aprendo i rubinetti non scorrerà ! Allora capiremo l'enorme spreco che ne facciamo e quanto poco educhiamo noi stessi e gli altri su questo tema.

Caro beppe,e blogghers mi chiamo Algieri Giancarlo e
scrivo da colle val d'elsa (siena). Vorrei Che tu parlassi del progetto H.A.A.P nascosta frai ghiacci dagli stati uniti e del suo scopo. Essa ha a che fare con il progetto Guerre Stellari voluto da Reaghan negli anni 80. Cerca su google informazioni su Nicola Tesla, e sul suo pregetto di Free Energy. La popolazione del globo corre un gravissimo rischio. Beppe, ti prego, parla anche delle scie chimiche (Chemtrails)...e' tutto collegato. Il futuro che ci attende e' spaventoso. Beppe, ti supplico, Cerca su google gli esperimenti militari americani sul progetto della guerra a Controllo Climatico...e' tutto collegato...Beppe, ti supplico. Divulghiamo queste notizie. P.S
Il futuro dell'energia si chiama:
CONCENTRATORI PARABOLICI PUNTUALI SISTEMI DISH-STIRLING
www.webalice.it/oseido

Caro beppe,e blogghers mi chiamo Algieri Giancarlo e
scrivo da colle val d'elsa (siena). Vorrei Che tu si parlasse del progetto H.A.A.P nascosta frai ghiacci dagli stati uniti e del suo scopo. Essa ha a che fare con il progetto Guerre Stellari voluto da Reaghan negli anni 80. Cerca su google informazioni su Nicola Tesla, e sul suo pregetto di Free Energy. La popolazione del globo corre un gravissimo rischio. Beppe, ti prego, parla anche delle scie chimiche (Chemtrails)...e' tutto collegato. Il futuro che ci attende e' spaventoso. Beppe, ti supplico, Cerca su google gli esperimenti militari americani sul progetto della guerra a Controllo Climatico...e' tutto collegato...Beppe, ti supplico. Divulghiamo queste notizie.
P.S.
Il futuro energetico sta' nei CONCENTRATORI PARABOLICI PUNTUALI SISTEMI DISH-STIRLING

www.webalice.it/oseido

www.progettomeg.it
L'ho trovato davvero interessante

basta con i miti del nucleare.l'energia l'abbiamo davanti agli occhi ogni giorno...il sole e il vento sono le vere fonti.con tutto il sole e il vento che abbiamo in sardegna potremo produrre tantissima energia a bassissimi costi,ma sopratutto energia pulita.

Ma quanta disinformazione cè ne lin questo post...scusate è la prima volta che vengo in questo sito e ho letto solo il post iniziale(quello i nostalgici del nucleare) e ci sono molte false notizie: l'apporto del nucleare nel mondo e del 17%, i costi di decommissionamento e dagli anni 70 che sono compresi nei prezzi di vendita dell'energia, uranio è dappertutto in riserve accertate 60 anni. attualmente si parla di reattori autofertilizzanti , e anche di fusione nucleare (come il sole).
attenzione perche tutti parlano di nucleare ma pochissimi sanno quello che dicono, gli altri fanno la figura dei ciarlatani.

ciao Beppe,

vorrei segnalarti una cosa che mi ha colpito e di cui non ho trovato (forse non l'ho vista) segnalazione nel tuo\nostro blog.
In sardegna e'stato aperto il piu grande parco eolico dÍtalia, capace di fornire energia PULITA a 33000 famiglie. Bene, la cosa assurda sai qual'é? che il progettoé stato finanziato dall'enel, di sua iniziativa a quanto dicono i quotidiani, per far fronte alla futura carenza di materie prime.
e fin qui.. Se non fosse poi che questo e'il primo e ultimo parco eolico che si é costruito in italia, perché LE ASSOCIAZIONI DI AMBIENTALISTI E VERDI DELLE 6 REGIONI PIU VENTOSE D'ITALIA SI SONO OPPOSTE.
MOTIVO? DETURPANO IL PAESAGGIO..

ma dico, si puo? invece un termocancroinceneritore cosa fa? il soggetto per le cartoline del bel paese???

siamo alla frutta.. e contaminata per giunta..

vorrei emigrare in svizzera.. anzi no, dopo il referendum sara'invasa dai leghisti.. me ne vado a trinidad e tobago, che per quanto riguarda liberta'di informazione sono piu alti di noi in graduatoria.

Marco Tait

Verona

REACH: il Consiglio UE ignora il Parlamento Europeo nella sostituzione delle sostanze chimiche pericolose

Preoccupate le associazioni

Le associazioni Altroconsumo , Ambiente e Lavoro , A.M.I.C.A., Amici della Terra, Green Cross Italia, Greenpeace, IRES, Legambiente, Medicina Democratica, Movimento Difesa del Cittadini, WWF sono molto preoccupate: nella Posizione Comune del Consiglio UE sulla futura legislazione UE sulle sostanze chimiche (REACH) approvata oggi dai ministri dell’ambiente, infatti, non si protegge la salute delle le persone e dell’ambiente dalle sostanze chimiche tossiche. Le scappatoie contenute nel testo del Consiglio fa addirittura sorgere seri dubbi sul fatto che REACH costituirà un miglioramento dell’attuale legislazione in materia di sostanze chimiche.

La Posizione Comune del Consiglio, in particolare, non prende in considerazione la posizione espressa in Prima Lettura dal Parlamento Europeo sulla “sostituzione delle sostanze chimiche pericolose con alternative più sicure, dove possibile”. Questo consente che sostanze chimiche cancerogene, tossiche ai fini della riproduzione (es. lo ftalato DEHP) e distruttrici del sistema ormonale (es. il bisfenolo A) rimangano sul mercato, anche se esistono alternative più sicure. Se questa scappatoia dovesse rimanere nel testo finale, REACH rappresenterebbe un ben piccolo cambiamento rispetto all’attuale e imperfetto sistema che non controlla le sostanze chimiche più pericolose e impedisce a prodotti innovativi più sicuri di entrare sul mercato.

Inoltre, il testo del Consiglio riduce drasticamente le informazioni di sicurezza che i produttori di sostanze chimiche saranno obbligati a fornire, in particolare per le sostanze prodotte in basse quantità. In questo modo, centinaia di sostanze chimiche potranno rimanere sul mercato anche in mancanza totale di informazioni sulla salute. Ciò riduce la probabilità di identificare alternative più sicure e di intraprendere azioni precauzionali sulle sosta

Altroconsumo , Ambiente e Lavoro , A.M.I.C.A., Amici della Terra, Green Cross Italia, Greenpeace, IRES, Legambiente, Medicina Democratica, Movimento Difesa del Cittadini, WWF

REACH: il Consiglio UE ignora il Parlamento Europeo nella sostituzione delle sostanze chimiche pericolose

Preoccupate le associazioni

Le associazioni Altroconsumo , Ambiente e Lavoro , A.M.I.C.A., Amici della Terra, Green Cross Italia, Greenpeace, IRES, Legambiente, Medicina Democratica, Movimento Difesa del Cittadini, WWF sono molto preoccupate: nella Posizione Comune del Consiglio UE sulla futura legislazione UE sulle sostanze chimiche (REACH) approvata oggi dai ministri dell’ambiente, infatti, non si protegge la salute delle le persone e dell’ambiente dalle sostanze chimiche tossiche. Le scappatoie contenute nel testo del Consiglio fa addirittura sorgere seri dubbi sul fatto che REACH costituirà un miglioramento dell’attuale legislazione in materia di sostanze chimiche.

La Posizione Comune del Consiglio, in particolare, non prende in considerazione la posizione espressa in Prima Lettura dal Parlamento Europeo sulla “sostituzione delle sostanze chimiche pericolose con alternative più sicure, dove possibile”. Questo consente che sostanze chimiche cancerogene, tossiche ai fini della riproduzione (es. lo ftalato DEHP) e distruttrici del sistema ormonale (es. il bisfenolo A) rimangano sul mercato, anche se esistono alternative più sicure. Se questa scappatoia dovesse rimanere nel testo finale, REACH rappresenterebbe un ben piccolo cambiamento rispetto all’attuale e imperfetto sistema che non controlla le sostanze chimiche più pericolose e impedisce a prodotti innovativi più sicuri di entrare sul mercato.

Inoltre, il testo del Consiglio riduce drasticamente le informazioni di sicurezza che i produttori di sostanze chimiche saranno obbligati a fornire, in particolare per le sostanze prodotte in basse quantità. In questo modo, centinaia di sostanze chimiche potranno rimanere sul mercato anche in mancanza totale di informazioni sulla salute. Ciò riduce la probabilità di identificare alternative più sicure e di intraprendere azioni precauzionali sulle sostanze chimiche.

Le ONG esortano il Parlamento Europeo a riaffermare il suo appoggio al principio di sostituzione nel corso della Seconda Lettura. E’ da prevedere che la sostituzione, insieme all’obbligo di responsabilità vincolante legalmente e a un maggiore accesso alle informazioni, diventerà la principale area di dibattito. Solo quando questi principi verranno sostenuti dalle istituzioni dell’Unione Europea che decidono in materia di REACH, i cittadini europei e l’ambiente beneficheranno davvero della nuova legislazione UE in materia di sostanze chimiche.

Roma, 27 giugno 2006

Caro Beppe Grillo,
solo tu e i tuoi lettori potete capirmi ed aiutarmi.

Sto preparando un articolo che verrà pubblicato su riviste del settore finanziario e bancario, l'articolo sarà così:

Inventore, Energy Manager (attestato Enea), titolate di un brevetto che sfrutta le correnti marine per generare elettricità dall'energia del mare e altre 35 invenzioni
su Energie Rinnovabili, risparmio Energetico, bio Barburanti e tutela ambientale,
CERCA
finanziamenti da Enti, Banche, Fondazioni, Aziende e Privati, che vogliono investire in progetti di Ricerca e Sviluppo per produrre Elettricità da Fonti Rinnovabili

il sito aziendale www.lanews.it è in costruzione
e-mail: ludovico.bonfiglio@lanews.it

grazie
Ludovico Bonfiglio

Amministratore Unico
N.E.W.S. Srl
Natural Electric Wind Sea

120 nuove centrali nucleari entro 15 anni

La produzione salirà da 368 gigawatt a 498. La Cina da sola vuole raddoppiare la produzione a 40 gigawatt.

Si profila una svolta verso il nucleare. Vi sono 441 centrali nucleari, secondo l'ultimo rapporto dell'EIA, con una capacità di 368 gigawatt. Queste centrali producono il 6,3% del fabbisogno mondiale di energia (la Francia detiene il record con il 78% dei suoi consumi elettrici, un dato che ha spinto al rialzo del 28% il titolo Edf nelle prime settimane di privatizzazione). Entro il 2020 l'Eia prevede che la produzione salirà a 498 GW il che equivale a circa 120 nuove centrali nucleari nei prossimi 15 anni. Ciò significa una crescita dell'1,4% all'anno ben al di sotto della soglia del 2% per l'intero mercato dell'energia. Ma si ritiene che tali previsioni siano sottostimate poichè la Cina, da sola , già stima un aumento di 40 GW mediante produzione nucleare rispetto ai 23 GW inizialmente previsti. Germania, Francia e UK potranno dare anch'esse un forte contributo. Lo stesso vale per gli USA. Inoltre le nuove centali nucleari sono più efficienti,come sta avvenendo in Finlandia. L'accordo ta Washington e Tokyo proietta una sforzo intenso verso la fusione nucleare. In Francia, come in molti paesi,un aumento della capacità di produzione nucleare è nuovamente al centro delle priorità: ora gli ecologisti sono costretti a scegliere tra sicurezza e pollution generata dalle soluzioni alternative.

E l'Italia cosa fa....stà a guardare ????

Al di là della stramberia di qualcuno che mi chiede qualcosa non direttamente ma tramite la cronaca locale di un giornale, e al di là dell’assurdità di qualcuno che, definendosi “verde”, abbraccia certe posizioni che con l’ambiente pulito fanno palesemente a cazzotti, sarebbe opportuno che chi parla avesse competenza di ciò che dice, soprattutto se indossa una veste pubblica.
Senza entrare nel merito di altre questioni riportate nell’articolo come dubbie e che, invece, sono l’ABC della materia toccata, vorrei solo cercare di spiegare con la maggiore semplicità possibile l’”imbroglio” delle PM10.
L’amico Golinelli afferma che, pesando le PM10, si pesa tutto ciò che è grande quanto un granello da 10 micron (diametro aerodinamico) o più piccolo. Il che è assolutamente vero. Il problema, però, sta altrove. Se si prende una pallina da 10 micron di diametro e la si pesa, si vedrà che 64 palline del diametro di 2,5 micron hanno lo stesso peso. Si vedrà anche che 1.000 palline da 1 micron di diametro hanno quel peso. E, proseguendo, che un milione di palline da 0,1 micron conservano sempre lo stesso peso. Dunque, se la determinazione viene effettuata in quel modo, una pallina da 10 micron o un milione di palline da 0,1 micron non fanno differenza: per la legge è tutto PM10.
Il nostro organismo, però, della legge se ne infischia e per lui c’è una bella differenza tra l’affrontare una palla da 10 micron o un milione di palline da 0,1 micron, visto che più piccola è la particella, più questa è penetrante ed aggressiva.
Se l’amico Golinelli è contrariato da questo fatto, è bene si metta in diretto contatto con il Creatore, perché di questa bizzarria è responsabile lui e non c’è carta bollata o gazzetta ufficiale che possa spostare un fatto della natura.
Io so benissimo che la legge vigente è fatta in u

continua..
Rodolfo FEDERICO, Ordinario di Fisiologia Vegetale, Università di Roma-Tre
Gianni FOCHI, Professore di Chimica, Scuola Normale Superiore di Pisa
Paolo FORNACIARI, Ingegnere, Presidente Comitato Italiano Rilancio del Nucleare
Renato GIUSSANI, Ingegnere, Direttore MIND
Roberto HABEL, Comitato di Presidenza, Società Italiana di Fisica
Alberto LANZAVECCHIA, Economista, Università di Parma
Carlo LOMBARDI, Membro del Comitato Scientifico ENEA
Lelio LUZZI, Ricercatore Impianti Nucleari, Politecnico di Milano
Giorgio MOLINARI, Ordinario di Elettrotecnica, Università di Genova
Stefano MONTI, Ingegnere nucleare, ENEA
Giovanni V. PALLOTTINO, Ordinario di Elettronica, Università di Roma-La Sapienza
Matteo PASSONI, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Ernesto PEDROCCHI, Ordinario di Energetica, Politecnico di Milano
Carlo PELANDA, Docente di Politica ed Economia Internazionale, University of Georgia, Athens GA, USA
Aulo PERINI, Medico Radioprotezionista
Guido PIZZELLA, Ordinario di Fisica, Università di Roma-Tor Vergata
Norberto POGNA, Dirigente di ricerca, CRA-Istituto Sperimentale per la Cerealicoltura
Francesca QUERCIA, Geologo, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente
Niccolò RIGHETTI, Ingegnere Nucleare
Alceste RILLI, Ingegnere nucleare, AIN
Roberto ROSA, Fisico Nucleare
Valeria RUSSO, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Francesco SALA, Ordinario di Botanica e Direttore Orti Botanici, Università di Milano
Sandro SANDRI, Fisico
Alberto SILVESTRI, Ingegnere nucleare, ENEA
Giorgio SIMEOLI, CNR
Elena SOETJE BALDINI, Segretario Associazione Bioetica di Ravenna
Ugo SPEZIA, Ingegnere nucleare, Segretario Generale AIN
Carlo STAGNARO, Direttore Ecologia di Mercato, Istituto “Bruno Leoni”
Francesco TROIANI, Fisico, ENEA
Roberto VACCA, Ingegnere, Scrittore
Giulio VALLI, Ingegnere nucleare, ENEA
Vincenzo VAROLI, Ordinario di Elettronica Industriale, Politecnico di Milano
Franco VELONÀ, Ingegnere nucleare, Politecnico di Bari
altri si aggiungono in corsa.... ma!

Vi rimetto in chiaro la lista di cui scrivevo ieri, vi ricordo che questa compagine di buontemponi si é dichiarata apertamente nemica al finanziamento della ricerca per le fonti rinnovabili che dovrebbe invece essere consacrato totalmente per il nucleare!
Allucinante totalmente contro tendenza!

Eccoli qua:

Renato Angelo RICCI, Presidente

Giorgio SALVINI, Presidente Onorario
Umberto VERONESI, Presidente Onorario

Franco BATTAGLIA, Vice Presidente Vicario
Carlo BERNARDINI, Vice Presidente
Tullio REGGE, Vice Presidente
Umberto TIRELLI, Vice Presidente

Angela ROSATI, Segretario Generale

Silvio GARATTINI, Direttore Istituto Ricerche Farmacologiche “Mario Negri”
Gian Tommaso SCARASCIA MUGNOZZA, Professore Emerito di Genetica Agraria, Comitato Nazionale Biotecnologie
Giorgio TRENTA, Presidente Associazione Italiana di Radioprotezione Medica
Paolo VECCHIA, Presidente ICNIRP

Stefano AGOSTEO, Ordinario di Strumentazioni nucleari, Politecnico di Milano
Alessandro BAILINI, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Claudia BALDINI, Vice Presidente Associazione Bioetica di Ravenna
Lanfranco BELLONI, Ricercatore di Fisica, Università di Milano
Argeo BENCO, Fisico, già Presidente Associazione Italiana di Radioprotezione
Alessandro BETTINI, Ordinario di Fisica Generale, Università di Padova
Giuseppe BLASI, Architetto, Presidente Associazione ProgettAmbiente
Mirko BRESSANELLI, Ingegneria Nucleare, Politecnico di Milano
Tullio BRESSANI, Ordinario di Fisica Sperimentale, Università di Torino
Giovanni CARBONI, Ordinario di Fisica Generale, Università di Roma-Tor Vergata
Diego CATTANEO, Ingegnere Elettronico, Politecnico di Milano
Arrigo CIGNA, già ricercatore ENEA
Leopoldo CONTE, Ordinario di Fisica Medica, già Presidente Associazione Italiana di Fisica Medica
Leone CORRADI DELL’ACQUA, Ordinario di Scienza delle Costruzioni, Politecnico di Milano
Guido FANO, già Ordinario di Metodi Matematici della Fisica, Università di Bologna
segue.....

Caro Beppe, il problema, come sempre, non è il nucleare o l'eolico, il solare, o l'idrico, o l'idrogeno o qualsiasi altra fonte. Il problema è lo status economico attuale, un sistema economico basato sulla speculazione sfrenata. insomma... l'esigenza di far quadrare i conti è un pericoloso limite in termini di sicurezza, La storia insegna, no? Andate a chiederlo a chi ha progettato il Titanic, con tre scialuppe e senza chiusure stagne, però era innaffondabile... eccolo qua il liberismo, la concorrenza. il nucleare sarebbe anche pensabile se solo non ci speculasse. e quindi, visto che non siamo capaci di non speculare, speculiamo sulle pale a vento, che se va male al massimo crollano le pale, si resta al buio, ma almeno avremo ancora il coraggio di darci degli esseri umani, già perchè quello che è successo a cernobyl non è umano. Il problema è sempre quello, si hanno le idee, spesso anche buone e potenzialmente utili e si fa di tutto perchè quell'idea sminchi il più possibile il concetto di umanità. Si inventa il nucleare, cosa nuova, potenzialmente anche buona... magari no, comunque è un'idea, parliamone. No cazzo, il passo successivo è la bomba H. Si inventa un motore più performante, che consuma di meno e ha una resa maggiore. Il passo successivo è montarlo su un carroarmato habram. Si inventa la religione, la filosofia, che dice a tutti di evitare di sminchiarsi l'un l'altro, e il passo successivo è una crociata, un sarcificio umano. Così siamo concorrenziali però, facciamo le guerre a basso costo (miliardi di dollari e mattatoi). Basta cazzo, siamo ancora qui a chiederci cosa è giusto e cosa è sbagliato, intanto lì sulla cadreghina c'è ancora il gobbo che baciava riina. Mi scappa da ridere. Mi viene da piangere invece a pensare ad una centrale in qualsiasi paese allo status economico attuale, figuriamoci in Italia dove la Mafia ce l'abbiamo nel dna, altro che Moggi. Succede una cosa del genere il giorno dopo ho un biglietto aereo per l'isola di pasqua.

Ciao Beppe e ciao a tutti,
da tempo mi interesso alle fonti rinnovabili e torno ora dal InterSolar Expò di Friburgo dove ho assistito al gigantesco spiegamento di forze da parte dei più importanti produttori di pannelli solari fotovolatici e termici.
Di italiano c'era veramente poca roba, che peccato.... ma penso che la causa sia da imputare alle illusioni e incantesimi tramandati da una lista di adepti pro nucleare che ho scoperto essere online!
eccola qua: http://www.galileo2001.it/identita/comunicati/051217_lettera_aperta.php

Ti consiglio di creare un link dal blog dove sarà possibile ogni giorno verificare i nuovi NEMICI delle fonti rinnovabili italiane.
Grazie a tutti per quello che facciamo, ci si sente alla prossima scoperta!

a parer mio l'italia,come tutti i paesi europei avrebbe un estremo bisogno di energie alternative x poter andare avanti..il nucleare sarebbe una cosa più che giusta, visto che cmq sia francia che germania ce l'hanno già, e se dovesse accadere un incidente,l'italia ne sarebbe coinvolta comunque..è una centrale inoltre sarebbe una fonte inestinguibile di energia,che comporterebbe notevoli vantaggi sotto tutti punti di vista, parte quello ambientale ovviamente..ma uno stato non può crescere se pensa sempre ai problemi di ogni singolo,deve pensare alla collettività,se no non si va da nessuna parte...e questo è il problema che non entra in testa a nessuno!!

Dopo un incontro con i funzionari dell'Agenzia delle Dogane Mantova ho finalmente chiarito la situazione delle addizionali gravanti sull'energia prodotta da impianti solari.
Il produttore di energia elettrica da fonte solare (rinnovabile) che si autoconsuma in loco la propria energia prodotta:

-non deve corrispondere per fortuna allo stato l'imposta erariale pari a circa 0,0031 €/kWh
-ma deve ugualmente corrispondere allo stato l'addizionale enti locali pari a circa 0,0093 €/kWh

Calcolando che gli impianti già approvati dal GRTN ammontano ad una potenza pari a circa 300.000kW e che mediamente ogni anno produrranno 300.000x1300=390.000.000kWh, gli enti locali avranno ogni anno nelle loro casse circa 3.627.000 € derivanti dall'utilizzo dell'energia elettrica solare!
Considerando poi che la potenza di impianti solari richiesta al GRTN oltrepassa oramai i 1000MW, l'introito totale derivante dall'addizionale locale sara pari a circa 12.090.000€ ogni anno.

In definitiva sono riusciti a tassare anche il sole!