No oil no war

Un fatto in sé è solo un fatto. Difficile capirne le ragioni. Una somma di fatti però è interpretabile. E una somma di fatti lunga decine di anni è ancora più comprensibile. Le guerre in Medio Oriente continuano senza sosta. Il loro carburante si chiama petrolio. Un carburante non rinnovabile. Il 50% se ne è già andato. Una parte del rimanente 50% ha costi di estrazione insostenibili. Quando la domanda aumenta, India e Cina, e l’offerta diminuisce il prezzo aumenta. E quando non c’è petrolio per tutti, i più forti, i più armati lo pretendono per loro. Il petrolio si chiama Golfo Persico. La guerra mondiale per il petrolio è in atto e finirà quando il petrolio si esaurirà. Quanto ci vorrà? Venti, trent’anni?
Nel frattempo ne sarà disponibile sempre meno e la tensione internazionale crescerà. Le economie delle nazioni industrializzate sono basate sul petrolio. Chi controlla i Paesi esportatori garantisce la crescita della sua economia. Chi non li controlla imploderà. A chi toccherà? Alla Cina, all’India, all’Europa?
Al domino degli Stati Uniti nel Golfo Persico mancano la Siria e l’Iran che ha deciso di vendere il suo petrolio in euro, e i petroleuro spaventano gli americani più di Bin Laden. L’Iraq è in guerra. Il Libano è in guerra. Arabia Saudita e Kuwait sono sotto tutela americana.
Per far terminare le guerre bisogna combattere il petrolio. Le compagnie petrolifere. I loro interessi che si saldano con quelli delle industrie delle armi.
Le energie alternative sono ormai obbligatorie. Questa è la vera emergenza.
No oil, no war.

Scarica "La Settimana" N°31
del 06 agosto 2006

Commenti

volevo sfatare un mito. Riguarda l'idrogeno, di cui anche Beppe parla spesso accennando alla sua auto. Il fatto è che l'idrogeno è una soluzione molto parziale dei problemi energetici e ambientali, per due fondamentali motivi:
1) l'idrogeno è esatto che non è inquinante, cioè che quando brucia produce solo vapore acqueo, ma per la sua produzione vengono comunque prodotti gas di scarico (comunque molto meno che dalla combustione di combistibili fossili) e soprattutto una grossa quantità di CO2 (anidride carbonica) da dover stoccare.
2) sono solo un ingegnere chimico e non sono molto informato su eventuali nuove tecnologie, ma credo proprio che l'unica materia prima per produrre l'idrogeno siano proprio i combustibili fossili, per cui se con l'idrogeno migliora la prospettiva ambientale, sicuramente non cambia assolutamente niente per quanto riguarda la dipendenza dai combustibili fossili. ciò che la gente crede comunemente è che anche dall'acqua si possa prendere l'idrogeno, ed è vero, ma farlo non avrebbe alcun senso da un punto di vista energetico, visto che se parto dall'H2O, poi la trasformo in H2 e O2 e poi questi li ritrasformo in H2O posso solo avere perdite di energia dovute al processo, nessun guadagno di energia dovuto alla chimica.
Sperando di poter essere utile e di sputtanare coloro che producono idrogeno (che poi sono sempre gli stessi).

Marco Pota 19.09.07 13:36|