Chernobyl mon amour

io non sono esperto in materia di centrali nucleari pero'una cosa non riesco a capire,quando si quantificano i costi e sopratutto i vantaggi del nucleare le spese di stoccaggio delle scorie come vengono quantificate visto che si parla di migliaia di anni. saluti frane

Buona sera.
Ritengo giusto far luce sul disastro di Chernobyl, visto e considerato che tutti parlano, ma è evidente che nessuno sa.

Bisognerebbe iniziare col presentare la natura della reazione definita come "fissione nucleare". Io non lo faccio perchè i duemila caratteri del commento non me lo consentono. Vi consiglio quindi di perdere due minuti su wikipedia, che spiega molto chiaramente come funziona un impianto nucleare.

Passiamo ora ai fatti. Chernobyl fu un disastro dovuto a 3 principali cause:
1. I reattori russi presentavano un difetto di funzionamento nelle barre di controllo dell'uranio (oggi corretto) che generava, a insaputa di tutti, un'accelerazione (di durata minima, ma non trascurabile) della reazione in momenti particolari.
2. I tecnici che lavoravano alla centrale non avevano assolutamente esperienza di impianti nucleari.
3. Gli operatori commisero diverse gravissime violazioni delle procedure, e questo, insieme alla scarsa comunicazione tra gli addetti alla sicurezza e gli operatori, contribuì all'incidente.

Va sottolineato che le esplosioni non furono in nessun caso di tipo nucleare bensì chimica, cioè causate da reazioni fra sostanze chimiche innescate dalle elevate temperature raggiunte.

Dopo il disastro di Chernobyl il governo italiano decise di mettere il nostro destino nelle mani di un popolo impaurito, per niente informato e scettico.
I risultati ce li portiamo dietro ancor oggi.
Confido che internet, le tv e i giornali abbiano messo un po' di sale in zucca alla gente.
Leggendo qualche commento, purtroppo però dell'idea che sono ancora in molti quelli che parlano di nucleare senza sapere NIENTE di nucleare, parlano di auto all'idrogeno senza sapere NIENTE di motori a idrogeno, etc.

Voglio invitare tutti quelli che leggessero questo commento a informarsi.
Sapere permette di giudicare a mente lucida.
Non sapere porta a grossolani errori di giudizio.

Grazie.
Complimenti a Beppe per il blog.

LA PRIMA CENTRALE NUCLEARE LA COSTRUIREMO AD ARCORE

SPERO CHE PREVALGA LA RAGIONE E NESSUNO VOTI QUEI PARTITI CHE VOGLIONO LE CENTRALI NUCLEARI, SE INVECE COSI' NON FOSSE SPERO CHE LA PRIMA CENTRALE LA COSTRUISCANO AD ARCORE E LA SECONDA A ROMA.

VOTA PER CHI VUOLE IL NUCLEARE E I TUOI FIGLI MAGARI GODRANNO I BENEFICI DI QUALCHE NUOVA MALATTIA, I NOSTRI POLITICI DI SICURO VOGLIONO IL NUCLEARE MA LONTANO DA LORO E DAI LORO CARI E COME AL SOLITO CI RIMETTERANNO I POVERACCI.

NON RIESCONO A SMALTIRE I RIFIUTI IN CAMPANIA FIGURIAMOCI LE SCORIE NUCLEARI....... MI SA' CHE LO SMALTITOIO DIVENTERA' IL NOSTRO ORGANISMO FORSE NON TUTTI RICORDANO CHE DOPO CHERNOBYL, CHE PER CHI NON LO SAPESSE NON E' IN ITALIA MA BENSI' IN UNIONE SOVIETICA, SI AVEVA PAURA AD USCIRE DI CASA E A MANGIARE FRUTTA E VERDURA.

COME AL SOLITO QUALCUNO E' AL LAVORO PER CAUSARE LA FINE DEL MONDO INIZIANDO DAI POVERACCI.

FORSE I PIU' POVERACCI SONO QUELLI CHE VOTERANNO CHI VUOLE IL NUCLEARE E DOMANI SARANNO IN PIAZZA CONTRO LA COSTRUZIONE DELLE CENTRALI VICINO ALLE LORO CASE.

SIAMO IN UN EPOCA IN CUI TUTTO IL MONDO SI SPOSTA VERSO LE ENERGIE RINNOVABILI E NOI COME AL SOLITO COSTRUIAMO BOMBE, E NON SOLO, LE TENIAMO IN CASA.

Hon importa che voti, destra, sinistra o centro, l'importante e che voti per la vita.
DI' NO ai politici che vogliono il nucleare, lo vogliono per mangiare su tutte le nuove opere ed avvelenarti.
RICORDATI CHE IL NUCLEARE E PER TE E GLI UTILI SONO PER LORO.

SONO VERAMENTE INCAZZATO ...... FIRMATO WWW.MILIONIDIEURO.COM

Perdonatemi, voglio solo dirvi che i tupolef, ma gli aerei russi in genere sono delle ottime macchine, vedi Tu 144, Mig 29/31, Su 37, forse le migliori al mondo, la manutenzione e' un discorso diverso...se cambiassi l'olio ogni 4 anni e mettessi nel serbatoio benzina addizionata con cacca di cavallo diventerebbe inaffidabile anche la mia R4.
Un'ultima cosa riguardo all'energia nucleare: pensate in un prossimo futuro di dover interrompere la visione del vostro film preferito
o del Vs videogioco o la relazione che deve essere pronta per domani mattina solo perche' e' scaduto il vostro "slot" di CONSUMO energetico giornaliero...non ci credete? vedremo...
anche io sono contrario al nucleare...almeno allo stato attuale dell'arte, ma dovremmo pensarci piu' seriamente, studiare, investire in ricerca e sviluppo; L'eolica o la Fotovoltaica da sole non soddisferanno mai le ns esigenze.
Saluti.

Lo psiconano ha inseriro nel programma di governo il rilancio del nucleare, nessuno si lamenta?

cernobil = 11/9

Per cambiare la russia se dovuto prima cambiare l'oppinione publica, e il sabbotagio di cernobil fu uno dei piu grandi pugni contro il comunismo anti capitalista, che porto la russia nelle mani dei capitalisti zionisti unaltra volta, si dico unaltra volta perche furono i capitalisti zionisti a finanziare la rivoluzione comunista. la russia zionista comunista sotto trotsky, aveva due punte, una punta erano i lavoratori schiavi che lavoravono per niente, e l'altra punta erono i banchieri zionisti che si prendevono tutto il tesoro. Quando lenin fu avvelenato e mori, lo inbalzamarono per nascondere che e stato avvelenato, i corpi avvelenati non marciscono. Allora stalin si prese controllo dello stato, e perche lui veniva dalla giorgia e non da new york era opposto a questo sistema a due punti e caccio via i capitalisti, e anche uccise i complici, trotsky riusci a scappare via. Perche quasi tutti i rivoluzionari comunisti erano giudei, i zionisti continuarono a avere agenti in russia per cercare di riprendersela. alla fine grazie a gente come gorbachef e yeltsin la russia ritorno a essere capitalista.
Greepeace e un istrumento dei padroni di pozzi di petrolio, perquello in italia non ce la nucleare come in francia.

una volta c'era una bella signora, che decise che fare la cacca non era à la page. Così smise di mangiare, per non fare la cacca. Però morì di fame...
Ovvero, c'é ancora qualcuno che si ricorda di un viaggio in 500 con il deflettore orientato verso di sé per prendere un pò d'aria?? o di quando si aprivano le finestre d'estate (che era anche divertente a volte) invece di accendere il condizionatore??
Se si vuole risolvere il problema energetico, anziché affrontarlo dal lato di come produrre (più) energia pulita, bisognerebbe affrontarlo per cominciare dal consumare di meno.
Non mi piace il nucleare, ma non esiste possibilità alcuna di soddisfare completamente i bisogni con l'energia pulita. quindi, occorre un compromesso, anche perché dire no al nucleare e poi comprare energia prodotta in tale modo dalle altre nazioni europee non vi ricorda molto le tre scimmiette? Andate a guardare dove é la centrale nucleare francese più vicina, non fanno neanche 100 km.
Quindi, poiché "nessuno nasce imparato", sarebbe sufficiente cominciare da una piccola cosa, dai piccoli progetti, da noi stessi (ad esempio ho rinunciato al condizionatore a casa), facendo ognuno quello che può.
Magari, con il nostro esempio, e stando MOLTO più attenti a chi diamo il voto, potremmo riuscire a cambiare qualcosa. Si può, non tutto e subito, ma poco per volta, ricordandoci che il popolo, in effetti, siamo noi.

A proposito di gas dalla russia sapete dirmi che fine ha fatto lo scandalo dei misuratori del gas proveniente da quel paese che erano truccati col 6% in più per come venne detto dalla Gabanelli in una rubrica di REPORT durante l'inverno scorso? Se avete notizie in tal senso datemele per favore immettendole nella rete di questo blog.Allora se non ricordo male si paventava il timore che i partiti avessero con tale mezzo percepito illegalmente fondi neri.Ricordo bene o no. GRAZIE

11 buoni motivi per non scegliere il nucleare.

www.sherwy.eu

thebattleofchernobyl@mac.com

SE IO FOSSI MINISTRO (CANZONE)
di Severino Verardi

SE IO FOSSI MINISTRO
SAI COSA FAREI
FAREI UNA LEGGE
DOVE NON CI SON REI!

. . . NON CI SON RE
NE' SANTI IN PARADISO
NE' DIAVOLI SENZA SORRISO

SE IO FOSSI MINISTRO
SAI COSA FAREI
FAREI UNA LEGGE
DOVE NON CI SON REI!

Chi vorrebbe il ritorno al nucleare non sa proprio che dice.Io avevo 8 anni quando ci fu l'incidente;ricordo bene la paura..Invece di evolverci e investire sulle energie pulite si vuol tornare indietro..
E pi qualòcuno sa che cosa serve per far funzionare i reattori?L'Uranio.E qualcuno sa che l'URANIO estraibile sta terminando?Si parla di un decennio massimo due.Sarebbe un investimento enorme che non potrebbe avere futuro.Vergogna perchè nessuno dice queste cose??Sono cose importanti basta prenderci per il culo politici schifosi

Porca zuppa qui si mette male per i piu giovani ancora peggio per chi ancora deve nascere ,non capisco perche se a un figlio del figlio del figlio del figlio nostro gli diranno i morti lui difenderà la nostra memoria ,come facciamo noi contemporanei,con i nostri avi. ma a noi dopo la seconda generazione dato che non la vedremo perche morti non ce ne frega niente di chi verra .MA LORO CI DIFENDERANNO LO STESSO anche non vedendoci MAI.

Caro Beppe Grillo,
non so se ho ricevuto dei voti e nemmeno mi
interessa. Ho comunque notato che i commenti
più votati sono solitamente i peggiori: dato
che ho l'impressione che IL VOTO dei votanti
(nella maggioranza dei casi) non brilli di
molta razionalità . . .

IL GOVERNO NELLA VESTE DI PETRUCCIOLI HA PER TUTTI NOI UNA GRANDE NOVITA' IL CANONE DELLA RAI SI PAGHERA' SULLA BOLLETTA ENEL PER COMBATTERE GLI EVASORI MA SE VEDO LA TV DA INTERNET LO DEVO PAGARE UGUALMENTE? ANCORI LI A METTERCELO NEL C...O.
CIAO E RIFLETTIAMO SU QUESTI DIPENDENTI.

IL GOVERNO NELLA VESTE DI PETRUCCIOLI HA PER TUTTI NOI UNA GRANDE NOVITA' IL CANONE DELLA RAI SI PAGHERA' SULLA BOLLETTA ENEL PER COMBATTERE GLI EVASORI MA SE VEDO LA TV DA INTERNET LO DEVO PAGARE UGUALMENTE? ANCORI LI A METTERCELO NEL C...O.
CIAO E RIFLETTIAMO SU QUESTI DIPENDENTI.

ciao a tutti,
vi seguo da tanto e da qualche tempo ho deciso di rendere effettive e pratiche alcune idee che con voi ho in comune.
infatti dopo aver investito in terreni ora sto per presentare un progetto di costruzione di un impianto a biogas.
se qualcuno ha informazioni utili riguardo la normativa, i finanziamenti, le fonti più produttive e qualsiasi materiale inerente il biogas, me lo posti pure all' email: marcobiffimb@libero.it.
tutto l'aiuto che mi darete sara utile allo scopo.
grazie e non mollate.

ciao a tutti,
vi seguo da tanto e da qualche tempo ho deciso di rendere effettive e pratiche alcune idee che con voi ho in comune.
infatti dopo aver investito in terreni ora sto per presentare un progetto di costruzione di un impianto a biogas.
se qualcuno ha informazioni utili riguardo la normativa, i finanziamenti, le fonti più produttive e qualsiasi materiale inerente il biogas, me lo posti pure all' email: marcobiffimb@libero.it.
tutto l'aiuto che mi darete sara utile allo scopo.
grazie e non mollate.

Trovo incredibile che l'Enel usi come slogan "La vera rivoluzione è tornare al nucleare. Sovietico."
...OH!!! MA STIAMO SCHERZANDO? NON NE AVETE MAI FATTA UNA DI PICCOLA RIVOLUZIONE! E GIà PARTITE CON IL NUCLEARE!?! Santo cielo, pensate prima alle fonti rinnovabili, a quei 45x45 km giù in Sicilia di energia solare coperti solo per il 45%... Cara la mia Enel, NON SOLO doveva mettersi a giocare con il nucleare MA ANCHE quello sovietico, abbiamo visto la cura che ne hanno delle loro centrali con Chernobyl e tra l'altro dovevate mettervi a sponsorizzare centrali ADDIRITTURA PIù VECCHIE DI CHERNOBYL! Capite cosa vuol dire? Se Chernobyl era una più giovane che ha fatto questa fine cosa faranno quelle più vecchie!?! Mia CARISSIMA Enel, se non sapete giocare prima si impara, non si va ai tornei mondiali, non si va a buttare i NOSTRI soldi in Russia quando mancano già QUA le fonti! Non si fa!
Sono Rebecca Sargo ho 14 e sono contraria al nucleare!

non ho capito una cosa, ma per cosa volete manifestare?per le centrali nucleari che l'enel ha comprato in slovacchia?vi siete informati altrove sulle centrali slovacche?

leggete qualcosa da qui:

http://www.seas.sk/en/

e non siate succubi delle baggianate di greenpeace e dei verdi, ragionate con la vostra testa.

ciao a tutti,
gaetano

RAGAZZI NON HO PAROLE!!!!!!Non ero consapevole di tutto ciò perchè il nostro Governo(se così si può chiamare)tiene questa informazione ben nascosta!k dire più che AGIAMO NOI!ma la domanda è come??se qualcuno ha qualche idea me la comunichi sulla mia e-mail perfavore.Io purtroppo sono minorenne e non posso muovermi in macchina ma se c'è la possibilità sarò il primo a scendere in campo per lottare per il nostro ambiente!!!NON ARRENDIAMOCI RAGA!!!!!

E' EVIDENTE CHE ABBIAMO A CHE FARE CON DEGLI IMBECILLI, CHE NON STANNO BENE AL POSTO DOVE SONO.
SEMPLICEMENTE NON SONO DEI TECNICI E NON CONOSCONO IL LORO LAVORO?
POSSIBILE CHE IN ITALIA SIANO TUTTI COSI?
E' COSI DIFFICILE METTERE LE PERSONE GIUSTE AL POSTO GIUSTO?
MI SEMBRA UNA MANOVRA LOGICA ED INTELLIGENTE........NIENTE PIU'

Io cedo che la più grande ipocrisia non sia Prodi che finanzia le centrali nucleari nell' est, bensì che nonostante il referendum dell'86 il rischio nucleare non sia sceso di una virgola (vi sono diverse centrali nucleari presso i nostri confini) l'unica a calare é stata la quantità di energia prodotta dal nostro paese mentre il fabbisogno cresceva. Che fare? energia eolica? o forse solare? perchè non geotermica? Nessuna di queste! e sapete perché? perché non producono abbastanza! Io sono convinto che queste siano le fonti energetiche del futuro ma oggi non riuscirebbero a sostenere il fabbisogno di un paese. La (geniale) soluzione? centrali a carbone. Facendo un quadro generale: Stiamo ancora pagando per lo smantellamento delle centrali nucleari ogni volta che paghiamo la bolletta dell' enel; Siamo sempre a rischio per la vicinanza di centrali straniere e ci faremo intossicare dalle centrali a carbone. però l'energia non basta ancora, che fare? Ma é ovvio! la compriamo da quei paesi che usano ancora centrali nucleari!

Diciamo che è piuttosto facile associarsi alle battaglie ambientaliste che le varie associazioni e movimenti propongono,in fondo un bel prato verde piace a tutti e farsi una bella passeggiata in un parco stimola belle sensazioni,ma vorrei porre l'attenzione sul fatto che nessuno di noi è pronto poi,in nome di tutti questi bei discorsi,a sacrificarsi un po',magari rinunciando a muoversi in auto o abbassare un po' il riscaldamento di casa.
L'energia ha un costo,economico ovviamente,ma anche sociale e dato che consumiamo una quantità di energia pro-capite immensamente maggiore rispetto ai nostri nonni dobbiamo anche essere disposti ad accettare il risvolto della medaglia.Questo potrebbe essere rappresentato da una centrale nucleare davanti casa(ma anche da una termoelettica accanto all'ufficio,oppure una discarica o un inceneritore che si affaccia sul nostro giardino)
Dato che per il momento non mi sembra i paesi tecnologicamente avanzati (+o- come il nostro) siano disposti a rinunciare a qualche beneficio,al fine di consumare un po' meno energia in nome dell'ambiente,dato che ognuno di noi non vuole rinunciare all'mp3,all'idromassaggio o al condizzionatore(tutte cose superflue e non legate alla nostra comodità e non alla nostra sopravvivenza)mi pare ABBASTANZA IPOCRITA,e dire abbastanza è un eufemismo,criticare tanto queste centrali nucleari,la cui energia siamo poi pronti a Risucchare avidamente

Vorrei sapere dove sono le centrali nucleari in Europa? Spero che non ce ne siano,altrimenti, calcolando che l'Italia e' collegata con almeno 4 Stati Europei e con una vicinanza di altri Stati da non permettere via di fuga in caso di una catastrofe nucleare, avrei paura nell'affermare che il problema delle centrali nucleari non riguarda la sola Italia, quindi per cui, averla in casa o no, purtroppo cambi ben poco. SONO SFAVOREVOLE ALLE CENTRALI NUCLEARI. Vuole solo essere una piccola provocazione ad altri Stati.

Carissimi lettori, sono un ex studente di fisica atomica.Non ho finito di leggere tutti i commenti inmateria di energia perchè + o - sono tutti dello stesso tenore. Io penso che sia giusto non rimanere esclusi dal resto d'europa per quanto riguarda il nucleare.Oggigiorno i sistemi di sicurezza sono migliorati di gran lunga rispetto a 20 anni fa, quando venne fatto il referendum.Quella volta fummo saggi oggi le cose sono cambiate. Però permettetemi anche a me di gridare un VAFFANCULO a tutti coloro che pensano di poter risolvere i problemi energetici
vomitando le nostre scorie nucleari sui paesi del terzo mondo.....troppo comodo. Occorre studiare prima il sistema di smaltimento delle scorie cercando soluzioni che non siano dannose per altre persone. Tutti i calcoletti che qualche ing. ha fatto sopra, sono corretti, ma non c'è nessun riferimento a questo piccolo dettaglio.
Come ex studioso di "reazioni nucleari", tutto sommato preferisco energie alternative pulite certamente non per un uso consumistico come la nostra società capitalistica oggi impone, ma per una vita piu sana, con la speranza che quei barili pieni di scorie che sono in fondo al mare non vengano corrosi troppo presto e con la speranza che i nostri vicini, quelli che sono a 200km di distanza, con le loro centrali, prestino la massima attenzione.

BEPPE, SEI UN MITO!!! CONTINUA COSì

Tutti pensando nucleare--> chernobyl perciò morte. Però non si dice che è stato un incidente (che oggi è impossibbile che si ripeta tale tipo di errore), che viviamo a stretto contatto con le centrali di francia ,svizzera ecc (che le utilizzano senza nessun problema ). Sapete che chernobyl e le bombe scanciate volutamente dagli americani sul giappone sono pari alle persone che muoiono in miniera negli ultimi 10 anni. solo che sono morti silenziosi. il petrolio sta uccidendo la terra il nucleare nelle forme giuste è pulito. cmq il futuro sono le centrali a idrogeno giuseppe

Bene come al solito ogni anno all'anniversario di chernobyl si dice male al nucleare...io sono uno studente del politecnico di Milano di Ingegneria Nucleare e mi dispiace vedere parlare sempre e solo di Chernobyl e per esempio non ricordare mai la strage di Bhopal in India ma mi pare che l'industria chimica in italia non sia morta come quella nucleare.Mi fa incazzare quando si parla di uranio impoverito e si associa il suo effetto ai tumori ai soldati, quando chissà quanti tossici chimici vengono inalati durante la guerra. Riguardo Mochovce ricordo che il reattore VVER è una tecnologia diversa dagli RBMK (quello di Chernobyl) e che è simile a quella del PWR americano e francese...la differenza???un generatore di vapore posto in modo orizzontale anzichè verticale. Comunque tra 1 po' andremo a Mochovche e vi saprò dire effettivante quello che è vero riguardo i sistemi di sicurezza e il doppio contenitore. Vorrei inoltre ricordare che l'incidente di chernobyl (documentatevi) è stato causato da errori umani (sono stati disattivati tanti sistemi di sicurezza) e che il reattore RBMK è difettoso per progettazione...grafite e acqua reagiscono come si sa a determinate temperature e ci sono problemi in caso di transitori rapidi. Comunque quelli di greenpeace come anche il Ministro dell'Ambiente di nucleare non ci capiscono niente e pensano solo a demistificare questa tecnologia che non mi pare faccia paura agli altri paesi europei. E' normale aver paura del nucleare con i verdi che fanno vedere i pesci dai 3 occhi e le torri evaporative che emettono vapore (quello che vedete alla sigla dei simpson per farci capire) facendo pensare che escono gas radioattivi. E' un peccato che si promuova un no al nucleare Enel all'estero almeno così gli ingengeri nucleari italiano fanno esperienza sul campo (non solo con la ricerca promossa pochi giorni fa da Prodi) in modo da essere più competitivi coi paesi europei in merito alla tecnologia nucleare, che è importante per il futuro.

Rimango allibito dall'ignoranza della gente, che dibatte sul fatto che non è possibile sostituire le centrali a carbon-fossile, che potremmo tornare al nucleare, perchè tanto abbiamo 13 centrali nucleari a meno di 200 Km dai confini e che centrali fotovoltaiche non potranno mai sopperire al fabbisogno energetico. Allora io mi chiedo... chi ha mai parlato di costruire mega centrali fotovoltaiche?! Cominciamo a proporre disegni di legge che aiutano i cittadini a farsela a casa una centrale fotovoltaica perchè se la gente non lo sa ad oggi senza delle leggi ben precise e quindi non atte a migliorare le nostre possibilità, ognuno di noi con una cifra di circa 6.000/7.000 € può prodursi nella propria abitazione una centrale fotovoltaica che produce 2.000 KWh all'anno, tale da sopperire il fabbisogno energetico di un appartamento con 3/4 persone con attenti consumi elettrici. Ma quali megacentrali. Lo sviluppo dobbiamo crearcelo noi ma devono darcene la possibilità.

Emiliano

Rimango allibito dall'ignoranza della gente, che dibatte sul fatto che non è possibile sostituire le centrali a carbon-fossile, che potremmo tornare al nucleare, perchè tanto abbiamo 13 centrali nucleari a meno di 200 Km dai confini e che centrali fotovoltaiche non potranno mai sopperire al fabbisogno energetico. Allora io mi chiedo... chi ha mai parlato di costruire mega centrali fotovoltaiche?! Cominciamo a proporre disegni di legge che aiutano i cittadini a farsela a casa una centrale fotovoltaica perchè se la gente non lo sa ad oggi senza delle leggi ben precise e quindi non atte a migliorare le nostre possibilità, ognuno di noi con una cifra di circa 6.000/7.000 € può prodursi nella propria abitazione una centrale fotovoltaica che produce 2.000 KWh all'anno, tale da sopperire il fabbisogno energetico di un appartamento con 3/4 persone con attenti consumi elettrici. Ma quali megacentrali. Lo sviluppo dobbiamo crearcelo noi ma devono darcene la possibilità.

Emiliano

Energia dalla russia?
Pierferdinando Casini ha da poco annunciato che l'italia oggi come oggi è DI NUOVO pronta ad affrontare la sfida del nucleare.
Le sue parole testuali sono state:
"Stiamo perdendo terreno in Europa e nel mondo. Paghiamo i costi di energia di più rispetto a tutti i nostri vicini di casa. Siamo usciti irresponsabilmente dal nucleare per un referendum che fu convocato sotto l'onda emotiva di Chernobyl" poi continua proponendo:"seriamente il tema della ricerca sul nucleare, un nucleare sicuro, che non inquini, che rappresenti una fonte di energia pulita" infine conclude affermando che insieme ai suoi dell'UDC:"presenteremo una mozione in Parlamento per ripercorrere la via del nucleare".

1. PAGHIAMO
Chi paga i costi energetici più alti rispetto a tutti i nostri vicini di casa?
Non bisogna certo ripeterlo che a pagare sempre e sempre di più sono i cittadini italiani.

2.NUCLEARE PULITO
INVESTIAMO (NOI) SU UN NUCLEARE PULITO, UN NUCLEARE CHE NON INQUINI, CHE RAPPRESENTI UNA FONTE DI ENERGIA... PULITA (il nucleare)...
E poi il NOSTRO bel 30% di azioni affidate all'ENEL se ne va a spasso per la Russia a scegliere centrali nucleari innaugurate quaranta anni fa!

3.MOZIONE IN PARLAMENTO PER RIPERCORRERE LA VIA DEL NUCLEARE
L'Italia possedeva prima del referendum quattro centrali nucleari:LATINA TRINO VERCELLESE CAORSO GARIGLIANO
tutte inserite in un programma di finanziamenti varato negli anni '50 costato allo stato MILIARDI DI MILIARDI di lire. nell'87 gli italiani decidono di fermare la produzione di energia nucleare. PARTE LA RICONVERZIONE DI NUOVO VENGONO SPESI MILIARDI DI MILIARDI PER SPEGNERE QUEL PERICOLOSO FUOCO SACRO, di cui oggi Casini si fa vestale e prometeo sull'onda dell'aumento dei costi dell'energia.
Ora secondo il piano dell'illuminato Pier si dovrebbero riaccendere tutte le centrali?

DI NUOVO BISOGNA SPENDERE MILIARDI DI MILIARDI, PER NUOVE CENTRALI?
NON CI HANNO MANGIATO SOPRA GIA' IN TROPPI?
NO, MANCA L'UDC!!!!

Energia dalla russia?
Pierferdinando Casini ha da poco annunciato che l'italia oggi come oggi è DI NUOVO pronta ad affrontare la sfida del nucleare.
Le sue parole testuali sono state:
"Stiamo perdendo terreno in Europa e nel mondo. Paghiamo i costi di energia di più rispetto a tutti i nostri vicini di casa. Siamo usciti irresponsabilmente dal nucleare per un referendum che fu convocato sotto l'onda emotiva di Chernobyl" poi continua proponendo:"seriamente il tema della ricerca sul nucleare, un nucleare sicuro, che non inquini, che rappresenti una fonte di energia pulita" infine conclude affermando che insieme ai suoi dell'UDC:"presenteremo una mozione in Parlamento per ripercorrere la via del nucleare".

1. PAGHIAMO
Chi paga i costi energetici più alti rispetto a tutti i nostri vicini di casa?
Non bisogna certo ripeterlo che a pagare sempre e sempre di più sono i cittadini italiani.

2.NUCLEARE PULITO
INVESTIAMO (NOI) SU UN NUCLEARE PULITO, UN NUCLEARE CHE NON INQUINI, CHE RAPPRESENTI UNA FONTE DI ENERGIA... PULITA (il nucleare)...
E poi il NOSTRO bel 30% di azioni affidate all'ENEL se ne va a spasso per la Russia a scegliere centrali nucleari innaugurate quaranta anni fa!

3.MOZIONE IN PARLAMENTO PER RIPERCORRERE LA VIA DEL NUCLEARE
L'Italia possedeva prima del referendum quattro centrali nucleari:LATINA TRINO VERCELLESE CAORSO GARIGLIANO
tutte inserite in un programma di finanziamenti varato negli anni '50 costato allo stato MILIARDI DI MILIARDI di lire. nell'87 gli italiani decidono di fermare la produzione di energia nucleare. PARTE LA RICONVERZIONE DI NUOVO VENGONO SPESI MILIARDI DI MILIARDI PER SPEGNERE QUEL PERICOLOSO FUOCO SACRO, di cui oggi Casini si fa vestale e prometeo sull'onda dell'aumento dei costi dell'energia.
Ora secondo il piano dell'illuminato Pier si dovrebbero riaccendere tutte le centrali?

DI NUOVO BISOGNA SPENDERE MILIARDI DI MILIARDI, PER NUOVE CENTRALI?
NON CI HANNO MANGIATO SOPRA GIA' IN TROPPI?
NO, MANCA L'UDC!!!!

Sono d’accordo sulla promozione della ricerca sull’energia nucleare avanzata che risolva il problema delle scorie radioattive e nell’approvigionamento del combustibile.
Come si è visto e documentato non esiste abbastanza materiale fissile. Dovremmo pensare ad alimentare i nostri reattori con qualcosa che non sia uranio “classico” ma altro. E che le scorie possano essere smaltite in tutta sicurezza.
Oggi questo è un obiettivo e non una tecnologia disponibile, se non tra 50 anni.
Nel frattempo, ovvero nell’immediato, cosa possiamo fare ?
La ricetta è :
1. Risparmio dell’energia e dell’acqua.
2. Conversione delle centrali elettriche a metano con cicli combinati turbogas/vapore.
3. Massicci interventi nel campo delle rinnovabili, quali fotovoltaico ed eolico.
Vediamo per punti :
1. Risparmio dell’energia e dell’acqua.
Il risparmio dell’energia passa per interventi che riguarda il nostro modo di vivere : come ci riscaldiamo e come ci mviamo principalmente.
Ora se le nostre case fossero isolate come si dovrebbe (esiste una legge in Italia, la n.10 del 1991) avremmo case più calde d’inverno e più fresche d’estate. Per muoverci potremmo usare il mezzo pubblico. Se proprio vogliamo usare l’auto l’auto elettrica ha raggiunto una maturità tecnologica tale da renderla disponibile da subito.
Il rendimento di un motore elettrico è del 90 %.
Il rendimento di un motore a scoppio è del 18 %.
Il resto viene dissipato in calore.
Vi ho anche parlato del risparmio di acqua. Qualcuno potrà obiettare : ma che c’entra il risparmio di acqua con il ripsarmio energetico ?
Semplice : il 19 % dell’energia elettrica prodotta in Italia proviene da fonte idroelettrica. Se ho un bacino da cui prelevo l’acqua per usi idropotabili l’acqua che andrò a sprecare non riuscirò ad usarla per produrre energia elettrica.
2. Conversione delle centrali elettriche a metano o biogas con cicli combinati turbogas/vapore.
La cosa bisogna farla il più presto possibili dotando l’Italia di almeno 8 r

Caro Beppe,
il mio vuole essere un appello accorato e sincero ad una persona che non può essere un completo cretino come l'Egregio Ministro dell'Ambiente.

Fai un po' di informazione.

Spiega che Germania fa il 50 % del suo fabbisogno con il carbone, un 30 % col nucleare e ci stanno ripensando alla dismissione delle centrali esistenti (che comunque averrà in decine d'anni).

Spiega che la Spagna fa il 30 % col carbone e altrettanto con il nucleare.

Spiega che la Francia fa il 90 % col nucleare.

Spiega che abbiamo 13 centrali a meno di 200 chilometri dal confine quindi ci accolliamo rischi ma senza nessun beneficio.

Spiega che il costo di generazione di un kWh fotovoltaico è di 50 centesimo contro i 3-5 di carbone e nucleare (7-8 cicli combinati a gas), quindi un economia basata su questa tecnologia andrebbe a puttane.

Spiega che per ragioni di:
1) costi
2) bassa densità e quindi elevatissime superfici necessarie
3) non continuità (L'ENERGIA ELETTRICA NON PUO' ESSERE IMMAGAZZINATA)
le fonti rinnovabili non potranno mai superare un certo limite sul totale.
Alcuni studiosi hanno individuato un limite attorno al 30%, i più fiduciosi arrivano a 40%: passato questo limite la rete non sarebbe più in greado di compensare alle irregoralità nell'erogazione di potenza dato da eolico e fotovoltaico, sia in eccesso che in difetto.

Spiega che la Germania con il FV fa lo "zerovirgolaqualcosa" nonostante sia il paese al Mondo con più potenza installata.

Spiega che al mondo in totale ci sono 5 GW installati di FV e che per fare metà del fabbisogno italiano ci vorrebbero 120 GW (e 700 miliardi di lire).

Spiega che i costi di questi pannelli non si ridurranno fino all'arrivo dei polimerici, che saranno commercializzati fra qualche decina d'anni, ossia quando la nostra industria energetica basata su un 50% di gas metano (in crescita) sarà già collassata.

Spiega questo.

Non limitarti a fare demagogia, perchè è solo grazie a quella che sei arrivato dove sei ora.

Ciao e grazie

Caro Beppe,
il mio vuole essere un appello accorato e sincero ad una persona che non può essere un completo cretino come l'Egregio Ministro dell'Ambiente.

Fai un po' di informazione.

Spiega che Germania fa il 50 % del suo fabbisogno con il carbone, un 30 % col nucleare e ci stanno ripensando alla dismissione delle centrali esistenti (che comunque averrà in decine d'anni).

Spiega che la Spagna fa il 30 % col carbone e altrettanto con il nucleare.

Spiega che la Francia fa il 90 % col nucleare.

Spiega che abbiamo 13 centrali a meno di 200 chilometri dal confine quindi ci accolliamo rischi ma senza nessun beneficio.

Spiega che il costo di generazione di un kWh fotovoltaico è di 50 centesimo contro i 3-5 di carbone e nucleare (7-8 cicli combinati a gas), quindi un economia basata su questa tecnologia andrebbe a puttane.

Spiega che per ragioni di:
1) costi
2) bassa densità e quindi elevatissime superfici necessarie
3) non continuità (L'ENERGIA ELETTRICA NON PUO' ESSERE IMMAGAZZINATA)
le fonti rinnovabili non potranno mai superare un certo limite sul totale.
Alcuni studiosi hanno individuato un limite attorno al 30%, i più fiduciosi arrivano a 40%: passato questo limite la rete non sarebbe più in greado di compensare alle irregoralità nell'erogazione di potenza dato da eolico e fotovoltaico, sia in eccesso che in difetto.

Spiega che la Germania con il FV fa lo "zerovirgolaqualcosa" nonostante sia il paese al Mondo con più potenza installata.

Spiega che al mondo in totale ci sono 5 GW installati di FV e che per fare metà del fabbisogno italiano ci vorrebbero 120 GW (e 700 miliardi di lire).

Spiega che i costi di questi pannelli non si ridurranno fino all'arrivo dei polimerici, che saranno commercializzati fra qualche decina d'anni, ossia quando la nostra industria energetica basata su un 50% di gas metano (in crescita) sarà già collassata.

Spiega questo.

Non limitarti a fare demagogia, perchè è solo grazie a quella che sei arrivato dove sei ora.

Ciao e grazie

Caro Beppe,
il mio vuole essere un appello accorato e sincero ad una persona che non può essere un completo cretino come l'Egregio Ministro dell'Ambiente.

Fai un po' di informazione.

Spiega che Germania fa il 50 % del suo fabbisogno con il carbone, un 30 % col nucleare e ci stanno ripensando alla dismissione di quelle esistenti.

Spiega che la Spagna fa il 30 % col carbone e altrettanto con il nucleare.

Spiega che la francia fa il 90 % col nucleare.

Spiega che abbiamo 13 centrali a meno di 200 chilometri dal confine quindi ci accolliamo rischi ma senza nessun beneficio.

Spiega che il costo di generazione di un kWh fotovoltaico è di 50 centesimo contro i 3-5 di carbone e nucleare, quindi un economia basata su questa tecnologia andrebbe a puttane.

Spiega che la Germania fa lo "zerovirgolaqualcosa" nonostante sia il paese al Mondo con più potenza installata.

Spiega che al mondo ci sono 5 GW installati di FV e che per fare metà del fabbisogno italiano ci vorrebbero 120 GW (e 700 miliardi di euro).

Spiega che i costi di questi pannelli non si ridurranno fino all'arrivo dei polimerici, che saranno commercializzati fra qualche decina d'anni, ossia quando la nostra industria energetica basata su un 50% di gas metano (in crescita) sarà già collassata.

Spiega questo.

Non limitarti a fare demagogia, perchè è solo grazie a quella che sei arrivato dove sei ora.

Ciao e grazie

...continua

[...Non hai dei dubbi su questo meraviglioso nucleare? Andresti a vivere con i tuoi bambini a 10 km da un reattore? E a 100 km?...]
Cara Giusi, ti ringrazio per questa affermazione che ci consente di evidenziare l'ipocrisia italiana.
Ci sono 13 centrali nucleari A MENO di 200 chilometri dal confine. Si hai capito bene, TREDICI. Pensi che le radiazioni si fermino perchè non capiscono la lingua?

[...I paesi che sono DAVVERO industrializzati e DAVVERO tecnologicamente avanzati,rivolgono la loro attenzione verso energie DAVVERO rinnovabili,dismettendo i reattori nucleari che hanno un altissimo rischio e si sono rivelati poco contollabili...]
Scusa di che paesi stai parlando?????
Pensi che la Germania riesca a sostituire il nucleare con il fotovoltaico?? Che fa lo 0,1 % del suo fabbisogno nonostante sia la leader mondiale??
Fino a poco tempo fa faceva il 30% col nucleare adesso PROVA a ridurlo gradualmente nel tempo (non pensare che da un giorno all'altra le spengono).. ma la Merkel ha riaperto il dibattito.
Per la cronaca il 50-60% del fabbisogno lo fa col carbone.

ALtri paesi:
SPAGNA:
- 50 % carbone
- 30 % nucleare

FINLANDIA:
- 30 % nucleare

FRANCIA:
- 80 % nucleare

ITALIA (i migliori)
- 15 % carbone
- 60 % gas e petrolio

Ciao a tutti

CRISI ENERGETICA - BIOMASSA SECCA

Il ministro Bersani ha pubblicato le stime sul mercato dell'energia per il 2007: "Non siamo riusciti a tener dietro con investimenti e infrastrutture. Siamo ancora abbastanza nei guai dal punto di vista di sicurezza del sistema energetico"

E' il momento di passare al contrattacco con la biomassa secca 100 Milioni di Tonnellate. Pensavo di avere ancora un anno di tempo, ma è qui e ora è tempo di agire, mi hanno passato la palla, sono solo davanti alla porta sguarnita, devo segnare.

100 stufe gratis per i primi 100 contratti decennali di fornitura di prodotti 100 Milioni di Tonnellate.

Anche l'amministratore delegato dell'Enel Conti è pessimista sul futuro energetico: "Siamo più fragili di due anni fa. I costi aumenteranno ancora. Rischiamo di restare al freddo e al buio. Nell'ultimo inverno ci siamo salvati, ma non so se potremo salvarci quest'anno. Siamo ancora più fragili di quanto lo eravamo nel 2005"

Se sei nel dubbio passa alla stufa a biomassa secca, ci pensiamo noi a rifornirti, 100 Milioni di Tonnellate

GRATIS 100 STUFE

BIOMASSA SECCA ENERGIA PULITA

Contratto di fornitura decennale di cippato, ciocchi o tronchetti

100 Milioni di Tonnellate

LEGNA ECOLOGICA
- tagliata a mano
- piante secche già morte
- cippato ottenuto da rametti
- sfruttamento razionale foreste
- produzione e sviluppo locale

A PARITA' DI PESO E DI PREZZO
- maggior volume
- maggior potere calorico
- maggior risparmio

Tutti potete usare gratuitamente il marchio 100 Milioni di Tonnellate, a patto che abbiate un prodotto ecologico ottenuto da biomassa secca o sfruttamento razionale delle foreste. Se sei pronto, se hai la palla frai piedi, se sei davanti alla porta, fai gol anche tu, è il momento di sfondare, di tirare giù il muro, di liberarci dalla dipendenda straniera, di diventare ricchi: bisogna prenderci la nostra fetta di mercato.

100 MILIONI DI TONNELLATE
http://100-milioni-di-tonnellate.blogspot.com/

Dopo aver letto questo post...l'unica reazione possibile è la risata...
Come può la prima industria energetica di un paese sviluppato(?) come l'Italia investire soldi e tempo su progetti così obsoleti oggigiorno?
Benchè penso che il referendum sul nuclerare sia stata la mossa più masochistica fatta in sessant'anni di republica del "Bel Paese",
l'idea di creare un bel parco giochi per Bin Laden &Co,mi pare un'iniziativa molto positiva da parte dei nostri "lungimirati governanti".....

Caro Beppe e Cari Signori
Sono nuovo del blog e scrivo da reggio calabria...uno dei tanti inferni dimenticati da dio destinato a diventare deserto in un prossimo ma nn lontano futuro. Ho avuto modo di leggere tante delle vostre discussioni e argomenti...dimostrazioni di intelletto brillanti, chiare, decise e potenti che solo una mente evoluta come quella umana poteva affrontare. Viviamo in un mondo in cui la frase "il fine giustifica i mezzi" sembra un lusso di cui potersi appropriare per far fronte agli horrori del nostro secolo...frase che per quanto breve e cruda essa sia, nn passa innoservata al sorgere degli eventi. Tuttavia oggi resta un interrogativo che cerca senza tregua di farsi strada nella nostra cresciuta percezione delle cose...Tutto quello che stiamo facendo, tutto quello per cui stiamo lottando, ci renderà la vita mogliore? Prima di comprendere cosa è giusto o sbagliato il tempo farà la sua parte sui nostri figli e sulle nostre figlie che dovranno far fronte alle conseguenze delle nostre azioni...quindi lascio la rispota a voi nella speranza che possiate placare gli enigmi della nostra società prima che questa marcisca e scompaia senza lasciare traccia.

con uno dei referendum del novembre 1987 il 71,9 ha votato l'abrogazione della norma che consente all’ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?

Perchè l'ENEL continua tuttora ad acquistare partecipazioni miliardarie all'estero per la costruzione di centrali nucleari?

GRANDE BEPPE SIAMO TUTTI CON TE PER IL V-DAY!!!!!!!!

Chi scarta l'energia nucleare a priori e' un totale ignoranteeeeeeeeeeeeeee

vi posto il link di un articolo interessante e veritiero, lo possono leggere tutti quelli che si vogliono informare e che vogliono evitare le demagogie moderne.
Molto lungo ma molto esaustivo.

---------------------------------------
---------------------------------------
---------------------------------------
---------------------------------------
---------------------------------------
---------------------------------------
---------------------------------------

http://www.archivionucleare.com/index.php/2007/07/03/carbone-nucleare-effetto-serra/

---------------------------------------
---------------------------------------
---------------------------------------
---------------------------------------
---------------------------------------
---------------------------------------
---------------------------------------
---------------------------------------

GRILLO, + AZIONE!!!
______________________________________
Bene il V-Day, ma si può di più:

RICORDATE CELENTANO, CHE FECE CAMBIARE CANALE A MILIONI DI PERSONE E TERRORIZZO' LA RAI?
GRILLO, HAI UN SEGUITO DI PERSONE ENORME:
USALOOOO!!!!!
_______________________________________
"Appuntamenti" di protesta ATTIVA e di ASTENSIONE!!! Ad. es. "il 6 agosto non compriamo benzina per protesta contro l'energia sporca!". Vedi quando lo Stato PERDE SOLDINI, come si attiva!!! DAI DAI!!!!
_______________________________________
ABBIAMO L'ARMA DEI CONSUMI: USIAMOLA!!!

Ciao beppe.. Secondo me si puo' fare tanto semplicemente RISPARMIANDO energia.
Come si è fatto per le buste di plastica, perchè non si fa una legge dove si vieta la produzione di lampadine a incandescenza a favore delle lampadine a risparmio energetico???
Una lampadina a risparmio energetico consuma fino all'80% di energia in meno, che moltipicata per tutte le lampadine che abbiamo accese in casa, per tutte le case italiane, si avrebbe già un bel risparmio. Che ne pensi??
Oppure ho notato mentre aspetto il pulman per andare a lavoro, che ci sono tante macchine che stanno ferme col motore acceso per aspettare i figli da accompagnare a scuola, o per aspettare amici e cosi' via. Perchè non si inventa un dispositivo che per esempio dopo 5 minuti che il motore è acceso ma la macchina non si muove, spegne automaticamente il motore?? Che senso ha tenere il motore acceso se non si cammina??
Serve solo aconsumare e inquinare senza motivo.
Che ne pensi??
Grazie dell'attenzione.
Ciao.

Nel 1987 votai a favore del nucleare.Non ne sono pentito. E' chiaro che tutti noi auspichiamo le energie rinnovabili, le migliori in asoluto assolutamente NON inquinanti. Ma nalla realta'? Nella realta' tutti i paesi europei, Francia in testa, hanno adotatto il nucleare producendo piu' energia del loro fabbisogno e...e vendendola a noi...Noi abbiamo continuato col petrolio, tonnellete e tonnelate di petrolio...arricchendo i petrolieri e NON riuscendo NEMMENO a coprire il ns fabbisogno.Abbiamo inquinato i cieli, l'aria del nostro Belpaese...mentre a Nizza c'e' una centrale nucleare francese che se succede un incidente non e' che le radiazioni al confine italiano tornano indietro.
Nonostante cio' formero' la petizione contro l'Enel per i reattori in Slovacchia. Perche' e' un fatto culturale.Semplicemente perche' gl standard di sicurezza NON sarebbero accettati da nessun paese europeo.Le centrali europee hanno standard elevatissimi.Ma l'Occidente e il consumismo stesso e' un paradosso.Il paradosso per cui qui richiediamo elevatissimi standard di sicurezza, li' -a pochi km da casa nostra- possiamo andare a investire e guadagnare in cose assolutamente vetuste e obsolete,rischiose per l'intera umanita'. Stesso principio per cui qui i lavoratori hanno i contratti, devono essere messi in sicurezza ecc. ecc. poi compriamo le merci provenienti dalla Cina dove i lavoratori non hanno NESSUNA garanzia. Ma fatemi il piacere. Forse che l'Occidente dovrebbe avere un po' piu' di COERENZA??

"Energia elettrica dal calore? Sì, grazie al suono"

http://www.hwupgrade.it/news/sistemi/energia-elettrica-dal-calore-si-grazie-al-suono_21554.html

Caro Grillo, stai pure tranquillo: Mortadella l'Alitalia la dà ai suoi compari di merende di Banca Intesa-San Paolo. Così come già TELECOM (Zpatero+ Banca Intesa), il Corriere-RCS, e presto anche ENI.
Avevi dei dubbi ?
Ogni tanto mi sembri distratto.
Tu non prendi soldi da Bnaca Intesa, vero ?

Volesse il cielo che in Italia si ridiscutesse il nucleare... Siamo come siamo oggi, senza energia, anche per colpa di un referendum vecchio di decenni, votato con campagne di disinformazione paurose, e sull'onda emotiva di Chernobyl...
Per me bisognerebbe tornare all'investimento sul nucleare... Le tecnologie in tal senso sono migliori rispetto agli anni '70.
Progrediamo anche noi o si resta nel paleolitico dell'energia... Autocombustione o al massimo lumi a petrolio...

Allarme incendi in Sicilia e Calabria

In Lombardia ci sono 100 guardie forestali, mentre in Sicilia, con lo stesso territorio, ce ne sono 50mila, cioè cinquecento volte di più

informati sull'anno internazionale della biomassa

In Italia ogni anno bruciano boschi per una superficie corrispondente a 20 mila campi di calcio, l'equivalente dell'energia di 15 miliardi di pannelli solari, 7 volte il fabbisogno energetico italiano.

http://fondo-investimento-etico.blog.kataweb.it/il_mio_weblog/2007/05/il_settore_dell.html

caro grillone
su you tube ci sono vari esempi di motori magnetici,io non capisco cosa dicono provate a guardare voi il video:
http://www.youtube.com/watch?v=trws3k9vq6M&mode=related&search=

www.disinformazione.it

In Svizzera, paese con 5 centrali nucleari e vari bidoni di scorie senza destinazione certa, non si fa di meglio: http://elezioni.swissinfo.org/energie-nucleaire-titre-pour-ce-sujet/2007/06/01/#more-7

NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE
NIKOLA TESLA --> CERCALO SU GOOGLEVIDEO E YOUTUBE

Visto che non vuoi parlare di chi, nel 1905, aveva brevettato un sistema di trasmissione di energia elettrica senza fili, ho pensato di fargli un pò di pubblicità. Se eri in buona fede, dimostramelo con un "post" sul più grande genio dell'umanità. Altro che Leonardo Da Vinci.

Osservazione giusta e meritante di discussione. Però onestamente se tanto è vero che il referendum fatto in italia ha votato per non avere il nucleare, mi dite realmente che valore può avere se tutti intorno ce l'hanno? Anche se come abbiamo visto basta una sola centrale per mettere in crisi tutto il mondo..
Inoltre si non abbiamo il nucleare in italia però perchè allora andarlo a prendere dalla francia alimentando così di fatto comunque il suo utilizzo? Cioè ci vedo molti controsensi nel non volerlo sebbene molti vicini a noi ce l'abbiano ed inoltre sfruttare le loro centrali data l'insufficenza vera o presunta di energia nel nostro paese. Non sono molto a favore del nucleare per ovvi motivi (scorie, incapacità di gestirlo dimostrata e danni causati e che causeremo al pianeta e a noi stessi non solo da centrali) ma qui non si può pensare solo al proprio orticello..

Due post in un colpo solo..
mi allineo all'ing nucleare..

Addio

gentile signor Di Lecce,
visto che si sarà accorto anche lei che mi hanno cancellato alcuni interventi del nostro colloquio(mentre hanno lasciato le sue risposte, facendolo sembrare uno psicopatico che interlocuisce da solo) ho deciso che d'ora innanzi non scriverò più su questo blog censuratore.

Un'ultimo consiglio: non vi informate solo su internet. E' fin troppo evidente che è facilissimo manipolare l'informazione.

Sig. Roberto,
La Spagna e la Germania che continuate a nominare come esempi virtuosi, hanno già investito a suo tempo sul nucleare e il carbone, e tutt'oggi stanno traendo benefici da queste scelte.

Per cui possono permettersi di investire in altre fonti.

Spagna e Germania abbandonano il nucleare e il carbone?
Cosa pensi che spengano le centrali domani??
Gli daranno energia per altri quarant'anni siamo capaci tutti allora!!!!!!

Ti ricordo che la Spagna fa il 34% col nucleare!
La Germania il 30 %.
Ti ricordo inoltre che la Spagna fa il 45 % con il carbone.
La Germania il 50 %.

Quindi fatemi un piacere, prima di sbandierare la lungimiranza di questi virtuosi paesi pensate un attimo a quello che ci sta dietro.

Ma noi siamo FURBI.
A noi il nucleare deforma i figli e il carbone ci fa morire per i PM2.5.

Un'altra cosa.
Germania e Spagna hanno un'ulteriore vantaggio oltre a non avere Beppe Grillo che fa disinformazione: lo spazio.
La peculiarità delle fonti rinnovabili è l'avere bassa densità, quindi occorrono superfici molto estese.
Loro possono peremttersi di fare campi eolici ovunque avendo molto terreno disabitato (sei passato per il Nord della Germania o per il sud della Spagna verso il Mediterraneo? impressionante..), a noi li bloccano sia in terra che in mare (vedi il primo impianto off-shore al largo del Molise a cui si è opposto Di Pietro in persona).

Ciao

Ho guardato il link, grazie per l'informazione.

Giusto per curiosità qualcuno sa (milione + milione -) quanto costa una centrale nucleare?

Me lo sono sempre chiesto.

Grazie

Il tutto ha senso. Ma solo francia, inghilterra e finlandia hanno deciso di continuare con il nucleare(credo), la Germania per esempio ha detto stop.

Quello che penso è perchè la prima cosa è il nucleare, perchè nn incominciamo con le alternative, tanto se il nucleare è la cura si fa sempre in tempo, o sbaglio?

Poi ribadisco che io personalmente non vorrei vivere nelle vicinanze di una centrale nucleare, non importa quanto sicura possa essere.

Grazie per la risposta.

Quando le critiche sono costruttive non ci sono problemi.

La differenza fra me e lei è che forse non solo leggo articoli (come probabilmente fa lei), ma io in scozia ci ho vissuto un po e le rane mutanti ci sono davvero.

In Germania alla fiera di Hannover dove presentano nuove tecnologie per le energie rinnovabili ci vado,(io ci vado per la meccanica ma visto che sono lì....).

Cmq non voglio fare discussione su questo. Voglio postare solo un dato che ho omesso la Spagna ha 9 reattori, allora perchè invece di costruirne altri ha optato per il solare? Altra domanda aperta a chiunque mi voglia dare una risposta.

Non capisco perchè non vuoi che spieghi all'Egregio Sig. Di Lecce perchè non si deve permettere di essere arrogante e spalare m...a sul primo che fa un commento contro corrente, dicendo che dice stron%&te e dando dell'ignorante in materia.
[Quando lui, con tutto il rispetto, avrà una cultura energetica derivante da quella pagina di Wikipedia e parla perchè ha letto N°1 articoli su Rubbia]

Avrò provato 50 volte ad inviarlo da più terminali.

Siete ridicoli.
Che danno posso fare??
Non è la prima volta che mi fate questi tiri (vedi più in basso un blogger vi ha sgammato in pieno)

La mia opinione vale come quella di qualsiasi altro, condivisibile o meno.

O vale meno perchè come Veronesi sono uno stupido?

Ciao

Mi è stato fatto gentilmente notare che il costo per KW del fotovoltaico è maggiore del costo KW del solare (non fotovoltaico). E' interessante notare che quando si parla del nucleare per quanto riguarda i costi la gente non prende in considerazione che comunque:
a) in Italia miniere di uranio non ce ne sono (dobbiamo comprarlo)

b) Che l'uranio ha bisogno di strutture per arricchirlo (che io sappia in Italia su grande scala non ce ne sono, opppure dobiiamo comprarlo arricchito)

c) Che si ha bisogno di qualcos chiamata acqua pesante (anche questa bisogna comprarla o produrla)

d) La logistica del combustibile (uranio) e delle scorie

e) I costi di smaltimento (leggi stoccaggio) delle scorie che se fatto in Italia vorrei sia fatto nelle regioni/città dove si ha la maggiore aderenza al nucleare (vicino a casa mia se lo scordano)

f) E quì viene il bello il costo di acquisizione/mantenimento/costruzione/smaltimento che data la situazione morale della nostra politica sarà decisamente esorbitante.

g) Sulle fonti rinnovabili i SIGNORI DI ROMA ci possono fare molti meno soldi.

h) Ho guardato un quel link e anche se le medaglie attaccate ai nomi sono altisonanti, non ho visto nessun PREMIO NOBEL, oppure imprenditore quale sono io, eppure la mia categoria dovrebbe essere a favore del nucleare, ma vi posso assicurare che non è così.

i) Ribadisco la Spagna ci sta massacrando, e questo lo so per esperienza personale, eppure loro la soluzione la vedono nel progetto di Rubbia, loro non costruiscono centrali nucleari, e per quanto ne sappia la loro situazione per quanto riguarda le fonti energetiche è simile a quella italiana.

Devo ringraziere Fabrizio B., le sue critiche e motivazioni sono costruttive e non arroganti o volgari. Questa è la gente con la quale mi piace parlare, anche se forse nn raggiungeremo mai un accordo.

Se qualcuno di voi è interessato guardi questo link.

E poi tragga le conclusioni.

http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_Archimede

Sono stanco di sentire stupidaggini sul nucleare, per quando le centrali saranno finite, il solaer l'eolico, geotermico, le micronde, etc. saranno molto più convenienti.

E noi saremo di nuovo indietro.

Perchè la gente non capisce che bisogna pianificare in anticipo?

Ditto

ATTENZIONE ATTENZIONE!!!!!!!!!!!!!
OGGI 30/05/07 SUI GIORNALI DAVANO LA NOTIZIA CHE QUELLA CIMA DI VERONESI INSIEME AD ALTRI "SCIENZIATI" VORREBBERO LA REALIZZAZIONE DI BEN 10 CENTRALI NUCLEARI IN ITALIA ENTRO IL 2013.
NO COMMENT!

Perchè non mi fa gentilmente postare gli interventi?

Egr. Sig. Elia,

E' proprio questa attitudine che ha portato l'Italia dov'è ora.

E' naturale che la produzione di qualunque struttura per produrre energia ne consumi. Lei ha citato le fonti alternative, ma potrei dire lo stesso delle centrali termoelettriche o nucleari.

Il problema è che una volta costruite queste strutture si devono autosostenere con il minor impatto possibile. Lei per esempio ha citato il fotovoltaico, ma lo sa che ormai è utilizzato quasi esclusivamente su bassa scala. Le centrali solari sono ben altra cosa. Non so se lei ha mai sentito parlare di un certo signor Rubbia, uno che di fisica se ne intende "veramente poco" bene il suo progetto di centrale solare è stato rifiutato in Italia, ma la spagna ne ha in programma 20. Ora dal punto di visita della crescita la Spagna ci sta demolendo quindi dei co@#§oni proprio non sono. Le potrei citare altre decine di esempi che demolirebbero la sua completa ignoranza in materia ma il numero di caratteri disponibile me lo impedisce.

La rigrazio comunque perchè dopo aver letto le sue st@#§*ate mi sono deciso a postare un intervento.

Scusate se l'intervento è un pò sconclusionato ma è la prima volta che posto su un blog.

Probabilmente già a migliaia avranno fatto questa domanda su questo "blog":
se si ritiene il nucleare non idoneo, che cosa si propone nell'immediato per risolvere i problemi energetici italiani e, soprattutto, far abbassare le bollette dell'ENEL?

Non abbiamo acqua (centrali idroelettriche), non abbiamo zone particolarmente ventose (pale eoliche, senza considerare l'impatto ambientale), il fotovoltaico mi fa rizzare i peli delle ascelle....

....le turbogas inquinano, le biomasse inquinano, il carbone inquina, il petrolio inquina (tutto questo a detta del 90% della popolazione italiana)....

.....riprendiamo sul fotovoltaico....l'energia per fare i pannelli?!?! Ci mettiamo a petare su una turbina? NO!!!....inquina!!!!....

....come non pensarci....l'idrogeno!!!! ma come produciamo idrogeno? con le nucleare, le turbogas, le petrolio, le carbone, le idroelettriche, le fotovoltaiche.....con cosa?!?!?

Vi rimando al mio blog (senza censura!!!) per maggiori approfondimenti.

Salut.

Probabilmente già a migliaia avranno fatto questa domanda su questo "blog":
se si ritiene il nucleare non idoneo, che cosa si propone nell'immediato per risolvere i problemi energetici italiani e, soprattutto, far abbassare le bollette dell'ENEL?

Non abbiamo acqua (centrali idroelettriche), non abbiamo zone particolarmente ventose (pale eoliche, senza considerare l'impatto ambientale), il fotovoltaico mi fa rizzare i peli delle ascelle....

....le turbogas inquinano, le biomasse inquinano, il carbone inquina, il petrolio inquina (tutto questo a detta del 90% della popolazione italiana)....

.....riprendiamo sul fotovoltaico....l'energia per fare i pannelli?!?! Ci mettiamo a petare su una turbina? NO!!!....inquina!!!!....

....come non pensarci....l'idrogeno!!!! ma come produciamo idrogeno? con le nucleare, le turbogas, le petrolio, le carbone, le idroelettriche, le fotovoltaiche.....con cosa?!?!?

Vi rimando al mio blog (senza censura!!!) per maggiori approfondimenti.

Salut.

Romano, e' ormai cosa nota che sul blog di grillo vige una censura, di cui sono pero' poco chiari i criteri.
La passa liscia chi si fa pubblicita' (es: vuoi entrare gratis al salone del libro ?) o chi e' completamente off-topic (es: ecoincentivi in lombardia), o ancora chi insulta gratuitamente.

Chi invece ha delle idee sensate e vuole contribuire al dibattito, ma non la pensa come il grillo viene mannaiato.

Il grillo predica bene e razzola male, altro che societa' dell'informazione, wikipedia, skype e balle varie.

Si e' auto-eletto portatore di verita', e applica metodi sovietici al dibattito.
Romano, lascia perdere, ci sono un sacco di altri posti dove dibattere di cose interessanti. Qui si deve solo belare.
ciao.

Romano, e' ormai cosa nota che sul blog di grillo vige una censura, di cui sono pero' poco chiari i criteri.
La passa liscia chi si fa pubblicita' (es: vuoi entrare gratis al salone del libro ?) o chi e' completamente off-topic (es: ecoincentivi in lombardia), o ancora chi insulta gratuitamente.

Chi invece ha delle idee sensate e vuole contribuire al dibattito, ma non la pensa come il grillo viene mannaiato.

Il grillo predica bene e razzola male, altro che societa' dell'informazione, wikipedia, skype e balle varie.

Si e' auto-eletto portatore di verita', e applica metodi sovietici al dibattito.
Romano, lascia perdere, ci sono un sacco di altri posti dove dibattere di cose interessanti. Qui si deve solo belare.
ciao.

Ecoincentivi previsti 2.000 euro oltre agli 800 della rottamazione euro0 - euro1 ed all'esenzione bollo per 2 anni, per l'acquisto di Auto Ibride.

La Regione Lombardia ne aggiunge altri 2.000, se si rottama un Diesel euro 0,1,2,3.

Complessivamente si possono raggiungere circa 5.200 euro di Econcentivi per l'acquisto di una Prius Toyota o della nuova Honda Civic Hybrid.

Clicca mio nome per la normativa, ed altro materiale.

E allora, che fine ha fatto questa sporca faccenda? ENEL veramente vuole essere famossa atutti costi perche i cubani avevano una centralle nucleare incominciata con tecnologia di CHERNOBYL e fermaronno tutto di colpo quando capironno che i reattori e morte potevanno essere parole sinonime.
MA certo che per ENEL che sembra che da WIND vendita ha ricevutto un mucchio di soldi sporco farne la pulizia di questi millioni di euro con el nucleare sarebbe il maximum.

ITALIA MA QUANDO COMINCIARETE A FARE COSE CONCRETTE IL GOVERNO DEVE RISPONDERE CONCRETAMENTE ALLE ESSIGENZE DEI CITADINI NO DORMIRE O FARE DISCORSI NOIOSI DI AULA UNIVERSITARIA::::FORZA ITALIANI UNITEVI UNA VOLTA NELLA VITA:: BVISTO CHE NO VI SIETE UNITI PER RIDIMENSIONAR L?EURO CHE SOFFIATO VI PUNIVA UNITEVI PRIMMA DEL E FATTE SITEMARE ALQUNE DELLE TANTE COSE CHE VI STANNO CREANDO SOFFRENZA E FATICA PER VIVERE: CALCIOPOLI- BENE ENELOPOLI.... QUALCUNO SALTERA PER ARIA::ANCHE E UN DIRITTO CONSTITUZIONALE VOSTRO CAMBIARE IL CHE NON VA NELLA REPUBLICA

+Ecologia+Energia+Economia

Molti ragionamenti riportati nelle discussioni su come affrontare gli attuali ed i prossimi cambiamenti climatici peccano di settorialismo.
Trovo pertanto improprio affidare seri ragionamenti sul tema a considerazioni solo di rispetto dell'ambiente, o di prezzi dell'energia, o di sviluppo economico.
Peraltro gli attrezzi da usare, per sperare di ottenere dei risultati accettabili per noi ed i nostri nipoti, non possono essere l'improvvisazione, le mode culturali, l'egoismo.

Servono invece: +Scienza+Tecnologia+Politica
Questi strumenti devono obbligatoriamente essere disponibili al più grande numero possibile di soggetti in grado di decidere. Infatti se non sarà uguale per tutti gli esseri

umani l'impegno e l'opportunità di usarli, certamente l'impresa di evitare l'accelerazione dei cambiamenti climatici naufragherà su almeno uno di questi scogli:
- Sviluppo dei paesi a basso reddito pro capite con le nostre tecnologie datate 1950-2000 e che hanno portato il 20 % dell'umanità a consumare ogni anno un'enormità di

carbonio fossile trasformandolo in anidride carbonica (il 500 % di quella che la biosfera terrestre è in grado di fissare con la sintesi clorofilliana).
Ciò, con l'aumento medio di altri 6 gradi della temperatura alla superficie terrestre porterà a milioni di morti all'anno entro il 2100 ed all'esodo forzato del 2 % dell'umanità.
Naturalmente saranno i più poveri.
- Mancato sviluppo del 80 % dell'umanità o danni insopportabili provocati da solo il 20 %, con ovvio sviluppo di guerre fatalmente asimmetriche.

Gabriele Gavioli - gabrielegavioli@tin.it

Il solo vero, reale, drammatico problema delle famiglie italiane che vivono con un reddito congelato da anni è la speculazione abnorme che è stata operata approfittando del passaggio all'euro, con la complicità dei nostri governi. Il primo non ha effettuato i controlli (dicono gli attuali nostri amministratori ....."dipendenti"); il secondo vigente governo non pare minimamente interessato al problema, così preso dai misteri dell'alta finanza, borsa, cordate, scalatine; praticamente impegnato in una partita a Monòpoli giocata con la puzza sotto il naso.
A me sembra piuttosto uno sqallido e perfido espediente ben studiato a tavolino per comprimere i costi di stipendi e pensioni, scaricando le responsabilità sul contadino che aumenta il prezzo dei cetrioli!
Ho ancora impresse negli occhi le facce dei nostri governanti in campagna elettorale, inquadrate a tre quarti a favore di telecamera, con l'espressione contrita da funerale, mentre esprimono tutta la loro preoccupazione per le povere famiglie costrette alla fame.
Oggi che danno da mangiare a quelle famiglie? Un'Opa della Telecom?
Caro Grillo, LE BOLLETTE DELL'ENEL SONO IMMORALI!
Ritorniamo ad occuparci dei problemi terra terra, altrimenti questi ci ubriacano di DICO,embrioni, tassisti, costi di ricarica telefonica,limbi, peccati mortali, alta velocità, referendum, due voti in più al senato, ridicoli sgravi fiscali, e intanto il "contadino" continua a spellarci vivi.
Le bollette dell'Enel sono IMMORALI! Chi se ne è accorto?
Contadino Enel, dove vuoi arrivare?
Cari saluti.

vorresti entrare gratis alla fiera internazionale del libro di torino dal 10 al 14 maggio ? contattami al 3333 244 812 o all'indirizzo: mao.ca@hotmail.it o sul sito www.arabafenicelibri.it

Qualche idea per salvarci la pelle

È ormai evidente anche al più sprovveduto e distratto tra gli uomini che la "rivoluzione climatica" è già un fatto.
Allarmi provenienti da istituzioni internazionali, governi, mezzi di informazione, associazioni e organizzazioni non governative si sovrappongono e cercano di far comprendere le dimensioni e la gravità di ciò che accade.
Finora si è discusso molto sulla gravità e sulla natura delle iniziative da prendere:
timide aperture nel campo del risparmio energetico, della produzione di energia da fonti rinnovabili, dei trasporti individuali e collettivi, non hanno modificato la tendenza suicida del sistema economico.
Certo ogni nazione vive la [..]

Continua su www.energiamoci.it all'url: http://www.energiamoci.it/portale/modules/news/article.php?storyid=16

Un'altra cosa.
Il Sig. Petrucci insiste nel voler sconvolgere l'opinione della gente con le sue 500 mila vittime dicendo che l'ha detto Gorbaciov.
1) Gorbaciov aveva tutto l'interesse ad esaltare il disastro per farsi mandare più soldi.
2) Visto che i casi di tumori DOCUMENTATI DA MOLTEPLICI STUDI E VARI COMMISSIONI DI ESPERTI i cui i risultati sono stati convogliati dall'Organizzazione Mondiale della Sanità sono 5000 (sono casi non morti), anche se certamente destinati ad aumentare a 20000, queste 500mila vittime che cita il Sig. Petrucci dove sono?
Ed è inutile che mi dica che sono comprese anche le povere famiglie sradicate dalle loro terre, perchè per costruire la diga sullo Yangtze sono state SRADICATE 1 milione e 300 mila persone.
Quelli non contano??
Se crolla quella diga pensi che non faccia "vittime"??

Lo dica alla cinquantina di persone morte nel recente crollo di una diga in Cina, i cui cadaveri sono stati rinvenuti anche a 30 km più a valle in alcuni casi (o quello che rimaneva).

L'errore umano esiste ovunnque, ma è STUPIDO non sfruttare l'energia nucleare, in quanto è pulita per quanto si voglia far credere il contrario.
E' come non usare la macchina perchè mi si possono rompere i freni.
Accetto il rischio di fare un incidente ma l'auto mi serve.

Vorrei fare un appello alla vostra intelligenza.
Siate obiettivi.
L'obiettivo stratosferico dell'Unione Europea è arrivare al 20% dell'energia complessiva prodotta tramite le fonti rinnovabili nel 2020.

Si continuano a fare appelli insensati dicendo che non c'è bisogno di energia, in quanto basta risparmiare, basta cogenerare, basta usare il fotovoltaico, basta installare le ventole, ecc.. quando il trend di consumi è in continua crescita e importiamo il 16% dell'energia elettrica dall'estero.

Fate un respiro e pensateci un attimo.

Quanto cavolo pensate ci metteremo a sostituire i combustibili fosssili, ossia il restante 80%?
Ricordo che costano qualcosa come 27 miliardi di tonnellate di CO2 ogni anno.

Un'altra cosa.
Il Sig. Petrucci insiste nel voler sconvolgere l'opinione della gente con le sue 500 mila vittime dicendo che l'ha detto Gorbaciov.
1) Gorbaciov aveva tutto l'interesse ad esaltare il disastro per farsi mandare più soldi.
2) Visto che i casi di tumori DOCUMENTATI DA MOLTEPLICI STUDI E VARI COMMISSIONI DI ESPERTI i cui i risultati sono stati convogliati dall'Organizzazione Mondiale della Sanità sono 5000, anche se certamente destinati ad aumentare a 20000, queste 500mila vittime che cita il Sig. Petrucci dove sono?
Ed è inutile che mi dica che sono comprese anche le povere famiglie sradicate dalle loro terre, perchè per costruire la diga sullo Yangtze sono state SRADICATE 1 milione e 300 mila persone.
Quelli non contano??
Se crolla quella diga pensi che non faccia "vittime"??

Non contano forse neanche la cinquantina di persone morte nel recente crollo di una diga in Cina, i cui cadaveri sono stati rinvenuti anche a 30 km più a valle in alcuni casi (o quello che rimaneva).

L'errore umano esiste ovunnque, ma è STUPIDO non sfruttare l'energia nucleare, in quanto è pulita per quanto si voglia far credere il contrario.
E' come non usare la macchina perchè mi si possono rompere i freni.
Accetto il rischio di fare un incidente ma l'auto mi serve.

Vorrei fare un appello alla vostra intelligenza.
Siate obiettivi.
L'obiettivo stratosferico dell'Unione Europea è arrivare al 20% dell'energia complessiva prodotta tramite le fonti rinnovabili nel 2020.

Si continuano a fare appelli insensati dicendo che non c'è bisogno di energia, in quanto basta risparmiare, basta cogenerare, basta usare il fotovoltaico, basta installare le ventole, ecc.. quando il trend di consumi è in continua crescita e importiamo il 16% dell'energia elettrica dall'estero.

Fate un respiro e pensateci un attimo.

Quanto cavolo pensate ci metteremo a sostituire i combustibili fosssili, ossia il restante 80%?
Ricordo che costano qualcosa come 27 miliardi di tonnellate di CO2 ogni anno.

Insisto. Voi cancellate e io insito.
Ringrazio Mava perchè così almeno non passo per scemo.

Visto che il Sig. Petrucci & C. lamentano mancanza di studi sugli effetti sul disastro di Cernobyl, volontà di insabbiare e continuano a sparare cavolate su morti e tumori volevo ripiortare questa intervista.

Quanto segue è un estratto di un intervista al Prof. Aldo Pinchera, membro dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (se non è una fonte autorevole fatemi sapere).

Egli afferma nella prima parte dell'intervista che per ragioni di spazio non ho postato:
"Secondo il rapporto della commissione di esperti dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, di cui mi onoro di fare parte, il numero di tumori della tiroide, che HA RAGGIUNTO I 5000 CASI A DISTANZA DI VENT'ANNI DALL'INCIDENTE, sarebbe stato tre volte più basso se la carenza di iodio fosse stata precedentemente corretta dall'uso continuativo di sale iodato."

continua...

e' sparito un commento del signor finco fabio che ribatteva sulle vittime di chernobyl.
giuro, l'ho letto poco fa, e adesso non c'e' piu'.
Non offendeva nessuno, era una posizione anche condivisibile per qualcuno.

Ma chi cazzo gestisce sto blog ? il minculpop?
poi adesso ci si e' messo a parlare di nanopatologie.
ma non era un post sul nucleare ??

mi sembrava una discussione interessante.
ammesso che lo scopo di un blog sia discutere.
se poi si deve solo belare, a bhe' allora avete ragione voi.

vediamo se sparisce pure questo (frase messa apposta per non farlo sparire...)

Facendo parte del meetup di Parigi ho proposto di aiutare la Dottoressa Gatti e il Dottor Montanari a tradurre il sito della Nanodiagnostics per poter meglio divulgare questo problema alla popolazione francese e perché no, mondiale!
Ora il webmaster del sito attende le versioni delle pagine tradotte in francese e inglese...

Potete visionare l'intervento qui:
http://beppegrillo.meetup.com/22/messages/boards/view/viewthread?thread=3003996

Visto che la cosa va un pò a rilento ho voluto lanciarla anche qui!

Adesso aspetto con impazienza la richiesta di chiunque voglia parteciare a questa traduzione condivisa sullo strumento di goggle.

Premetto che chi vuole collaborare deve crearsi l'account su gmail e richiedermi di essere invitato alla condivisione dei file.

Spero che l'iniziativa porti a buon fine

vorresti entrare gratis alla fiera del libro di torino dal 10 al 14 maggio ? contattami al 3333 244 812 o al macao99@libero.it

D - Cosa mi può dire degli altri tumori?
R - Sotto questo profilo i fatti hanno in larga misura smentito le più tragiche previsioni. A tutt’oggi, ad eccezione dei soccorritori (cosiddetti “liquidatori”) più esposti alle radiazioni dirette, non si è potuto documentare un aumento dei casi di leucemia che non possa essere spiegato dall’impiego di mezzi diagnostici più sofisticati e diffusi. È stato segnalato un lieve incremento del carcinoma mammario che però deve essere ancora confermato. Estremamente positivi sono peraltro due rilievi: a) non sono state riscontrate malformazioni genetiche dovute alle radiazioni; b) a fronte del grande numero di tumori della tiroide sta fortunatamente il numero molto basso di decessi. Ad oggi i morti direttamente imputabili alle radiazioni ascendono a non più di 47 tra i soccorritori e solo a 15 tra i bambini colpiti da cancro della tiroide. In Bielorussia, in Ucraina e nella Federazione Russa la terapia dei tumori della tiroide viene ormai effettuata con successo secondo gli standard internazionali.

D - La nube radioattiva si è diffusa in quasi tutta l’Europa: che danni ha prodotto?
R - Anche l’Italia è stata interessata dalla nube radioattiva che, spinta dai venti, si è diffusa in quasi tutti i paesi dell’Europa Occidentale. Fortunatamente il grado di irradiazione è stato da noi, come negli altri paesi, molto basso e in ogni caso insufficiente a indurre tumori della tiroide, come si è potuto accertare con studi ben controllati che hanno smentito le sporadiche segnalazioni peraltro non documentate di aumento di tumori e altri effetti nocivi e fonte di inutili allarmi.

Il link è il seguente per coloro fossero interessati al resto:
http://test.cybermed.it/index.php?option=com_content&task=view&id=10697&Itemid=274

D - Cosa mi può dire degli altri tumori?
R - Sotto questo profilo i fatti hanno in larga misura smentito le più tragiche previsioni. A tutt’oggi, ad eccezione dei soccorritori (cosiddetti “liquidatori”) più esposti alle radiazioni dirette, non si è potuto documentare un aumento dei casi di leucemia che non possa essere spiegato dall’impiego di mezzi diagnostici più sofisticati e diffusi. È stato segnalato un lieve incremento del carcinoma mammario che però deve essere ancora confermato. Estremamente positivi sono peraltro due rilievi: a) non sono state riscontrate malformazioni genetiche dovute alle radiazioni; b) a fronte del grande numero di tumori della tiroide sta fortunatamente il numero molto basso di decessi. Ad oggi i morti direttamente imputabili alle radiazioni ascendono a non più di 47 tra i soccorritori e solo a 15 tra i bambini colpiti da cancro della tiroide. In Bielorussia, in Ucraina e nella Federazione Russa la terapia dei tumori della tiroide viene ormai effettuata con successo secondo gli standard internazionali.
D - La nube radioattiva si è diffusa in quasi tutta l’Europa: che danni ha prodotto?

R - Anche l’Italia è stata interessata dalla nube radioattiva che, spinta dai venti, si è diffusa in quasi tutti i paesi dell’Europa Occidentale. Fortunatamente il grado di irradiazione è stato da noi, come negli altri paesi, molto basso e in ogni caso insufficiente a indurre tumori della tiroide, come si è potuto accertare con studi ben controllati che hanno smentito le sporadiche segnalazioni peraltro non documentate di aumento di tumori e altri effetti nocivi e fonte di inutili allarmi.

Il link è il seguente per coloro fossero interessati al resto:
http://test.cybermed.it/index.php?option=com_content&task=view&id=10697&Itemid=274

Vi mando il link del sito Enel dove leggere alcune notizie sulla "disinformazione" riguardo le centrali e le emissioni di materiale tossico.
un saluto
Pietro
http://www.enel.it/attivita/novita_eventi/archivio_novita/tvn_disinformazione/

@ sig. Petrucci:

"La slovacchia produrrà nucleare per noi e il resto di europa, per chi altri se no?"

Non posso dire con certezza chi saranno i fruitori dell'elettricita' prodotta col nucleare in slovacchia. Chi ci guadagnera' (economicamente) sara' chi di quella elettricita' ne dispone, cioe'la Slovenske Elektrarne, di cui l'enel ha comprato il 66%.
Pero' a me l'ENEL la luce non l'ha mai regalata. Anzi l'ha fatta pagare piu' cara di quanto tutti gli altri europei la pagano a casa loro. Ne conosce la ragione ? Io credo di si. Faranno quello che sara' loro piu' economicamente conveniente, ma far fare km all'elettricita' qualcosina costa.

"Quindi le bombe atomiche vanno mantenute perché garantiscono la pace.
Non solo, vanno date a tutti perché il sistema blocchi contrapposti ha garantito la pace."
Guardi, il discorso della corsa al riarmo mi sembra piu'grande di questo blog.
Vorrei solo precisare che e' in parte vero che la tecnologia nucleare trae origine dalla ricerca militare (come quasi il 100% della tecnologia), per quanto la prima reazione a catena sia stata ottenuta nel 1942, prima del progetto Manhattan.
In secondo luogo molti hanno a lungo sostenuto che la sconsiderata corsa al riarmo avrebbe potuto essere mitigata proprio dallo scambio di informazioni scientifiche(ma forse i tempi non erano maturi).
"tanto è vero che chi ha reattori difficilmente rinuncia all'idea della bombetta "
questa e' una grossa menzogna. Gli stati che hanno centrali sono 31 in tutto il mondo, di cui (forse) 9 hanno l'atomica. Mischiare le due cose e' il solito blocco culturale di qualche antinuclearista.

Per concludere, mi sono stancato di leggere di gente che cita come proprie fonti: "chiedi a gorbaciov, chiedi al dottore, chiedi all'ENEA,chiedi a mia sorella". La scienza e' una cosa seria. Tutti hanno il diritto di parlarne e di essere informati. Ma tutti coloro che ne parlano hanno il dovere di citare FONTI verificabili (su Google, ad esempio)
Altrimenti e' meglio tacere

mah... ancora una volta il cittadino non è stato informato da chi di dovere ( enel e governo ) sul come vengono spesi i suoi soldi e se è d'accordo o meno . i grandi sono prepotenti e fanno il cazzo che vogliono . malagestione . reset

è un'ottima soluzione da paese riccoeipocrita; gli sloveni si prendono la centrale e le scorie, mentre noi ci prendiamo la corrente! poi, mettendoci tutti operai sloveni, li pagheremo anche poco. io non sono contrario al nucleare, ma questa è una cosa che non mi piace proprio

Centinaia di migliaia di morti???
Ma come sono fatti sti calcoli? In base a cosa si è stabilito se il tumore veniva dalle emissioni di una raffineria a pochi chilometri o da Cernobyl??
Un blogger ha per fino affermato che Chernobyl ha aumentato l'incidenza dei tumori in TOSCANA!!! E che quindi ne stiamo pagando le conseguenze sulla nostra pelle..
Sono rimasto allibito.
La realtà è che stiamo pagando le conseguenze delle vostre battaglie inutili sulla nostra pelle.
In termini di qualità dell'aria, di surriscaldamento globale, di malattie respiratorie (le allergie dei vostri figli da cosa pensate provengano?), di TUMORI a causa delle micro e nano polveri, di piogge acide e non per ultimo ricordiamo il danno economico.

Il tutto senza tutelarci dal rischio visto che sono una dozzina le centrali nel raggio di 200 chimoletri dai nostri confini.

Ridicolo.

Su un altro aspetto voler far riflettere.
La tesi di battaglia di molti avversi al nucleare è lo smantellamento delle centrali.
Non si sa come farlo.. costi esorbitanti... radiazioni per milioni di miliardi di miliardi di anni.. generazioni su generazioni deformate e con tumori come funghi su ogni parte del corpo.. bambini che si illuminano di notte...

Lasciamo li la centrale una volta dismessa!
Qual'è il problema?
Per garantirci l'energia e non morire mooolto ma mooolto priva grazie all'uso intensivo di combustibili fossili, lasciamo decadere la radioattività residua che permea la struttura all'interno del grande contenitore in cemento biologico.
Gli elementi altamente radioattivi, quelli che fanno veramente male, sono quelli con il minor tempo di decadimento.. quindi i primi a stabilizzarsi.

Avremo sacrificato un migliaio di chilometri quadrati su tutta la terra, ma avremo un futuro.

Riguardo alla persona maleducata che mi da del disinformato e del pirla e poi propone l'economia dell'idrogeno senza dire da dove lo tira fuori ritengo non sia neanche meritevole di una risposta.

PARTE 3

Premesso in ogni caso che la sicurezza assoluta non esiste, ditemi, quante persone sono morte come topi nelle miniere di carbone? o per l'energia idroelettrica (vedi Vajont)? o con esplosioni di metano? e le emissioni di polveri sottili? di diossine? di furani? di SOx? di NOx? di metalli pesanti? quanti morti? quanti tumori?
E quante persone morirebbero se crollasse l'enorme diga sullo Yangtse?

Paradossale come queste battaglie "ambientaliste" ridicole contro il nucleare favoriscano solo il surriscaldamento globale.
La tesi a voi carissima del povero ambientalista schiacciato dalle lobby del petrolio è una grande cazzata, state facendo il loro gioco! Svegliatevi!

E' pazzesco come quando si parla di questi temi, il tono della discussione cada subito nell'arrogante e maleducato. Come se la scienza desse ragione a chi alza di piu' la voce.
Ed e' incredibile come spesso qualcuno si creda portavoce della verita' (come se esistesse un'unica verita' riguardo alla politica energetica), per il fatto di essersi letto un libro divulgativo (come ha fatto il sig. Ancinelli, che poi da anche del pirla, va detto, scusandosi).
La conoscenza scientifica invece, e i problemi tecnologici ad essa annessa, al contrario delle idee politiche, non si trasmettono con slogan faziosi. L'unico metodo accettabile (e civile) per aprire un dialogo su temi scientifici e l'assunzione che ogni tesi venga accompagnata dalla fonte (verificabile) da cui trae origine. Poi la fonte puo' essere smentita o messa in discussione. Nessuno mette in dubbio la tragicita' di chernobyl, dal punto di vista ambientale ed umano. Ma sparare numeri a caso non e' di nessuna utilita'. Gli stessi esperti hanno grosse difficolta' a quantificare i danni, e di certo parlare col proprio amico medico(come fa Fra Giacomo) o sparare numeri tipo 500.000 morti (come fa il sig. Guerra) non e' proprio "scientifico".
Giusto per smentire Guerra (al quale chiedo scusa per averlo un po' deriso. Anch'io ho indubbiamente alzato un po i toni), wikipedia (che non e' un libro di testo, ma una fonte piuttosto valida), nella pagina delle discussioni riporta :
" Somebody put a sentence in the article claiming that "recent studies" had showed that there had been 500,000 deaths as a result of Chernobyl. They notably failed to cite these recent studies, hence it was removed. --Robert Merkel
Condivido invece il discorso di Fabio Finco, cioe' che il nucleare, come ogni attivita' umana, deve essere valutato comparandolo alle alternative. L'analisi di rischio di una centrale occidentale non e' applicabile ad una sovietica. Chernobyl e' la dimostrazione del fallimento della societa' sovietica, non del nucleare

PARTE 3

Premesso in ogni caso che la sicurezza assoluta non esiste, ditemi, quante persone sono morte come topi nelle miniere di carbone? o per l'energia idroelettrica (vedi Vajont)? o con esplosioni di metano? e le emissioni di polveri sottili? di diossine? di furani? di SOx? di NOx? di metalli pesanti? quanti morti? quanti tumori?
E quante persone morirebbero se crollasse l'enorme diga sullo Yangtse?

Paradossale come queste battaglie "ambientaliste" ridicole contro il nucleare favoriscano solo il surriscaldamento globale.
La tesi a voi carissima del povero ambientalista schiacciato dalle lobby del petrolio è una grande cazzata, state facendo il loro gioco! Svegliatevi!

PARTE 1

Mi sembra di sentire una mandria belante che acclama il grande capo.
Colui che HA L'INFORMAZIONE.
Colui che ci protegge come un padre dall'incubo del lavaggio del cervello.
Un profeta.

Poi vedo la sua facciona sul TG1 che dice che il carbone e il nucleare finiranno tra 60-70 anni.
Non volevo credere alle mie orecchie.
Le stime parlano di un paio di secoli per il carbone, per il nucleare con i "reattori veloci" le stime si proiettano ancora oltre.

Tali centrali funzionano con una miscela di combustibile costituito da circa un 20% di Plutonio e l'80% di Uranio238 (il 99,3% dell'uranio sulla terra, che non si resterebbe da solo alla fissione, per la quale si usa invece tradizionalmente l'Uranio235, ossia solo il 0,7% del totale e sulla quale si basano i calcoli del Sig. Grillo).

Senza dilungarmi su aspetti tecnici, alla fine della reazione parte dell'Uranio238 (si parla anche di un paio d'anni senza toccare nulla e la centrale continua a produrre) si trasforma in plutonio che può essere utilizzato a sua volta come carica fresca per un altro reattore, per cui ho alla fine più "combustibile" di quello che avevo in partenza.
Non ci vuole un genio per capire che quella del Sig. Grillo è solo disinformazione.

FONTI DI ENERGIA, EMISSIONI E SCORIE
Appurato che l'alternativa non c'è, in quanto con le rinnovabili arriveremo nelle più rosee previsioni ad integrare un 30% dei consumi globali entro una trentina d'anni, continueremo a bruciare gas, carbone, orimulsion, petrolio, rifiuti e porcherie varie per mooolto tempo.
Ma che cosa costa al pianeta tutto ciò?
Si stima che il consumo di combustibili fossili comporti l'emissione in atmosfera di 27 MILIARDI DI TONNELLATE DI CO2 ALL?ANNO. Se la solidifichiamo, potremmo costruire una montagna conica alta un chilometro e mezzo e con un diametro di circa 40 chilometri (ricordo: ogni anno).

PARTE 3

Premesso in ogni caso che la sicurezza assoluta non esiste, ditemi, quante persone sono morte come topi nelle miniere di carbone? o per l'energia idroelettrica (vedi Vajont)? o con esplosioni di metano? e le emissioni di polveri sottili? di diossine? di furani? di SOx? di NOx? di metalli pesanti? quanti morti? quanti tumori?
E quante persone morirebbero se crollasse l'enorme diga sullo Yangtse?

Paradossale come queste battaglie "ambientaliste" ridicole contro il nucleare favoriscano solo il surriscaldamento globale.
La tesi a voi carissima del povero ambientalista schiacciato dalle lobby del petrolio è una grande cazzata, state facendo il loro gioco! Svegliatevi!

PARTE 3

Premesso in ogni caso che la sicurezza assoluta non esiste, ditemi, quante persone sono morte come topi nelle miniere di carbone? o per l'energia idroelettrica (vedi Vajont)? o con esplosioni di metano? e le emissioni di polveri sottili? di diossine? di furani? di SOx? di NOx? di metalli pesanti? quanti morti? quanti tumori?
E quante persone morirebbero se crollasse l'enorme diga sullo Yangtse?

Paradossale come queste battaglie "ambientaliste" ridicole contro il nucleare favoriscano solo il surriscaldamento globale.
La tesi a voi carissima del povero ambientalista schiacciato dalle lobby del petrolio è una grande cazzata, state facendo il loro gioco! Svegliatevi!

Non dimentichiamoci mai che Cernobyl lo stiamo ancora pagando sulla nostra pellaccia e lo pagheranno a caro prezzo decine forse centnaia di generqazioni a venire.
Pochi giorni fa parlando con un mio amico medico parlavamo proprio di questo aumento di tumori enorme negli ultimi 20 anni, ringraziamo i russi ma anche tutti coloro che pensano che il futuro sia nucleare.

Vi segnalo il comunicato stampa del 24/04/2007 dell'autority per l'energia:

http://www.autorita.energia.it/com_stampa/index.htm

Impatto di alcune disposizioni delle Leggi finanziarie per il 2005 e 2006 sulla tariffa elettrica
L’Autorità rileva che con le due leggi Finanziarie citate (articolo 1, comma 298 della Legge 30 dicembre 2004 n. 311 e articolo 1, comma 493 della Legge 23 dicembre 2005 n. 266) sono stati introdotti maggiori oneri sulla tariffa elettrica che hanno comportato un aumento del costo annuale delle forniture elettriche per circa 135 milioni di euro (150 milioni all’anno tenendo conto dell’Iva).
Al fine di assicurare un gettito al bilancio dello Stato, è stato, in sostanza, introdotto un prelievo aggiuntivo di tipo fiscale, a valere sulla tariffa elettrica, sotto forma di “oneri di sistema” (sulle componenti tariffarie “A2” ed “MCT”, previste a copertura dei costi di smantellamento delle centrali nucleari).
La destinazione a finalità generali di fondi raccolti a valere sulle tariffe elettriche, che per loro stessa natura non incidono sulla totalità dei cittadini, sembrano inoltre contraddire i principi di generalità e progressività, alla base di tutte le misure in materia tributaria.
L’Autorità propone dunque l’abrogazione delle citate disposizioni delle leggi finanziarie 2005 e 2006. La segnalazione fa seguito a quelle già inviate al Parlamento e al Governo in data 2 dicembre 2004 e 16 dicembre 2005, quando la discussione sulle leggi finanziarie in oggetto era ancora in corso.

....sempre a ciucciare in modo losco sull'energia elettrica in modo tale che i cittadini non possano accorgersene visto che le bollette sono illeggibili per i non addetti.

Saluti
Furgoni Matteo

@ Massimo Guerra
quote: -
Dobbiamo smettere di finanziare la classe di fisici nucleari. -
Caro Sig. Guerra, forse non si rende conto che "la classe di fisici nucleari" come la chiama lei ha prodotto conoscenza ed applicazioni. Basterebbe questo a rispondere al suo commento ma mi sembra necessario, nel suo caso, dirle anche alcune applicazioni "inventate" da fisici ed ingegneri come:
la risonanza magnetica nucleare, la PET (Tomografia ad Emissione di Positroni) e la SPET, la radioterapia e l'adroterapia. Queste sono solo le più famose. Spero corregga il suo commento.

gentile sig. Guerra,
quando citofono all'ENEA per chiedere i documenti riservati, posso fare il suo nome, o c'e' una parola d'ordine ?

Beppe !!
Lo vedi cosa combini ?
Ormai ti devi rendere conto del ruolo che, volente o nolente, rivesti nell'opinione pubblica.
So che non e' piacevole rivestire le vesti del messia, ma molti ormai ti vedono come tale. Quindi devi fare estrema cautela quando usi certe parole.

La gente e' ignorante, e questo e' inevitabile, ma quando si ha la possibilita' di parlare ad un ampio pubblico, come fai tu, e' un dovere morale non fare disinformazione.
E visto che tu hai la possibilita' di infromarti, parlare con esperti, sentire piu' punti di vista, hai il dovere di farlo, prima di esprimere un giudizio avventato.
Quindi ti prego, informati sul nucleare. La fissione ha molti pregi ed indiscutibilmente qualche grosso difetto (cioe' le scorie). Ma qui sta passando, per associazione d'idee, che anche la fusione sia dannosa.

Dai, fai un bel post sulla fusione.
E non fare come i tanti che cascano come babbalucchi alle parole di greenpeace. Visto che sei in buoni rapporti con loro, chiedigli quale sarebbe la loro strategia. Vedrai che un piano fattibile non ce l'hanno. Siamo tutti daccordo nel vole salvare il pianeta, non e' mica un loro copyright, pero' bisogna fare cose fattibili.
E in tutto il mondo, quando mi voglio fare una lavatrice, la voglio fare a casa mia. Questo e' progresso, o vogliamo tornare a lavare i panni alla fonte del paese ?

ps (per il sig. Guerra).
se l'e' presa troppo. La mia ironia era per sottolineare che nella scienza le fonti sono importanti. Lei non si puo' documentare su wikipedia solo quando le fa comodo. Sui reattori veloci ed autofertilizzanti (che non sono la stessa cosa), la pagina inglese mi sembra dia un buon quadro. Se la vada a leggere e vedra' che nessun reattore veloce ha mai sofferto dei problemi che le mi cita per superphenix, nel quale i numerosi incidenti erano tuttalpiu' dovuti al sodio liquido.

gentile sig. Guerra,
quando citofono all'ENEA per chiedere i documenti riservati, posso fare il suo nome, o c'e' una parola d'ordine ?

Beppe !!
Lo vedi cosa combini ?
Ormai ti devi rendere conto del ruolo che, volente o nolente, rivesti nell'opinione pubblica.
So che non e' piacevole rivestire le vesti del messia, ma molti ormai ti vedono come tale. Quindi devi fare estrema cautela quando usi certe parole.

La gente e' ignorante, e questo e' inevitabile, ma quando si ha la possibilita' di parlare ad un ampio pubblico, come fai tu, e' un dovere morale non fare disinformazione.
E visto che tu hai la possibilita' di infromarti, parlare con esperti, sentire piu' punti di vista, hai il dovere di farlo, prima di esprimere un giudizio avventato.
Quindi ti prego, informati sul nucleare. La fissione ha molti pregi ed indiscutibilmente qualche grosso difetto (cioe' le scorie). Ma qui sta passando, per associazione d'idee, che anche la fusione sia dannosa.

Dai, fai un bel post sulla fusione.
E non fare come i tanti che cascano come babbalucchi alle parole di greenpeace. Visto che sei in buoni rapporti con loro, chiedigli quale sarebbe la loro strategia. Vedrai che un piano fattibile non ce l'hanno. Siamo tutti daccordo nel vole salvare il pianeta, non e' mica un loro copyright, pero' bisogna fare cose fattibili.
E in tutto il mondo, quando mi voglio fare una lavatrice, la voglio fare a casa mia. Questo e' progresso, o vogliamo tornare a lavare i panni alla fonte del paese ?

ps (per il sig. Guerra).
se l'e' presa troppo. La mia ironia era per sottolineare che nella scienza le fonti sono importanti. Lei non si puo' documentare su wikipedia solo quando le fa comodo. Sui reattori veloci ed autofertilizzanti (che non sono la stessa cosa), la pagina inglese mi sembra dia un buon quadro. Se la vada a leggere e vedra' che nessun reattore veloce ha mai sofferto dei problemi che le mi cita per superphenix, nel quale i numerosi incidenti erano tuttalpiu' dovuti al sodio liquido.

Società della decrescita, l'unica soluzione esatta!

Ancora grazie.

massimo guerra 22.04.07 02:55
*****

grazie a te Massimo.
Di questo si dovrebbe parlare, ma si parla, ancora.., di formazioni politiche, di calcio, di dico e famiglia ecc.
Resistere.
ciao.

Senta ing del chilotone,
le fonti le chieda all'ENEA di Bologna dove hanno il centro di Ricerca del Brasimone (Reattore sperimentale) oltre che l'accelleratore di particelle sui colli della stessa città.

Le ho detto chi le ha e dove sono.

Ora alzi il culo e vada a prendersele.

E se non ci riesce non sono io ad impedirlo.

In quei documenti è scritto perchè è stato chiuso il Superphenix, perchè gli autofertilizzanti funzionano ma poi si autodistruggono, e tanto sarà per Iter.

La valutazione di rischio pare che non venga proprio fatta come dice lei, perchè il meteorite da 500.000 morti x Chernobyl non l'ho ancora visto (menomale), Three Miles Island non ha fatto il raddoppio di Chernobyl solo per CASO e non si sa molto altro.

Ma non è che non ha contaminato.

Un curie di rilascio con una fusione del nocciolo, e volete che ci si creda?

Siamo alle bufale^100.

Quindi, ad oggi, mi mancano ben 2 meteoriti da 500.000 morti.

Uno su una città e uno in un deserto.

Sa anche valutare se un metoerite cade in un deserto od altro?

Con precisione assoluta?

Meglio della Nasa che brancola nel buio :-)

A me pare che lei giochi a far di prendiperilculo l'altro.

Ho messo il pare solo per politically correctly.

Non sono abbastanza giovane da sapere tutto (ironia).

Non esiste alcun sistema di valutazione d'impatto che possa contenere tutte le variabili in gioco, sono approssimazioni belle e buone, anche le migliori.

E' da tempo che è noto, oltre che teoricamente, anche per esperienza empirica diretta.

Mi mancano altre cazzate di questo livello, ma sono certo che una miniera come lei saprà produrne altre, il grave è che ci crede, il serio è che ci coinvolge.

(sulla luna ci siamo andati caro spiritosone casomai ho seri dubbi ed ottimi motivi d'averli per come siano andate le cose alle Twin Tower; resto in attesa di sapere da lei perchè hanno chiuso il Superphenix, non si faccia scrupolo, inventi qualche bella storiella :-)

mamma mia, signor guerra,
con lei uno non si puo' distrarre un attimo. O si usa un linguaggio da terza elementare, o non c'e' verso.
Bisogna rispiegare tutto da capo.
Allora si studi un po' di analisi di rischio. Vedra' che il rischio e' definito non solo in relazione alla probabilita' di un incidente di accadere, ma anche al danno che tale incidente procura.
Nei calcoli di analisi di richio delle centrali, ovviamente si tiene in conto tutto. Errori umani, fenomeni fisici possibili, ed anche i fenomeni che sono fisicamente impossibili (cosi' per stare un po' larghi...).

Allora, per metterla sul facile, il rischio di un incidente nucleare severo (diciamo 100000 morti ?) e' paragonabile al meteorite che fa 100000 morti (bello grande, no?).

sulle fonti, mi arrendo.
Non sono in grado di accedere ad informazioni segrete riservate a cui lei evidentemente ha accesso, allora che devo fare ? Mi fido !!:-)

gia' che ci siamo, non e' che ha sottomano anche la prova che l'allunaggio e' stato fatto in un set fotografico ?
ah, poi ci sarebbe anche quel documento che proverebbe che l'11 settembre e' stato ordito dallo stesso governo USA.
Ci prego, ci faccia avere questi documenti (e ci riveli una volta per tutte dove si nasconde Elvis, che sappiamo tutti che non e' mica morto).
ma la prego, non cada ancora una volta nella tentazione di ribattere al mio intervento.
Tutto quel pigiare sulla tastiera mi manda alle stelle l'entropia del sistema in maniera inaccettabile !!
=======
"Cmq non risolviamo il problema che generare energia entropizza il sistema aumentando il disordine termico del sistema in cui si produce e poi si applica l'energia, che finisce sempre per decadere in termica, e guardi che di calcoli entropici coi logaritmi me ne intendo un bel po."
====

apparte per l'italiano impeccabile, mi congratulo per l'eccellente abilita' con la quale si destreggia nell'uso dei logaritmi.

Saluti.
ps se vuole qualche chiarimento serio sul nucleare sono a disposizione

Regno unito

PETROLIO AL BANDO, ECCO LA "TRANSITION TOWN"

http://futuribilepassato.blogspot.com/

Vede, non è vero che avere un LOCA equivale alle probabilità statistiche di un impatto meteorico nel mio lette mentre ronfo, casomai russando, non c'è il fattore umano e tecnologico nell'analogia che lei implica.

E neppure il degrado della macchina.

Inoltre, il LOCA è già avvenuto e solo per CASO (e insito sulla fisica del caso, modelli complessi e caso, ecc... non li legga su wikipedia, le rubo la battuta :-) non è stata una chernobyl 2.

Su altri LOCA e mancate fusioni del nocciolo per un soffio non si sa molto, la gestione nucleare dei rettori non è proprio un esempio di trasparenza, ammettono solo quando non possono evitarlo.

Materiali, e metalli, che si disgregano, crepandosi sotto il bombardamento neutronico: chieda i fascicoli del Superphenix in mano all'ENEA e forniti dalla EDEF Francese, è tutto scritto lì.

Sulle copertine d'ogni rapporto tencico c'è pure il timbro Secrete, come nei film o nei fumetti.

Fonte ENEA caro ing, fonte enea e tenuta nascosta.

Il vero unico motivo per cui gli autofertilizzanti sono stati abbandonati.

A iter toccherà la stessa sorte.

Dato che il JEY ha prodotto il 65% della potenza di ingnizione hanno ingradito la macchina per usare la maggiore massa che riduce l'importanza delle fluttuazioni del plasma durante la fusione=+stabile, i calcoli indicano una resa termodinamica positiva, cioè produce + energia (teoricamente per il momento) rispetto a quanto si consuma per l'ignizione.

Ma non può reggere per i neutroni da 17Mev.

Cmq non risolviamo il problema che generare energia entropizza il sistema aumentando il disordine termico del sistema in cui si produce e poi si applica l'energia, che finisce sempre per decadere in termica, e guardi che di calcoli entropici coi logaritmi me ne intendo un bel po.

Oggi siamo messi così.

Serve una fonte d'energia rinnovabile che rissorba la CO2=amplificatore entropico, un calo di produzione e consumo energetico.

Al nuke è no fisso.

Società della decrescita

Incredibilmente oggi alle ore 14 dopo secondo me avere sentito commenti sullo show di beppe RESET Rutelli ha tolto il suo invito a visitare l'italia dal sito Italia.it "So please visit Italy because Italy [...]" quello letto in inglese quello italiano c'è ancora nella sezione:
http://www.italia.it/wps/portal/channels?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Portale+del+Turismo/Multimedia/Video/Intervista+a+Rutelli

@ massimo guerra.

Oh! vede che iniziamo a ragionare ?

quindi sul moderatore mettiamo un punto.
Sono ovviamente daccordo che il LOCA e' un incidente gravissimo. Ma non posso riassumere in poche righe tutta l'analisi di sicurezza di una centrale nucleare. Le assicuro che e' molto complicata. Ma se ha voglia di andarsela a studiare (su un libro, non su internet), si convicera' che c'e' da dormire sonni tranquilli. Piu' o meno con la stessa tranquillita' con cui si corica la sera a letto sperando che un meteorite non impatti sulla sua casa durante la notte.

cito:
"Quindi la questione su Iter rimane inalterata e a questo punto, cavolata per cavolata, segnalo che lei ha scritto che i neutroni da 17Mev sarebbero stati moderati dal moderatore e quindi non avrebbero danneggiato il core di magneti superconduttivi sotto vuoto del reattore"

facciamo di nuovo chiarezza. i reattori a fusione non hanno bisogno di un moderatore (non credo di aver usato questa parola). i neutroni giocano un ruolo differente. Cioe' scaldano l'acqua da mandare in turbina.

Continua a non dirmi dove ha letto questa storia della disgregazione dei metalli. I neutroni interagiscono debolmente con la materia, proprio perche' neutri. Il materiale del core sara' debolmente irraggiato (ma per emissioni secondarie). Ma non crollera' (ci deve essere davvero sfiducia negli ingegneri per affermare il contrario !!)
per chiarirsi le idee:
http://www.fusion.org.uk/faq/answers.html

per il discorso CO2. non ci sono idrocarburi in ballo. Il combustibile e' deuterio, cioe' idrogeno. Che e' contenuto nell'acqua e viene estratto per scambio isotopico.

iter sara' un progetto sperimentale. ha ragione quando dice che probabilmente non produrra' piu' energia di quella consumata. Ma serve per studiare i fenomeni in ballo.

l'entropia non e' come la diossina. Non uccide nessuno (e' un concetto usato dai fisici, piu' che una quantita' misurabile).

se vuole continuare questa discussione, mi citi le sue fonti.

Brodi se peggio del nanaccio! che fai dopo gli fai comprare anche l'enel?

Ha ragione, ho scritto una mezza cavolata sul dettaglio.

Senza moderatore i neutroni da 2Mev della fissione non vengono + moderati (portati a sezione termica) e quindi la reazione nucleare tende a fermarsi, rallentando, sebbene il numero di neutroni disponibili aumenti per mancata cattura neutronica da urti anaelastici col moderatore.

In caso di LOCA dove il diatermico è anche moderatore (solo nei BWR e PWR ad acqua) se il refrigerante non c'è più, anche se il reattore si spegne (cioè se il processo di catena neutronica si interrompe) la brace nucleare dovuta ai decadimenti delle scorie di fissione è sufficiente a fondere il nocciolo del reattore.

E quindi nonostante il cavillo sul mio errore la questione rimane inalterata.

Three Miles Island ne è la prova.

Sui neutroni da 17Mev e i loro effetti si vedano il risultati dei neutroni da 1,2Mev del Superphenix.

Già i neutroni da 1,2Mev disgregano i metalli che compongono il core del reattore, ovviamente a cominciare dalle camicie di zirconio contenenti il combustibile atomico, ed agendo su tutte le strutture del core.

Il Superphenix fonda 1 delle 2 basi del suo fallimento proprio su questo fatto fisico.

Quindi la questione su Iter rimane inalterata e a questo punto, cavolata per cavolata, segnalo che lei ha scritto che i neutroni da 17Mev sarebbero stati moderati dal moderatore e quindi non avrebbero danneggiato il core di magneti superconduttivi sotto vuoto del reattore.

Ciò è impossibile per la stessa struttura costruttiva del reattore a fusione: http://www.fusione.enea.it/index.html#activities/proiter.html

Può continuare all'infinito a negare le conseguenze di costruire un reattore a fusione con energia densa da idrocarburi dentro alla nostra atmosfera con effetto serra aumentato dal CO2 e la sua incapacità a rendere tutta l'energia utilizzata per costruirlo e manutentarlo prima del suo cedimento per neutroni da 17Mev.

E può farlo anche per l'entropia che esso immette.

Io nego lei.

allora, signor Guerra. Io provo anche a spiegarle le cose semplicemente perchè mi spiace che gente che mostra una passione per la scienza sia così mal informata. Però lei deve fare 2 cose: primo sforzarsi di più di capire. Secondo avere un po' più di umiltà nell'imparare.
cito (senza omettere nulla, lo spazio però è poco):
"La sua assenza (dell'acqua o della graffite) accellera la reazione, non l'inverso, i moderatori non sono mai in grado di fermarla, ma di rallentare i neutroni rendendoli disponili nello spettro d'energia sotto 1Mev (detti neutroni termici), cioè nello spettro utile per la fissione moderata."
Questo è sbagliato. L'assenza del moderatore frena le fissioni. Ed infatti quello che credo il sig.Rizzo volesse semplicemente dire è che un'incidente LOCA (perdita di refrigerante) è più grave in un reattore a grafite che in uno ad acqua. Perchè nel secondo se perdo acqua ho l'effetto negativo di non raffreddare più, ma il controeffetto positivo di perdere moderatore e quindi fermare le reazioni. Se continua a non capire, mi arrendo!

riguardo alla fusione:
"Lei a me chiede la fonte dei neutroni da 17 Mev. :-)"
No. Io le chiedevo dove ha letto che tali neutroni avrebbero distrutto il reattore.

Mi rendo conto che la divulgazione a volte deve semplicemente abbassare il proprio livello.
Allora la faccio ancora più semplice:

La reazione di fusione produce neutroni energetici ? SI.
E questa è una cosa buona o cattiva ? BUONA.
Perchè ? Perchè se una reazione da cui voglio estrarre energia, non producesse particelle energetiche, non me ne farei niente.
Quindi siamo proprio sicuri che gli ingegneri che costruiranno ITER spendendo qualche miliardo di euro non assisteranno alla distruzione del reattore appena acceso ? Sicuri.

sulla questione della termodinamica, sinceramente non ho capito cosa intende.
Sulla CO2, purtoppo è banale, ma il nucleare è l'unica centrale termica che va a favore del protocollo di Kyoto.

saluti.