La caccia contro la proprietà privata

“Quindi, non dico che tanto c'è l'assicurazione e che siamo a cavallo (…) ma che per lo meno esiste una qualche tutela…”
Ecco bravo allora non lo dica, visto che poi dice che a delirare è la Sig.ra Casprini. Il fatto che esista una forma di tutela cosa dovrebbe significare? Che se qualcuno è colpito (o magari è colpito il suo bambino) almeno ha una qualche tutela??? E tirati su, pensa che culo!!!! Mah!

“Si è dimenticato che sono Toscano”
E chi si riferiva a lei, che nemmeno è cacciatore?!?!? :-)))

“Famoso feudo di sinistra e che annovera, in percentuale, il maggior numero di cacciatori rispetto al numero di abitanti.......quindi??? “
Ah, e questa sarebbe l’argomentazione per contestare che ci siano tanti cacciatori che in giro per l’Italia votano o hanno votato dichiaratamente la Lega in quanto partito apertamente filovenatorio? Però! :-)

“Ancora una volta le sue argomentazioni lasciano il tempo che trovano”
Ehhh le sue invece, sul lavoro e i feudi... quelle sì che fan riflettere!

"O occhio per occhio......Allora è vero che il fine giustifica i mezzi??"

Occhio per occhio? Io ho scritto pane al pane, e lei 'gettar merda'... il che è ben diverso.

"Combattere le cazzate con le cazzate è proprio bella e illuminante non c'è che dire....:)))"
Saranno “cazzate” per lei! Del resto non le sto a dire cosa sembri a me la maggior parte di quel che sento dire spesso ai cacciatori e anche ai non-cacciatori ma comunque sostenitori. :-)

"nemmeno raramente" dipende dai punti di vista....
Può essere, e quindi il mio (punto di vista) vale quanto il suo, uguale e contrario.

“e secondo lei 25 morti rispetto al numero di morti per svariati altri motivi, ad esempio sul lavoro (o pedoni) sono da considerarsi frequenti?”
Eccome se lo sono! Basta fare le debite proporzioni (per tempi e soggetti coinvolti) e potrebbe stupirsi dei risultati. Pensi che per il lavoro è già stato fatto.

“Invece, come dice la Casprini e che lei spalleggia, sembra che se uno va in capagna è fortunato se non viene impallinato.”
Per molti è stato davvero così, e per molti altri se gli è andata bene è per merito e accortezza propri, non per merito dei cacciatori (che lei spalleggia).

“che non mi pare che la Sign.Casprini ha menzionato nei suoi deliri,”
Sa la definizione di deliri “dipende dai punti di vista”!!!!

“il cacciatore è penalmente responsabile delle cazzate che compie, quindi chi sbaglia paga sia con multe salate che penalmente.”
E CI MANCHEREBBE ANCHE CHE NON LO FOSSE!!!!

“Guardi che sia l'elemento definorio dell'attività venatoria lo crede lei o chi come lei vede solo ciò che gli conviene vedere.”
Guardi che non lo sia lo dice lei, o chi come lei minimizza e non vede quel che non gli conviene vedere. Resta il fatto che senza uccisione non si parlerebbe propriamente di “attività venatoria”, quindi l’uccisione definisce l’attività venatoria eccome.

“una persona senza licenza di caccia e concessione governativa pagata, non può andare liberamente a braccare e stanare o infastidire in qualsiasi modo gli animali”
E come le ho già detto e come lei stesso ha confermato, nessuno prende la licenza di caccia per fare queste cose, quindi non sono certamente questi gli elementi definitori della caccia.

“Quindi un non-cacciatore non può fare un bel nulla senza i permessi adeguati.”
Addirittura adesso siamo al “un non-cacciatore non può fare un bel nulla senza i permessi adeguati”!!!! :-)
Un non-cacciatore può fare sostanzialmente tutto quel che sente il bisogno di fare chi abbia intenzione di stare a contatto con la natura piuttosto che di prenderla a fucilate. Tra le poche eccezioni ci sono: infastidire gli animali, lasciare le proprie mute di cani sciolte per i boschi, entrare nelle proprietà private pur contro la volontà del proprietario (insomma tutte cose che qualunque fruitore dell’ambiente non vede l’ora di fare, vero?!?! :-)). Per il resto chi non è cacciatore potrà avere qualche minuscola limitazione, ma resta il fatto che ci sarebbe comunque il modo di fare la stragrande maggioranza delle cose che si fanno a caccia senza alcun bisogno di prendere la licenza venatoria (se lo scopo finale non fosse il desiderio di ammazzare animali a fucilate) L’unica cosa di rilievo che non rientra in questo e che di fatto non c’è altro modo di fare (nemmeno parzialmente) se non prendendo la licenza di caccia, è ammazzare animali a fucilate… che è per l'appunto quel che fa ogni cacciatore.

“Non è che non mi fidi delle sue parole, ma sono fatti dimostrabili o "per sentito dire"??
Ce ne sono a bizzeffe di questi fatti… se fa una ricerca con “sussisa guardie zoofile” troverà uno dei più noti.

“di certo no”
Ecco: il dossier vittime della caccia mira proprio a quello!

“non lo definerei proprio portare l'attenzione della gente..... ma piuttosto fuorviare l'attenzione della gente, facendo leva sulle paure e sul senso civico.”
Lei lo può definire come vuole; ma trovarsi in mezzo a spari, pallini che fischiano accanto, o che arrivano su persiane/tetti , o anche dire che i cacciatori vanno nelle scuole con la scusa dell’ambientalismo (che niente a che fare con la caccia, visto che non ci vuole la licenza di caccia per fare ambientalismo, e che il fine dell’ “ambientalismo” dei cacciatori è noto a tutti!), questo non “è gettar merda” è semplicemente “dare pane al pane”.
Se di quelle cose se ne può parlare è perché avvengono, e nemmeno raramente.

“Come ho gia detto e ripeto non sto criticando l'idea di fondo ma i mezzi usati per portarla avanti.”
Libero di criticare quel che le pare; ma la sua critica vale tanto quanto la non-critica o l'approvazione di chiunque altro.

“Se si è contro l'immigrazione clandestina, d'accordo discutiamone, ma non si può combettarla venendosene fuori che l'immigrati sono tutti delinquenti”
Le è sfuggito però, partendo proprio dal suo esempio, che chi dice quelle cose sugli immigrati è per l’appunto il partito più filovenatorio d’Italia…. Un partito che molti cacciatori votano e che cerca assiduamente e apertamente i voti dei cacciatori. :-)

"Certo, e pensi che talvolta han pensato bene di “difendersi” proprio con le armi, .....le armi, non si sa da cosa...."
Non è che non mi fidi delle sue parole, ma sono fatti dimostrabili o "per sentito dire"??
"E secondo lei portare all’attenzione della gente quei 25 morti e 75 feriti sarebbe buttare “merda gratuita”?????" Di certo no, ma "uno va a fare una gita in capagna e si ritrova in una guerra" e "...raggiungendo la macchina da casa propria rischiano di essere impallinate" e "...facendogli vedere che i cacciatori sono brave persone, nella realtà questo non si verifica" ecc. ecc. non lo definerei proprio portare l'attenzione della gente..... ma piuttosto fuorviare l'attenzione della gente, facendo leva sulle paure e sul senso civico.
Come ho gia detto e ripeto non sto criticando l'idea di fondo ma i mezzi usati per portarla avanti. Se si è contro l'immigrazione clandestina, d'accordo discutiamone, ma non si può combettarla venendosene fuori che l'immigrati sono tutti delinquenti e che se si va a lampedusa ci ritrova in una guerra. Il fine giustifica i mezzi?? Non credo proprio.
"a focalizzarsi sull’uccisione è CHI LA COMPIE, non certo chi afferma che essa è l’elemento peculiare e definitorio dell’attività venatoria"
Guardi che sia l'elemento definorio dell'attività venatoria lo crede lei o chi come lei vede solo ciò che gli conviene vedere.
"...che è sostanzialmente l’unica cosa che i non-cacciatori non possono fare"
Come le ho ribadito più volte una persona senza licenza di caccia e concessione governativa pagata, non può andare liberamente a braccare e stanare o infastidire in qualsiasi modo gli animali selvatici e questo sia armato che non, sia con cane che non. Al massimo possono andare con un binocolo a osserverli a debita distanza (se li trovano), ma anche li in alcune zone c'è bisogno di un permesso speciale. Come ci sono permessi e patentini per cercare funghi o tartufi.
Quindi un non-cacciatore non può fare un bel nulla senza i permessi adeguati.

Don Frignolo 27.06.11 10:55 | Segnala commento inappropriato

“Ci sono sicuramente altri mezzi per fare "rendere conto" che buttare merda gratuita.....
E secondo lei portare all’attenzione della gente quei 25 morti e 75 feriti (su cui altrimenti si sarebbe vergognosamente e meschinamente taciuto) sarebbe buttare “merda gratuita”?????

“Diciamo pure che sta valutando per quello che le (o "vi") fa più comodo”
Diciamo che la sto valutando per la principale e fondamentale motivazione credibile che spinge qualcuno a prendere la licenza di caccia. O in alternativa potrei risponderle che anche lei la sta valutando per quel (o “vi”) fa più comodo.

“mi pare di averlo affermato più volte io stesso che l'uccisione fa parte della caccia.”
Be’ sa, vorrei pure vedere lei affermasse contrario!!!!!! Ma il punto è che senza l’uccisione non si parlerebbe propriamente di caccia: perché come le ho detto non si esce col fucile da caccia per NON ammazzare animali; né si prende la licenza di caccia per NON ammazzare animali.

“Se mai ho cercato di dire che focalizzare l'attenzione solo sull'uccisione è riduttivo”
Ma guardi che torno a ripeterle: a focalizzarsi sull’uccisione è CHI LA COMPIE, non certo chi afferma che essa è l’elemento peculiare e definitorio dell’attività venatoria datosi che è sostanzialmente l’unica cosa che i non-cacciatori non possono fare.

“Siamo a puntare il dito sul "noi" e al "voi" adesso?"
Oh, gli hanno puntato il dito addosso, nemmeno fosse una doppietta. :-) Se ci fa il caso il “voi” è virgolettato: ed è stato usato per il semplice fatto che prima, lei, pur avendo puntualizzato (!) di non esser cacciatore, ha parlato in prima persona come se lo fosse, tutto lì.

“Sappia che "io" non ho la presunzione di parlare a nome di nessuno, per me è solo un discorso fra me e lei. Sto solo discutendo su quelle che sono le "mie" idee.”
Mi fa piacere, e nessuno l’ha mai messo in dubbio… il noi e il voi è semmai riferito a “favorevoli” e “contrari”. Poi lo veda come vuole… se si sente il dito puntato addosso, non so davvero che farci :-)

“I cacciatori possono benissimo parlare a nome proprio, d'altronde una "minoranza armata" saprà di sicuro come difendersi :).”
Certo, e pensi che talvolta han pensato bene di “difendersi” proprio con le armi, persino in occasioni dove non c’era alcun motivo di doversi difendere da qualcosa… Non è che ci sia poi tanto da ridere a sapere che una minoranza armata è pronta a difendersi con le armi, non si sa da cosa.

“Tutte cose rispettabilissime e condivisibili,”
Come no… condivisibili da lei (forse), ma non certo dalla stragrande maggioranza dei cacciatori: ma di certo visto che lei frequenta siti web venatori lo sa già! Quindi provi a spiegarlo a loro che la normativa venatoria richiede una profonda revisione e vedrà cosa intendono loro per revisione: più tempi, più luoghi, più specie, più carnieri… e meno controlli.

" che a mio avviso sono molto meno campate in aria di quanto “voi” vogliate far credere "
Siamo a puntare il dito sul "noi" e al "voi" adesso? Sappia che "io" non ho la presunzione di parlare a nome di nessuno, per me è solo un discorso fra me e lei. Sto solo discutendo su quelle che sono le "mie" idee. I cacciatori possono benissimo parlare a nome proprio, d'altronde una "minoranza armata" saprà di sicuro come difendersi :).
"A mio avviso si vuole che ci si renda conto che la normativa sulla caccia richiede una profonda revisione poiché ..... a tutto vantaggio della caccia… e potrei continuare per ore"
Tutte cose rispettabilissime e condivisibili, ma per fare questo è necessario venirsene fuori con le "guerre" e con la inconfutabile disonestà delle persone perchè pratica la caccia? Ci sono sicuramente altri mezzi per fare "rendere conto" che buttare merda gratuita.....
"Magari è andata a finire insieme alla nobiltà d’animo che c’è nel divertirsi ad ammazzare animali a fucilate per svago."
Applauso.....

"Io sto valutando la caccia dal suo aspetto peculiare, con la caccia visto che sono tutte cose che per ma quasi totalità può fare anche chi non è cacciatore"
Diciamo pure che sta valutando per quello che le (o "vi") fa più comodo......

"Direi piuttosto che è lei che minimizza e cerca di distogliere proprio da quell’aspetto peculiare della caccia......" Io non sto minimizzando proprio nulla e mi pare di averlo affermato più volte io stesso (lo ha fatto notare anche lei in precedente post) che l'uccisione fa parte della caccia. Se mai ho cercato di dire che focalizzare l'attenzione solo sull'uccisione è riduttivo nei confronti della caccia o per lo meno l'idea di caccia che ho io e che i miei parenti (che mette in ballo per offendere fra l'altro.....) hanno cercato di tramandarmi.

Don Frignolo 24.06.11 15:08 | Segnala commento inappropriato

“A me pare che invece si voglia trovare del marcio dove non c'è e che si portino argomentazioni altamente obbiettabili...”
Di nuovo, questa una sua rispettabilissima opinione che ha tutto il diritto di avere… come del resto chiunque altro ha tutto il diritto di portare le argomentazioni che ritiene opportune, e che a mio avviso sono molto meno campate in aria di quanto “voi” vogliate far credere.

“Si vuole scuotere immotivatamente le paure della gente e rivoltarle verso altri cittadini come loro”
A mio avviso si vuole che ci si renda conto che la normativa sulla caccia richiede una profonda revisione poiché è altamente carente e troppo lasciva sotto moltissimi punti di vista, in primis quello della sicurezza, e per secondo quello dei controlli, per terzo quello di privilegi che ha solo la lobby venatoria, per quarto quello delle leggi illegittime che vengono spesso approvate da organi istituzionali a tutto vantaggio della caccia… e potrei continuare per ore.

“Dove sta la nobiltà d'animo che ha spinto l'iniziale convinzione in questo?”
Magari è andata a finire insieme alla nobiltà d’animo che c’è nel divertirsi ad ammazzare animali a fucilate per svago.

“Sono d'accordo, nessuno può imperdirlo, ma non può nemmeno impedire a me di dissentire sui suoi "insegnamenti" sulla caccia”
Ma si immagini se io ho la pretesa di non far dissentire dalle mie idee sulla caccia proprio lei, figlio/nipote di cacciatori! :-)
Che poi io non sappia né le regole, né lo svolgimento, né tantomeno il significato della caccia è una sua idea rispettabilissima, per carità, ma una sua idea… si immagini che io penso altrettanto di lei.

“sta valutando la caccia, nella sua totalità, solo da un aspetto (biasimevole quanto vuole).”
Io sto valutando la caccia dal suo aspetto peculiare, ovvero quello che la caratterizza, poiché gli altri aspetti che ha tirato fuori lei finora non hanno a che fare con la caccia visto che sono tutte cose che per ma quasi totalità può fare anche chi non è cacciatore.
Direi piuttosto che è lei che minimizza e cerca di distogliere proprio da quell’aspetto peculiare della caccia, l'unica molla che credibilmente spinge a prendere la licenza di caccia e ad uscire col fucile: la sperata opportunità di poter seccare un animale.
Se l’uccisione non è cos’ importante e non caratterizza la caccia, che non la facciano; e siamo contenti tutti!

“Sta tirando fuori argomentazioni iniquie per giustificare le sue convinzioni.”
E lei sta tirando fuori argomentazioni del tutto non credibili per giustificare le sue.

“Basterebbe dire”
Onestamente, quello che basterebbe che io dicessi, credo di aver diritto a deciderlo io :-)

"sono contro la caccia perchè al di la dell'attività venatoria in se, aborro l'uccisione degli animali, a mio avviso per futili motivi,"
In ogni caso personalmente mi pare di non essere sostanzialmente in disaccordo con questa visione; tutt’altro.

Comunque le ripeto, io non ho mai detto che il cacciatore si diverta SOLO ad ammazzare, e che non si diverta anche in quello “che ci sta prima” (della fucilata); io ho detto una cosa ben diversa: che quello che “viene prima” non definisce la caccia perché nessuno prende la licenza di caccia per limitarsi a fare “quello che viene prima” (finanche passeggiare col cane); bensì per la smania di predare e ammazzare animali a fucilate quando se ne presenti la ricercata opportunità.
Ed è in questo senso che non è tutto il resto “che viene prima” che definisce l’attività venatoria, bensì l’uccisione dell’animale. Che questa constatazione a lei non piaccia o che non sia d’accordo, non è messo in discussione: lei ha la sua opinione e ci mancherebbe altro… solo che la credibilità del suo “Il divertimento vero è quello che è avvenuto prima”, o quantomeno la sua ragionevole plausibilità, cozza clamorosamente col fatto che il cacciatore poi non si ferma a “quel che è avvenuto prima”… perché se così fosse, ovvero se i cacciatori si limitassero “al prima” e non avessero invece contestualmente l’irrinunciabile volontà di ammazzare la preda, mi creda che non ci sarebbe così tanta gente contraria alla caccia; ma a quel punto tale pratica non sarebbe nemmeno definita “attività venatoria”, nè occorrerebbero fucili e licenze.
Si può palrare di "caccia" anche se non ci sono le passeggiate col cane, anche se non si entra nelle proprietà private altrui, ecc. Ma viceversa non si può parlare propriamente di "caccia/attività venatoria" senza considerare l'uccsione di un animale; la doppietta serve solo a quello.

Tutto ciò fermo restando che, come detto, per quanto mi riguarda chi trae anche il benché minimo piacere/divertimento nel procurare coscientemente la morte non necessaria di un animale (come accade per qualunque cacciatore a caccia), è un soggetto esecrabile

“quindi vuol dire che se non sono nelle mia proprietà privata o non sono in un area adibita non posso condurre il cane libero”
Bene guardi, prendo atto che l’ordinanza attualmente (visto che le ordinanze hanno una scadenza) imponga di tenere sempre il cane al guinzaglio. Resta il fatto che andare in un bosco col proprio cane non è affatto proibito, ci mancherebbe.

"purtroppo è così e ovviamente nessuno"
Be’, se la (sua) risposta è “ovviamente nessuno” ha già chiarito che la passeggiata col cane non è un elemento che spinge a prendere la licenza di caccia. La discriminante che spinge qualcuno a prendere la licenza di caccia quindi è un’altra e una sola: la volontà di predare e ammazzare animali con la doppietta. Ecco perché è questo e solo questo che rende ciò che fa il cacciatore tangibilmente e univocamente differente da quello che può fare chiunque altro (ovvero è la discriminante dell’attività venatoria rispetto a tutte le altre attività, altro che “ultimo tassello”). E si torna al punto di partenza.

"dipende dall’atteggiamento che la guardia ravvisa nel padrone del cane: per cui se vi ravvede ad ...."
Piacerebbe anche a me, ma purtoppo non è cosi, il regolamento del ministero della salute del 03/03/09 dice chiaramente che "Ai fini della prevenzione dei danni o lesioni a persone, animali o cose il proprietario e il detentore di un cane devono adottare le seguenti misure: utilizzare sempre il guinzaglio ad una misura non superiore a mt. 1,50 durante la conduzione dell’animale nelle aree urbane e nei luoghi aperti al pubblico, fatte salve le aree per cani individuate dai comuni;" quindi vuol dire che se non sono nelle mia proprietà privata o non sono in un area adibita non posso condurre il cane libero, figuriamoci in un bosco che non è mio, e questo al livello nazionale. Come se non bastasse le leggi regionali vietano la conduzione di cani nei periodi e nei territori di riproduzione degli animali selvatici, e questo sia che sei cacciatore che non.
Queste sono le regole, ora se uno se ne infischia e ci va lo stesso, lo fa a suo rischio di una ammenda da 25 a 500 euro. Poi se trovi la guardia che chiude entrambi gli occhi perchè magari non lo fai per dolo ma effettivamente per passeggiare con il cane è un altro paio di maniche.
"Eh già, lei ha detto che mentre un cacciatore può andare per i boschi col suo cane, chiunque altro no… e io mi chiedo quanti siano i cacciatori che hanno preso la licenza di caccia perché altrimenti non potevano girare col cane nel bosco" purtoppo è cosi e ovviamente nessuno. Ma non mi pare di averlo mai sostenuto, l'ha tratta atonomamente questa conclusione.

Don Frignolo 24.06.11 20:11 | Segnala commento inappropriato

“dove è andato a finire quel " andare in un bosco con un cane da caccia non è affatto proibito…"?
E’ sempre lì, come sono sempre lì le migliaia di persone che lo fanno quotidianamente senza infrangere nessuna legge. :-)

“Ora ci troviamo nel forse, a seconda di come si alza la guardia ecc.ecc.”
Che ci si trovi nel “forse” o meno, dipende dall’atteggiamento che la guardia ravvisa nel padrone del cane: per cui se vi ravvede ad esempio l’intento di “addestrare” il cane in periodo di divieto, o di scovare selvaggina , ecc. ciò non è permesso, ma se il cane non scorrazza per i ca..i suoi o addirittura è tenuto al guinzaglio, sarà ben difficile che la guardia vi ravveda intento venatorio. Tant’è che le disposizioni cui forse (!) si riferisce lei sono per impedire AI CACCIATORI di addestrar/allenare i cani in zone o periodi non consentiti, non per impedire alla gente comune di farsi una passeggiata nei boschi col suo cane.

“Ma non mi pare di averlo mai detto o lasciato itendere, stavo rispondendo a lei che diceva che tutti possono andare nel bosco a caccia senza armi e senza uccidere e io le ho risposto che non è possibile farlo cosi tranquillamente......”
Eh già, lei ha detto che mentre un cacciatore può andare per i boschi col suo cane, chiunque altro no… e io mi chiedo quanti siano i cacciatori che hanno preso la licenza di caccia perché altrimenti non potevano girare col cane nel bosco :-)
Torno a ripeterglielo: la stragrande maggioranza (per non dire tutte) delle cose che si possono fare con la licenza si possono fare anche senza: le pressochè uniche, evidenti, indiscutibili eccezioni, sono la possibilità da parte dei cacciatori di entrare nelle proprietà private pur contro il volere del proprietario, e soprattutto la possibilità uccidere animali a fucilate. Per cui se non ci fosse l’esigenza di fare queste due cose (ma soprattutto la seconda), non ci sarebbe nemmeno quella di prendere la licenza di caccia, perchè sarebbe inutile. Tutto qui.

" premesso che spesso sciogliere il cane è vietato anche ai giardini pubblici, lei che è così bene informato dovrebbe sapere che la questione è regolata da regolamenti comunali, moltissimi dei quali non impongono nemmeno di tenere il cane al guinzaglio pensi un po’...."
Ah adesso si? dove è andato a finire quel " andare in un bosco con un cane da caccia non è affatto proibito…"? Ora ci troviamo nel forse, a seconda di come si alza la guardia ecc.ecc.?
:)))
"E in ogni di nuovo si vuol far passare l’idea che tra i motivi per cui i cacciatori prendono la licenza di caccia ...." Ma non mi pare di averlo mai detto o lasciato itendere, stavo rispondendo a lei che diceva che tutti possono andare nel bosco a caccia senza armi e senza uccidere e io le ho risposto che non è possibile farlo cosi tranquillamente...... la storia dei caccitori la dedotta erroneamente lei.
"Premesso che qui si sta commentando un articolo che parla del “divieto di passo”, io non se se sta scherzando, ma basta che si rilegga, perché evidentemente lei non si ricorda quel che scrive: ricontrolli pure chi è che ha parlato per primo di “andare nei divieti” guardi: “Non è corretto, non posso andare per i boschi e soprattutto nei divieti con un cane da caccia” "
Errore mio che non ho specificato bene ma per divieto intendevo divieto di caccia. Comunque l'articolo parla del "diritto di passo"....

Don Frignolo 24.06.11 15:52 | Segnala commento inappropriato

“Come le ho detto, non sa minimamente di cosa sta parlando”
Veramente è lei che non ha capito di cosa sta parlando: premesso che spesso sciogliere il cane è vietato anche ai giardini pubblici, lei che è così bene informato dovrebbe sapere che la questione è regolata da regolamenti comunali, moltissimi dei quali non impongono nemmeno di tenere il cane al guinzaglio pensi un po’ (tranne che nei periodi di riproduzione degli animali); senza contare che spesso la legge in questione, quando e se c’è, è anche soggetta a interpretazioni differenti per cui molto spesso anche in presenza di potenziali restrizioni si è rimessi all’interpretazione della guardia che si incontra.
E in ogni caso lei è punto a capo: di nuovo si vuol far passare l’idea che tra i motivi per cui i cacciatori prendono la licenza di caccia c’è che altrimenti non potrebbero (forse) sciogliere il cane :-) Dimenticandosi tra l’altro di tutti i cacciatori che il cane non ce l’hanno proprio!

“Di nuovo, ma di che cosa sta parlando? Divieto, va inteso come divieto di caccia non divieto di passo. Cosa c'entra il “poter entrare nei divieti”? Non ne ho mai parlato, ne fatto intendere, lo sta tirando fuori lei da non so dove.
Premesso che qui si sta commentando un articolo che parla del “divieto di passo”, io non se se sta scherzando, ma basta che si rilegga, perché evidentemente lei non si ricorda quel che scrive: ricontrolli pure chi è che ha parlato per primo di “andare nei divieti” guardi: “Non è corretto, non posso andare per i boschi e soprattutto nei divieti con un cane da caccia” Mah!

“forse è la Casprini che ha fatto troppa scuola....!
O magari suo (di Don Frignolo, intendo) padre e suo nonno…

“O come detto dalla mie parti, più volgarmente, il lupo non caca agnelli.”
O, per restare in tema col dossier vittime della caccia, “a giocare con fuoco ci si brucia"... e spesso si finisce per bruciare anche chi con certe passioni venatorie non ci vuole avere niente a che fare.

"....Direi piuttosto che è lei che non ha capito quello che ha scritto lei: perché andare in un bosco con un cane da caccia non è affatto proibito… e sull’infastidire ..... e definisce la caccia, e non tutto il resto"
Come le ho detto, e questa ne è la clamorosa conferma, non sa minimamente di cosa sta parlando.
Non ho parlato di denuncia e galera ma di verbale o multa.
Visto che non mi crede le posto un link di una associazione di amici del cane: http://www.uniteddogs.com/it/forum/791/68737/anche-il-bosco-e-vietato-sara-possibile , che confermano tutti quello che ho detto. Poi che alcuni lo facciano comunque, lo fanno a loro rischio, non conoscendo le regole o infischiandosene candidamente.
"L’ipocrisia sta nel fatto di voler far intendere che tra le molle che spingono a prendere la licenza di caccia c’è il “poter entrare nei divieti” ...."
Di nuovo, ma di che cosa sta parlando? Divieto, va inteso come divieto di caccia non divieto di passo. Cosa c'entra il “poter entrare nei divieti”? Non ne ho mai parlato, ne fatto intendere, lo sta tirando fuori lei da non so dove. Io ho detto che se la trovano con il cane per il bosco è passibile di multa senza l'adeguata concessione governativa o licenza di caccia, la cosa risulterà aggravata se la trovano su un terreno sul quale vige il divieto di caccia. Continuo a non capire da dove tira fuori l'"ipocrisia", forse è la Casprini che ha fatto troppa scuola.....
"Mi permetta: sta dicendo che se la forestale mi becca a passeggio per un bosco col mio cane (di una razze usate per la caccia), senza fucile, né alcun altro strumento ". Esattamente (credo anche che si applichi a tutte le razze canine), ma non ho parlato di denuncia ma di multa. Poi se qualcuno lo fa comunque, lo fa a suo rischio.

Don Frignolo 24.06.11 12:15 | Segnala commento inappropriato

E voi sareste la parte migliore e che si reputa "civile" della popolazione augurando ai cacciatori di morire? sareste voi i portatori sani di rispetto e democrazia con tali commenti beceri? non vedo perché insultare chi pratica la caccia con passione e nel rispetto delle regole, chi così non si comporta va chiamato col suo nome: "bracconiere" non cacciatore.E comunque cominciate a pensare ai veri problemi dell'ambiente, altro che la caccia..

Ma sei normale? E secondo te il problema dell'ambiente sarebbe l'inquinamento provocato dai pallini sparati dai cacciatori? E poi voi animalisti la violenza non sapete nemmeno cosa sia, vero? Per quanto riguarda il fattore numerico, 20 anni di referendum persi dovrebbero farvi un po' riflettere.. fatela finita.

simone caprelli (salmacyde) 28.06.11 00:05 | Segnala commento inappropriato

“potrabbe benissimo andarci con i cannoni a gas, usati per spaventare i passeri”
Eh ma vuoi metter ei cannoni a gas con una fucilata! E poi la legge non autorizza ad andare a caccia coi cannoni a gas, altrimenti non si può escludere che qualcuno ci andrebbe.

“al poligono si spara e basta da una postazione statica e non c'è tutta quell'azione che c'è durante una battuta di caccia.”
E allora che i cacciatori facciano le loro battute di caccia e poi davanti alla preda sparino in aria se il problema è solo quello dell’azione al posto di una postazione statica, e non quello dell’esigenza di ammazzare la preda. O magari che sparino coi pallini colorati.

attenzione....il business è il peggior nemico per gli animali da allevamento, la produzione seriale inutile e in quantita industriali è disumana e dis-animale, una conduzione rurale sarebbe più auspicabile ma quasi impossibile... guarda qui dove stà l'ipocrisia
http://www.youtube.com/watch?v=Z9VDI3Sz5zI

ennio simion, venezia 22.06.11 18:24 | Segnala commento inappropriato

“Il divertimento vero è quello che è avvenuto prima, quello che ha portato a far si che il cacciatore sia stato in grado di uccidere la preda.”
E allora che i cacciatori si fermino prima dell’uccisione, se “il divertimento vero è quello prima”, almeno siamo tutti contenti, noi e loro!
“Non si va a caccia per il gusto di uccidere (forse qualche rambo mancato potrà anche farlo, ma per la quasi totalità non è cosi), quello lo fanno i serial killer.”
Va bene guardi allora aggiungiamoci il “predare”: si va a caccia per il gusto di “predare E uccidere” un animale che non ci sarebbe alcun bisogno di predare né di uccidere. Crede che a questo cambi qualcosa? Crede che l’uccidere non sia più una parte ESSENZIALE della caccia e senza la quale non si parlerebbe propriamente di caccia? Nessun cacciatore prende il fucile per NON uccidere un animale!

“Tanti cacciatori non amano cacciare nelle riserve “
Ma tanti altri sì…

“soprattutto perchè la selvaggina non si muove come nel loro ambiente naturale”.
Si tratta comunque di predazione finalizzata all’uccisione. Sempre al punto di partenza siamo.

" ...dietro ad ogni animale ucciso a caccia c’è un cacciatore che s’è divertito a fare di persona quel che ha fatto (sparare ad un animale selvatico), a tal punto che ha persino pagato per farlo appunto di persona! Come dicevo non conta solo il risultato di un'azione, ma anche le motivazioni che portano a quel risultato: ed è innegabile che sedersi a tavola e cacciare siano azioni mosse da motivazioni estremamente diverse."
Lei continua a minimizzare la caccia "sportiva".
A ridurre la caccia ad un uccisione chirurgica. Come ho gia detto il divertimento non stà nell'uccisione della selvaggina. O meglio non sta SOLO nello sparare e uccidere.... Il divertimento vero è quello che è avvenuto prima, quello che ha portato a far si che il cacciatore sia stato in grado di uccidere la preda. Non si va a caccia per il gusto di uccidere (forse qualche rambo mancato potrà anche farlo, ma per la quasi totalità non è cosi), quello lo fanno i serial killer. Tanti cacciatori non amano cacciare nelle riserve (un po perchè si paga) soprattutto perchè la selvaggina non si muove come nel loro ambiente naturale (addirittura in alcuni posti agli uccelli gli tagliano le ali per farli volare meno) ed è più facile sparargli, i cani non si abituano correttamente ecc. Non ci trovano divertimento, tanto varrebbe sparare dentro un pollaio.

Don Frignolo 22.06.11 14:49 | Segnala commento inappropriato

"Ho visto gente che prima malediceva la caccia e l'uccisione degli animali e poi si mangiava due piattoni di polenta con il cinghiale o fare il bis con i tordi in umido. Che sta a significare?”
Se le dovessi raccontare quel che ho visto io... e quel che stava a significare era (purtroppo) palese.

“Che se lo trovo morto nel piatto va bene ma se lo devo uccidere no? Pura e semplice ipocrisia o si pensa che il cinghiale si sia suicidato nella pentola? Mi spiegli lei allora cosa è "coerenza"."
Come già detto la caccia non è praticata per mangiare, è praticata come irrinunciabile svago: dunque non è che per criticare la caccia occorre essere vegetariani, proprio perché la questione alimentare con la caccia non c’entra niente; non si prende la licenza (oggi) per questioni alimentari; sarebbe appunto ipocrisia affermare il contrario. Quindi tirar fuori la questione che il cacciatore andando a caccia fa quello che fa chiunque altro mettendosi a tavola, è ipocrisia; perché benché le due azioni abbiano come risultato un animale ucciso, dietro ad ogni animale ucciso a caccia c’è un cacciatore che s’è divertito a fare di persona quel che ha fatto (sparare ad un animale selvatico), a tal punto che ha persino pagato per farlo appunto di persona! Come dicevo non conta solo il risultato di un'azione, ma anche le motivazioni che portano a quel risultato: ed è innegabile che sedersi a tavola e cacciare siano azioni mosse da motivazioni estremamente diverse.
E in ogni caso come dicevo, affermare che il cacciatore è coerente perché uccide con le sue mani gli animali che poi (forse) mangia è ipocrisia, considerato che dubito fortemente che oggi esista un solo cacciatore in Italia che mangia SOLO gli animali che caccia.
Poi mi creda, sono il primo a ritenere che certe forme di ipocrisia stiano da entrambe le parti, non ne discuto; ma far intendere che il cacciatore oggi prende la licenza e va a caccia “per coerenza” è una di esse.

“altrimenti sarebbe da richiedere una perizia psicologica per la Casprini.”
Posto che lei può chiedere la perizia psicologica di chi vuole, le perizie psicologiche lasciano spesso il tempo che trovano… molti atti scellerati e infami compiuti da cacciatori, che per legge dovrebbero essere sottoposti a tali ‘perizie’, sono lì a testimoniarlo.

“Non so dove vive lei, ma qui in toscana nei paesotti è perfettamente normale trovare uomini che vanno a caccia e che portano un arma”
Il fatto che per lei questo sia perfettamente normale non vuol dire che debba essere così per tutti, ne che lo sia in senso assoluto.
Il fatto che lei non abbia mai visto nessuno (legittimamente) impensierito-turbato alla vista di gente armata di fucile che gli “gira” intorno, non vuol dire che non vi siano persone che questo legittimo disagio/preoccupazione la provano e che legittimamente non abbiano diritto ad essere rispettati se non desiderano vedere gente (spesso in gruppo) armata di fucili che gira attorno alle loro case e nelle loro proprietà o che ammazza animali selvatici lì a due passi. La sua esperienza personale non può (e non deve) essere estesa a tutti.

“Io personalmente sarei molto più preoccupato se mi trovo un uomo che gira per la mia terra da solo e senza un fucile”
Io invece sarei molto più preoccupato a vedermi girare intorno gente armata che non di rado (fatti di cronaca) presa dalla foga spara senza nemmeno sapere esattamente a cosa… e come me tantissima altra gente. Oltretutto l’uomo che passa senza fucile per la “mia” proprietà posso allontanarlo semplicemente intimandogli di andarsene e posso chiamare le forze dell’ordine in caso di diniego; con i cacciatori che girano per la “mia” proprietà,e che sono oltretutto soggetti armati quindi potenzialmente più pericolosi, invece non si può fare altrettanto.

"Guardi onestamente non credo che la tematica in questione verta sui “termini” perché sarebbe riduttivo.....”
Meno male che non verte sui termini,e lo spero vivamente, perchè altrimenti sarebbe da richiedere una perizia psicologica per la Casprini.
Non so dove vive lei, ma qui in toscana nei paesotti è perfettamente normale trovare uomini che vanno a caccia e che portano un arma. Non ho mai sentito di babini traumatizzati ne di gente che si lamenta perchè preoccupata.....nemmeno dagli ambientalisti in comune. Io personalmente sarei molto più preoccupato se mi trovo un uomo che gira per la mia terra da solo e senza un fucile che se vedo un cacciatore che passa.......

Don Frignolo 22.06.11 21:20 | Segnala commento inappropriato

“Se se la sente di definire, termini come quelli suddetti, perfettamente sensati”
Ognuno è libero di darne la valutazione che vuole… semmai io ho provato a darle la mia, come legge nel precedente post.

“Purtroppo non sono la persona giusta per farlo”
E allora, forse lei è stato un po’ qualunquista nel senso opposto al mio :-)

“si possono trovare anche iniziative valide sia per quanto riguarda la tutela del territorio sia per la tutela della fauna venatoria (per poi sparagli ovviamente).”
Resta il fatto che praticamente nessuna delle iniziative proposte (quando e se ve ne sono) è volta alla regolamentazione più oculata della caccia in senso restrittivo (“sparare di meno”):
trattasi praticamente sempre di iniziative con cui i cacciatori mirano a poter sparare di più.
Poi le ripeto: qualunque iniziativa che sia volta davvero alla tutela del territorio senza avere il doppio fine di poter "sparare di più" (carnieri, tempi, luoghi) è ben accetta a prescindere dalla provenienza, ci può mettere la mano sul fuoco.

Scusi, ma io quel “A me pare” non lo vedo nel suo post in questione (quello delle 09:30, cui stavo rispondendo), ma fa niente.

“A mio avviso era sottinteso”
Be’ nessuno l’ha messo in dubbio che potesse essere sottinteso; ma come lei lo ha puntualizzato in relazione al mio post (dove non era nemmeno sottinteso, ma esplicito), mi perdonerà se anche io l’ho puntualizzato per il suo post.

“Ma è possibile tirare fuori termini meno idioti(a mio parere :)) per esprimere un concetto.”
Guardi onestamente non credo che la tematica in questione verta sui “termini” perché sarebbe riduttivo. E comunque in tutta onestà col termine “essere violentati visivamente” (ad esempio) credo si volesse indicare che certe persone possono legittimamente avere qualche remora (e sentirsi preoccupati) nel veder individui armati che girano nei dintorni della loro casa o sparano all’interno del loro terreno; altri ancora (penso ad esempio a dei bambini) potrebbero restare turbati nel vedere gente che ammazza a fucilate animali nelle loro vicinanze, ecc. Ecco cosa vuol dire (immagino) “violentati visivamente”.

-Credo di averlo specificato..."A me pare...."

-A mio avviso era sottinteso. Poi qualunquista può essere ma generalizzato non mi pare.Mi sembra di aver specificato bene cosa ne penso :).

-Paragonare un uscita in camapgna a ritrovarsi in guerra per colpa dei cacciatori. Essere violentati "visivamente" dai cacciatori ecc. ecc. Non dico che l'idea di fondo possa essere discussa. Ma è possibile tirare fuori termini meno idioti(a mio parere :)) per esprimere un concetto.
-Se se la sente di definire, termini come quelli suddetti, perfettamente sensati allora mi zitto e allibisco.
-Purtroppo non sono la persona giusta per farlo, come ho detto non sono un cacciatore e non pratico la caccia. Cmq basta andare in rete e aprire qualche sito di caccia. Fra le varie cazzate che danno addosso agli ambientalisti si possono trovare anche iniziative valide sia per quanto riguarda la tutela del territorio sia per la tutela della fauna venatoria (per poi sparagli ovviamente).

Don Frignolo 22.06.11 12:59 | Segnala commento inappropriato

@Don

“a detto bene a suo avviso.”
Come del resto quel che dice lei nel suo post è “a suo avviso”... ma almeno io, diversamente da lei, l'ho specificato.

“questo è uno dei pochi aspetti seri che si intravedono all'interno di una marea di cazzate.”
S’è scordato però di aggiungere “a mio avviso”; o magari potrei semplicemente risponderle citandola “questo lo sta dicendo lei, è un suo personale parere molto generalizzato e qualunquista”

“Come è scritto nel post e come sta facendo lei, basta discutere con argomentazioni valide non con una marea di idiozie.”
Tutto sta però nel valutare se quel che lei definisce “marea di idiozie” sono tali anche per tutti gli altri.

“questo lo sta dicendo lei, è un suo personale parere molto generalizzato e qualunquista".
Allora non dovrà far altro che farci presente quali siano queste proposte provevienti dal mondo venatorio volte a regolamentare in maniera più attenta e oculata la normativa venatoria attuale e che prevedano in sostanza limitazioni/obblighi piuttosto che ampliamenti e concessioni a vantaggio della caccia (a questo mi riferivo con ‘sparare di più’) rispetto alla situazione attuale.
Nel caso può star certo che troveranno il sostegno anche da parte di chi non è favorevole alla caccia.

"...a mio avviso fuori come un balcone è chi va in giro per boschi armato di fucile...." a detto bene a suo avviso.
"...Che poi quel che dice la sig. Casprini siano idiozie, lo vada a raccontare a chi s’è visto ammazzare il padre, o a chi s’è visto ferire il figlio...." questo è uno dei pochi aspetti seri che si intravedono all'interno di una marea di cazzate. Come è scritto nel post e come sta facendo lei, basta discutere con argomentazioni valide non con una marea di idiozie.
"La proposta di Grillo è volta proprio a far sì che un aspetto non minore della caccia sia regolamentato, togliendo ai cacciatori privilegi che hanno soltanto loro, e ridando ai proprietari la possibilità di decidere se accettare gente..."
non condivido questo pensiero ma rispetto comunque chi la pensa cosi.
"...Ma sappia che in genere chi è fortemente contrario a regolamentare in maniera più attenta e oculata la normativa venatoria, sono proprio gli stessi cacciatori: per loro le uniche regolamentazioni di cui...." questo lo sta dicendo lei, è un suo personale parere molto generalizzato e qualunquista.

Don Frignolo 22.06.11 09:30 | Segnala commento inappropriato

Guardi, a mio avviso fuori come un balcone è chi va in giro per boschi armato di fucile, per ammazzare animali che non ci sarebbe nessun motivo di ammazzare.
Che poi quel che dice la sig. Casprini siano idiozie, lo vada a raccontare a chi s’è visto ammazzare il padre, o a chi s’è visto ferire il figlio, per colpa di qualche imbecille che va appunto in giro a sparare per boschi per svago e che ha premuto il grilletto pensando (senza esserne certo) si trattasse magari di un cinghiale o di un fagiano invece che di una persona.
La proposta di Grillo è volta proprio a far sì che un aspetto non minore della caccia sia regolamentato, togliendo ai cacciatori privilegi che hanno soltanto loro, e ridando ai proprietari la possibilità di decidere se accettare gente ARMATA sui loro terreni senza per questo dover essere costretti a sobbarcarsi l’onere economico e materiale di recintare.
Se poi lei ha ulteriori proposte per regolamentare meglio anche altri aspetti della caccia, stia pur certo che nessuno le chiuderà la porta in faccia, anzi… Ma sappia che in genere chi è fortemente contrario a regolamentare in maniera più attenta e oculata la normativa venatoria, sono proprio gli stessi cacciatori: per loro le uniche regolamentazioni di cui si può discutere sono quelle permettono di sparare di più... tutte le altre sono 'sciocchezze', 'vessazioni', 'problemi senza alcuna importanza'.

Veramente è lei che non ha capito di cosa sta parlando: premesso che spesso sciogliere il cane è vietato anche ai giardini pubblici, lei che è così bene informato dovrebbe sapere che la questione è regolata da regolamenti comunali, moltissimi dei quali non impongono nemmeno di tenere il cane al guinzaglio pensi un po’ (tranne che nei periodi di riproduzione degli animali); senza contare che spesso la legge in questione, quando e se c’è, è anche soggetta a interpretazioni differenti per cui molto spesso anche in presenza di potenziali restrizioni si è rimessi all’interpretazione della guardia che si incontra.
E in ogni caso lei è punto a capo: di nuovo si vuol far passare l’idea che tra i motivi per cui i cacciatori prendono la licenza di caccia c’è che altrimenti non potrebbero (forse) sciogliere il cane :-) Dimenticandosi tra l’altro di tutti i cacciatori che il cane non ce l’hanno proprio!

“Cosa c'entra il “poter entrare nei divieti”? Non ne ho mai parlato, ne fatto intendere, lo sta tirando fuori lei da non so dove"
Premesso che qui si sta commentando un articolo che parla del “divieto di passo”, io non se se sta scherzando, ma basta che si rilegga, perché evidentemente lei non si ricorda quel che scrive: ricontrolli pure chi è che ha parlato per primo di “andare nei divieti” guardi: “Non è corretto, non posso andare per i boschi e soprattutto nei divieti con un cane da caccia” Mah!

“forse è la Casprini che ha fatto troppa scuola....!
O magari suo (di Don Frignolo, intendo) padre e suo nonno…

“O come detto dalla mie parti, più volgarmente, il lupo non caca agnelli.”
O, per restare in tema col dossier vittime della caccia, “a giocare con fuoco ci si brucia"... e spesso si finisce per bruciare anche chi con certe passioni venatorie non ci vuole avere niente a che fare.

"Direi piuttosto che è lei che non ha capito quello che ha scritto lei: perché andare in un bosco con un cane da caccia non è affatto proibito… e sull’infastidire ..... e definisce la caccia, e non tutto il resto"
Come le ho detto, e questa ne è la clamorosa conferma, non sa minimamente di cosa sta parlando.
Non ho parlato di denuncia e galera ma di verbale o multa.
Visto che non mi crede le posto un link di una associazione di amici del cane: http://www.uniteddogs.com/it/forum/791/68737/anche-il-bosco-e-vietato-sara-possibile , che confermano tutti quello che ho detto. Poi che alcuni lo facciano comunque, lo fanno a loro rischio, non conoscendo le regole o infischiandosene candidamente.
"L’ipocrisia sta nel fatto di voler far intendere che tra le molle che spingono a prendere la licenza di caccia c’è il “poter entrare nei divieti” ...."
Di nuovo, ma di che cosa sta parlando? Divieto, va inteso come divieto di caccia non divieto di passo. Cosa c'entra il “poter entrare nei divieti”? Non ne ho mai parlato, ne fatto intendere, lo sta tirando fuori lei da non so dove. Io ho detto che se la trovano con il cane per il bosco è passibile di multa senza l'adeguata concessione governativa o licenza di caccia, la cosa risulterà aggravata se la trovano su un terreno sul quale vige il divieto di caccia. Continuo a non capire da dove tira fuori l'"ipocrisia", forse è la Casprini che ha fatto troppa scuola.....
"Mi permetta: sta dicendo che se la forestale mi becca a passeggio per un bosco col mio cane (di una razze usate per la caccia), senza fucile, né alcun altro strumento ". Esattamente (credo anche che si applichi a tutte le razze canine), ma non ho parlato di denuncia ma di multa. Poi se qualcuno lo fa comunque, lo fa a suo rischio.
"La mela non cade mai lontano dall’albero." O come detto dalla mie parti, più volgarmente, il lupo non caca agnelli.

Don Frignolo 24.06.11 11:05 | Segnala commento inappropriato

“Questa "Casprinata" se la poteva anche risparmiare, cosa centra la droga adesso?”
Scusi eh , ma allora lei si poteva risparmiare tante ‘cacciatorate’:-)
C’entra perché quello del “basterebbe solo provare” (argomentazione molto cara a Cacciatori&Company) è una sciocchezza: come le ho detto se uno dovesse “provare” per aver titolo ad esprimere un legittimo giudizio su una certa azione o anche per ritenerla riprovevole, staremmo freschi. Ed è semplicemente assurdo esortare chi trova riprovevole l’uccisione di animali selvatici (attuata per svago) a prender parte ad una battuta di caccia; più o meno quanto esortare chi è contrario alla pena di morte, ad assistere ad una esecuzione… potrà fargli cambiare idea?!? Mah… anzi semmai il contrario!

“Come ho accennato non sono cacciatore ma vi ho partecipato molte volte quando ero ragazzotto, quindi parlo con cognizione di causa a differenza di lei.”
Ma il fatto che lei abbia partecipato quando era ragazzotto e che quindi a suo giudizio lei “parli con cognizione di causa” mica vuol dire che quel dice è a priori più giusto o più corretto di quello che dice chiunque altro, ivi compreso chi a certe ‘scorribande’ non vi ha partecipato. La sua è semplice autoreferenzialità, come tale lascia il tempo che trova.

Per il resto guardi che a puntualizzare il fatto che i cacciatori traggano parte del divertimento dall’uccisone della preda ci ha pensato lei:“Come ho già detto il divertimento non sta nell'uccisione della selvaggina. O meglio non sta SOLO nello sparare e uccidere” (e in ogni caso per quanto mi riguarda un soggetto che provi divertimento, anche minimo, dall’uccidere animali è già comunque biasimevole, per non dire altro).Io semmai ho puntualizzato che è proprio QUESTA PARTE del divertimento che definisce e ‘peculiarizza’ l’attività di caccia. Chi prende la licenza di caccia lo fa col fine di ammazzare animali selvatici a fucilate, non col fine di fare “quello che ci sta prima” perché per quello non occorre la licenza e nemmeno occorre pagare. Che poi i cacciatori si divertano a fare anche “quello che ci sta prima”, le ripeto, io non l’ho mai messo in dubbio. Ma ciò non mette in discussione che si prenda la licenza di caccia per poter ammazzare animali a fucilate; né toglie gravità al fatto che i cacciatori si divertano (anche) ad uccidere animali selvatici che non ci sarebbe alcuna necessità di uccidere… tranne appunto il divertimento di chi li uccide.

“Se si porta dietro un cane da caccia direi proprio di si, anche perche se la becca la forestale sarà difficile fargli credere che stava ammirando il panorama”
Mi permetta: sta dicendo che se la forestale mi becca a passeggio per un bosco col mio cane (di una razze usate per la caccia), senza fucile, né alcun altro strumento atto a sopprimere/catturare animali, mi denunciano???? :-)))) Guardi allora conosco decine e decine e decine di persone che dovrebbero essere in galera da anni o aver preso decine di denuncie. :-) Non si capisce perché se vado in bosco col mio cane non dovrei poterlo fare ad esempio anche semplicemente per ammirare il panorama. Mah!

“Non sono cacciatore ma da ragazzo ci sono andato molte volte con mio padre e mio nonno.”
La mela non cade mai lontano dall’albero.

“Non lo mette in dubbio? Ma se non ha fatto che affermare che i cacciatori ammazzano per puro sadicismo e a caccia ci vanno solo per quello”
Se gentilmente mi fa vedere dov’è che avrei detto che i cacciatori non si divertono in “quello che ci sta prima” (come lo chiama lei), gliene sarei grato.
Io semmai ho detto che non è il “divertimento del prima”che definisce la caccia e la differenzia da altre attività, o che spinge a prendere la licenza di caccia (perché,come detto,“quello che ci sta prima” può farlo anche chi non è cacciatore, esattamente come ha fatto lei, non cacciatore, accompagnando suo padre e suo nonno!); bensì è (il divertimento di) ammazzare animali il perno della questione, poiché l’uccisione a fucilate di un animale selvatico è l’ atto che può fare SOLO chi ha licenza di caccia (=cacciatore), mentre è precluso a tutti gli altri. Quindi è quello l’elemento che caratterizza peculiarmente il cacciatore distinguendolo da qualunque altro soggetto non cacciatore.

“è lapalissiano che non sa cosa sia la caccia.”
Torno a ripeterle “se lo dice lei…”:-) Cosa si può rispondere ad una non-argomentazione “lapalissiana” come la sua? :) Ma soprattutto: vale la pena rispondere a una non-argomentazione?

“Ma di cosa sta parlando?? Forse non ha capito quello che volevo dire. Che semplicemente è proibito andare in un bosco con un cane da caccia e infastidire la selvaggina senza licenza”
Direi piuttosto che è lei che non ha capito quello che ha scritto lei: perché andare in un bosco con un cane da caccia non è affatto proibito… e sull’infastidire la selvaggina tutto sta nel vedere cosa lei intende per “infastidire” (e comunque uno che non abbia intenzione di ammazzarli a fucilate non chiami gli animali “selvaggina”). Come le dicevo la stragrandissima maggioranza della cose che si fanno a caccia si possono fare anche senza uccidere l’animale…tranne appunto sparare alla “selvaggina”; ecco perché è appunto l’uccisone che caratterizza e definisce la caccia, e non tutto il resto.

“Da dove l'ha tirata fuori l'ipocrisia lo sa solo lei.”
L’ipocrisia sta nel fatto di voler far intendere che tra le molle che spingono a prendere la licenza di caccia c’è il “poter entrare nei divieti” (quindi se dovesse un giorno passare la proposta di Grillo che succede? Nessun cacciatore prenderà più la licenza di caccia perché tanto non può più entrare nei “divieti”?????) o il poter “disturbare la selvaggina”, invece che la ragione effettiva e credibile:ovvero il poter sparare a degli animali selvatici. E’ l’ipocrisia di nascondersi dietro giustificazioni che sono non credibili e che risultano del tutto risibili anche agli occhi del soggetto più fessacchiotto del mondo.

"Be’ sa, questa è una scusa un po’ banale e molto ‘ipocrita’: per valutare qualcosa non occorre averla provata altrimenti per criticare le droghe bisognerebbe essere tutti drogati. Oltretutto se lei non è cacciatore allora rientra anche lei tra quelli che non han provato… ma magari è stato in passato cacciatore."
Questa "Casprinata" se la poteva anche risparmiare, cosa centra la droga adesso? Io le ho consigliato di provare l'esperienza di una battuta di caccia, non le ho consigliato di rovinarsi la vita con la droga. Non mi pare proprio la stessa cosa. Lei può criticare quanto vuole, non ho la presunzione di dirle cosa fare o meno. Come ho accennato non sono cacciatore ma vi ho partecipato molte volte quando ero ragazzotto, quindi parlo con cognizione di causa a differenza di lei.

Don Frignolo 22.06.11 19:14 | Segnala commento inappropriato

Non ci sto a capi più nulla ci sono troppi post aperti :)
"Qui non ce lo mette bel “ a mio avviso”? O è sottinteso? :)"
Qui no perche è lapalissiano che non sa cosa sia la caccia.

"Quindi si prende la licenza di caccia per andare per boschi col cane, e nei divieti, piuttosto che per andarci a sparare???? Be’ direi che ha espresso chiaramente a cosa mi riferivo col termine “ipocrisia”...."
Ma di cosa sta parlando?? Forse non ha capito quello che volevo dire. Che semplicemente è proibito andare in un bosco con un cane da caccia e infastidire la selvaggina senza licenza, se poi ti beccano in un divieto è pure peggio. Quindi quello che aveva suggerito lei non si può fare.
Da dove l'ha tirata fuori l'ipocrisia lo sa solo lei.
"Si certo… e ci vuole licenza di caccia per questo? :-)" Se si porta dietro un cane da caccia direi proprio di si, anche perche se la becca la forestale sarà difficile fargli credere che stava ammirando il panorama :).
"Lei ha detto che non è cacciatore ma parla in prima persona!
E comunque guardi nessuno mette in dubbio che un cacciatore possa esser contento anche se non prende niente… e allora che vada in giro senza fucile no, o col fucile scarico? Se le cose stessero così non si capirebbe dove stia il problema, saremmo tutti d’accordo. :-)"
Ho parlato in prima persona perchè mi sono immedesimato nel discorso :). Non sono cacciatore ma da ragazzo ci sono andato molte volte con mio padre e mio nonno.
Non lo mette in dubbio? Ma se non ha fatto che affermare che i cacciatori ammazzano per puro sadicismo e a caccia ci vanno solo per quello..... forse mi sono sbagliato io va! :)

Don Frignolo 22.06.11 19:03 | Segnala commento inappropriato

“No, non è cosi, è proprio fissato con l'uccidere ”.....
Ah be’ se lo dice lei… però vede, quello fissato con l’uccisione non sono io, è chi la fa; è chi pratica un’attività dove si uccide come svago.

“Il divertimento sta nel'insieme,nel passare una giornata a caccia, con il cane, in mezzo alla natura il territorio l'ambiente”
Si certo… e ci vuole licenza di caccia per questo? :-)

“Poi se alla fine della giornata sono riuscito a portare a casa qualcosa bene altrimenti va bene uguale”
Lei ha detto che non è cacciatore ma parla in prima persona!
E comunque guardi nessuno mette in dubbio che un cacciatore possa esser contento anche se non prende niente… e allora che vada in giro senza fucile no, o col fucile scarico? Se le cose stessero così non si capirebbe dove stia il problema, saremmo tutti d’accordo. :-)

“Questo fa capire quanto lei non conosca cosa è la caccia.”
Qui non ce lo mette bel “ a mio avviso”? O è sottinteso? :)

“Non è corretto, non posso andare per i boschi e soprattutto nei divieti con un cane da caccia senza avere la licenza”
Quindi si prende la licenza di caccia per andare per boschi col cane, e nei divieti, piuttosto che per andarci a sparare???? Be’ direi che ha espresso chiaramente a cosa mi riferivo col termine “ipocrisia”.
Se l’intento è andare nei boschi ci sono migliaia di opportunità per farlo senza esser cacciatori. Se poi l’intento è quello di voler andare nei divieti, bè questo chiarisce bene perché quel che dice Grillo è assolutamente sensato!

“se si uccide o meno il divertimento c'è lo stesso”
Le ripeto, se fosse davvero così il problema non sussiterebbe!!!!!!! Sarebbe facilissimo trovare un punto di incontro: i cacciatori a caccia senza fucile e senza ammazzare animali… tanto se per loro il divertimento c’è lo stesso!!!!

“la vole sempre buttare sull'uccisione.”
E meno male che son io che la volgio buttare sull’uccisione!!! :) Guardi che non sono io che la voglio buttare sull’uccisione… è chi quell’uccisione (non necessaria) la attua!

"Be’ se fosse così non avrebbe alcun bisogno del fucile!!!! Il realtà il fatto che se ammazza è più contento come dice lei, spiega chiaramente quanta importanza abbia l’uccisione e che non è “quello che ci sta prima” che conta di più, ma quello che ci sta dopo, e che senza quello che ci sta dopo il cacciatore si perde una parte del “divertimento”. Un divertimento che per essere completo richiede un fucile e un’uccisione."
No, non è cosi, è proprio fissato con l'uccidere :).....
Il divertimento sta nel'insieme,nel passare una giornata a caccia, con il cane, in mezzo alla natura il territorio l'ambiente ecc ecc. Poi se alla fine della giornata sono riuscito a portare a casa qualcosa bene altrimenti va bene uguale, la prossima volta mi impegnerò di più.

"Be’ da punto di vista pratico, basta eccome… pensi lei. Quindi non si può escludere che per tanti cacciatori sia davvero così"
Si da un punto di vista pratico in questo modo si potrabbe benissimo andarci con i cannoni a gas, usati per spaventare i passeri, tanto non prenderesti nemmeno la tosse.

"Ma al poligono non si ammazza nessuno… come vede i conti tornano."
No i conti non tornano perchè al poligono si spara e basta da una postazione statica e non c'è tutta quell'azione che c'è durante una battuta di caccia.

Don Frignolo 22.06.11 15:25 | Segnala commento inappropriato

"Tutto questo che lei chiama “lavoro che viene prima”, si può fare anche senza essere cacciatori… ecco perché NON è questo che definisce la caccia. L’unica cosa che non si può fare senza essere cacciatori e per cui si prende la licenza di caccia è ciò che viene DOPO: appunto l’uccisione, l’uccidere l’animale in movimento, il cane che riporta l’animale ucciso… ecc. Quindi come vede tutto ciò conferma appunto che la caccia è di fatto caratterizzata e rappresentata proprio dall’atto uccisione di un animale, non da quanto vi sta prima che può invece essere fatto da chiunque anche non cacciatore."
Questo fa capire quanto lei non conosca cosa è la caccia.
Non è corretto, non posso andare per i boschi e soprattutto nei divieti con un cane da caccia senza avere la licenza che abbia il fucile o meno. Se mi becca la forestale o la venatoria sono passibile di multa soprattutto in determinati periodi dell'anno (periodi di cova ecc.). E come ho detto se si uccide o meno il divertimento c'è lo stesso, poi se se la vuole rigirare dove le pare e la vole sempre buttare sull'uccisione ok.

Don Frignolo 22.06.11 15:08 | Segnala commento inappropriato

“ L'idea che caccia=sparo=uccidere è fortemente sbagliata solo chi non ha mai provato o non la conosce può pensare questo.”
Be’ sa, questa è una scusa un po’ banale e molto ‘ipocrita’: per valutare qualcosa non occorre averla provata altrimenti per criticare le droghe bisognerebbe essere tutti drogati. Oltretutto se lei non è cacciatore allora rientra anche lei tra quelli che non han provato… ma magari è stato in passato cacciatore.

“Basterebbe anche solo provare una volta, senza bisogno di uccidere nessun animale, per capire che la caccia non è questo.”
Ma senza fucile e senza uccidere se se ne presenta la possibilità, non sarebbe caccia… sarebbe qualcosa che chiunque può fare e magari già fa! E poi il “senza bisogno di uccidere nessun animale” non lo deve dire a “noi”, lo deve dire ai cacciatori.

“Un cacciatore anche se alla fine non ha ucciso nulla è contento lo stesso perchè si è divertito comunque (diamine se porta a casa qualcosa è più contento).”
Be’ se fosse così non avrebbe alcun bisogno del fucile!!!! Il realtà il fatto che se ammazza è più contento come dice lei, spiega chiaramente quanta importanza abbia l’uccisione e che non è “quello che ci sta prima” che conta di più, ma quello che ci sta dopo, e che senza quello che ci sta dopo il cacciatore si perde una parte del “divertimento”. Un divertimento che per essere completo richiede un fucile e un’uccisione.

“Lei crede davvero che basti un fucile, una licenza, andare nel bosco e sparare?”
Be’ da punto di vista pratico, basta eccome… pensi lei. Quindi non si può escludere che per tanti cacciatori sia davvero così

“Non è cosi glielo garantisco, altrimenti come diceva lei basterebbe andare al poligono”
Ma al poligono non si ammazza nessuno… come vede i conti tornano.

"l'uccisione, come ho detto è l'ultima cosa,è la ricompensa per il lavoro che viene prima. La caccia è tutta quella parte che viene prima, il lavoro... l'abilità nel colpire un animale in movimento in situazioni ambientali difficili, la contentezza del cane quando riporta la preda che ha braccato con tanta fatica ecc.ecc."
Tutto questo che lei chiama “lavoro che viene prima”, si può fare anche senza essere cacciatori… ecco perché NON è questo che definisce la caccia. L’unica cosa che non si può fare senza essere cacciatori e per cui si prende la licenza di caccia è ciò che viene DOPO: appunto l’uccisione, l’uccidere l’animale in movimento, il cane che riporta l’animale ucciso… ecc. Quindi come vede tutto ciò conferma appunto che la caccia è di fatto caratterizzata e rappresentata proprio dall’atto uccisione di un animale, non da quanto vi sta prima che può invece essere fatto da chiunque anche non cacciatore.

"Vede l’uccisione non è solo “l’ultimo atto”… è l’atto attorno cui ruota TUTTA la caccia e senza il quale non si parlerebbe di caccia. A caccia ci si va col fucile per attuare un ‘uccisione. Quindi non sono io che metto in primo piano l’uccisione… ma chi va a caccia col fucile, perché se non avesse la necessità irrefrenabile di compiere un’uccisione (per svago, visto che la caccia è uno svago) non andrebbe a caccia"

è proprio questo l'errore, è proprio qui che non ne si capisce il senso, cacciare non è sinonimo di sparare o uccidere. La caccia non è solo l'uccisione, come ho detto è l'ultima cosa,è la ricompensa per il lavoro che viene prima. La caccia è tutta quella parte che viene prima, il lavoro, lo studio del terreno e dell'ambiente che circonda il cacciatore, saper riconoscere le tracce di una preda, il rapporto con il cane il lavoro per il suo addestramento e la soddisfazione di vederlo cacciare bene e trovare la preda la sua eccitazione quando la trova, l'esperienza nel conoscere le abitudini e i posti delle prede, l'abilità e l'istindo di sapere dove volerà la preda per preparasi al tiro, l'abilità nel colpire un animale in movimento in situazioni ambientali difficili, la contentezza del cane quando riporta la preda che ha braccato con tanta fatica ecc.ecc.
Un cacciatore anche se alla fine non ha ucciso nulla è contento lo stesso perchè si è divertito comunque (diamine se porta a casa qualcosa è più contento).
Lei crede davvero che basti un fucile, una licenza, andare nel bosco e sparare? Non è cosi glielo garantisco, altrimenti come diceva lei basterebbe andare al poligono e arroventare le canne del fucile per trovare soddisfazione.
E la nostra discussione sarebbe morta ancor prima di cominciare.
L'idea che caccia=sparo=uccidere è fortemente sbagliata solo chi non ha mai provato o non la conosce può pensare questo. Basterebbe anche solo provare una volta, senza bisogno di uccidere nessun animale, per capire che la caccia non è questo.

Don Frignolo 22.06.11 14:00 | Segnala commento inappropriato

“Rispetto chi come lei ha queste convinzioni, ma non c'è bisogno di tirare fuori cose che non stanno ne in cielo ne in terra per sostenerle come la Casprini.”
Come ho già detto, la sig.ra Casprini ha pieno diritto di esprimere le sue valutazioni nella maniera che meglio crede, come lei ha diritto di pensare che non stiano né in cielo né in terra, e così come io ho diritto di pensare che invece molte di quelle valutazioni siano del tutto legittime.
Però mi permetta di osservare che 25-30 morti e 70-100 feriti nel giro di soli 5 mesi di caccia non è che “non stanno né in cielo né in terra”, anzi direi proprio il contrario: “stanno in cielo (se c’è) e in terra (nel vero senso della parola)”

“A parte le cazzate, capisco benissimo che sono due cose diverse, ma non capisco perchè una cosa che fino a 10 anni fa era considerata cosa normale, adesso tutto ad un tratto sia una abominio.”
Questo può dipendere da tante cose: i tempi cambiano, le necessità cambiano, i valori di rispetto e la sensibilità verso gli esseri che definiamo ‘inferiori’ cambiano. Ma a mio avviso la caccia non era poi così ben vista nemmeno 10 o anche 20-30 anni fa; a mio avviso bisogna andare indietro di parecchi, parecchi decenni, quando la caccia era anche una forma di sopravvivenza per chi aveva pochi altri mezzi di sostentamento… cosa che oggi non vale più per nessun cacciatore. Ecco perché da allora in poi la caccia è così criticata: perché è un’attività non più necessaria, ma praticata per svago, dove si ammazzano animali.

“Oppure c'è la gente che si alza la mattina con una coscienza, dovuta a qualche incubo da psicosi compulsiva, e si mette a sparlare?”
Io credo piuttosto che i tempi siano semplicemente cambiati, come le ho detto; e credo che sia questo che i cacciatori si rifiutano di comprendere, ed anzi paradossalmente spesso pretenderebbero di continuare come 30-40-50 anni fa e oltre. Paradossalmente, invece di prendere atto che le cose cambiano e che loro sono sempre di meno e per la maggior parte anche piuttosto avanti con gli anni, spingono sempre di più venatoriamente parlando.
Lei crede davvero che i milioni e milioni di persone oggi contrarie alla caccia si siano alzate una mattina e sia siano messe a ‘sparlare’ in preda a crisi di coscienza derivante da incubi?? Bha, non mi pare molto verosimile come supposizione, ma lei è ovviamente libero di avere la sua idea.

“Certo, la pistola del norcino è diversa da una doppietta, ma il fine rimane quello... non so mi sfugge qualcosa...”
Le sfugge che a caccia non si uccide per lavoro, né per necessità, né per esigenze alimentari… la caccia è uno svago-passione-passatempo (la chiami come meglio crede), ecco perche il fine NON rimane quello! Forse voleva dire che il risultato è lo stesso… ma converrà che a risultati uguali spesso ci si arriva per ragioni diverse, e quelle ragioni contano, altro che.

“A parte le cazzate, capisco benissimo che sono due cose diverse, ma non capisco perchè una cosa che fino a 10 anni fa era considerata cosa normale, adesso tutto ad un tratto sia una abominio.”
Questo può dipendere da tante cose: i tempi cambiano, le necessità cambiano, i valori di rispetto e la sensibilità verso gli esseri che definiamo ‘inferiori’ cambiano. Ma a mio avviso la caccia non era poi così ben vista nemmeno 10 o anche 20-30 anni fa; a mio avviso bisogna andare indietro di parecchi, parecchi decenni, quando la caccia era anche una forma di sopravvivenza per chi aveva pochi altri mezzi di sostentamento… cosa che oggi non vale più per nessun cacciatore. Ecco perché da allora in poi la caccia è così criticata: perché è un’attività non più necessaria, ma praticata per svago, dove si ammazzano animali.

“lei mette in primo piano l'uccisione, ma quello secondo me è solo l'ultimo tassello, se non proteggo l'animale da cacciare e se non tutelo l'ambiente in cui vive come faccio poi ad ucciderlo? “
Vede l’uccisione non è solo “l’ultimo atto”… è l’atto attorno cui ruota TUTTA la caccia e senza il quale non si parlerebbe di caccia. A caccia ci si va col fucile per attuare un ‘uccisione. Quindi non sono io che metto in primo piano l’uccisione… ma chi va a caccia col fucile, perché se non avesse la necessità irrefrenabile di compiere un’uccisione (per svago, visto che la caccia è uno svago) non andrebbe a caccia. Tutelare l’ambiente ha ben poco a che fare con l’uccidere animali a meno di non dare un’interpretazione strumentale e strumentalizzata del termine; e ciò vale ancor di più nei confronti del “proteggere l’animale da cacciare”.

“ma ci sono anche tanti progetti di ripopolamento in aree protette dove è stata vietata la caccia”
Ben vengano, ma di nuovo non occorre essere cacciatori per farli, e comunque la stragrandissima maggioranza dei ripopolamenti i cacciatori li fanno per poter sparare, di lì a qualche mese a quegli stessi animali introdotti. Come vede si torna punto e a capo.

“E poi comunque rimane il fatto che va a benificio di tutti.”
Per fare cose a favore dell’ambiente che vadano beneficio di tutti non c’è bisogno di essere cacciatori: se l’intento fosse quello di fare cose che vadano a beneficio dell’ambiente non ci sarebbe bisogno di licenza di caccia. E che ciò che avviene a caccia vada a "beneficio di tutti" è opinabile oltre che da dimostrare.

"Quanto ai cacciatori che fanno per l'ambiente.... non si salvaguarda qualcosa ammazzandola!" fin qui è chiaro che anche su questo non la pensiamo nella stessa maniera, lei mette in primo piano l'uccisione, ma quello secondo me è solo l'ultimo tassello, se non proteggo l'animale da cacciare e se non tutelo l'ambiente in cui vive come faccio poi ad ucciderlo? Certo, risiamo li l'uccisione secondo lei è sbagliata, ma ci sono anche tanti progetti di ripopolamento in aree protette dove è stata vietata la caccia. E poi comunque rimane il fatto che va a benificio di tutti.
"Infine come lei stesso dice, il macellaio è un lavoro… lo si può criticare, ma sempre un lavoro resta. La caccia non è un lavoro, ma un passatempo o uno svago, quindi è anche sciocco confrontarla con un lavoro" quindi ritorniamo a quello che ho detto, per lavoro uccidere è accettabile perchè è lavoro e non è paragonabile, mentre per passione non lo è, è sadicismo.
Certo, la pistola del norcino è diversa da una doppietta, ma il fine rimane quello... non so mi sfugge qualcosa....
A parte le cazzate, capisco benissimo che sono due cose diverse, ma non capisco perchè una cosa che fino a 10 anni fa era considerata cosa normale, adesso tutto ad un tratto sia una abominio paragonato ad una guerra e che i cacciatori vengano dipinti come uomini abbietti privi di scrupoli e "minoranza armata" come i talebani.
Forse sono io che sono cresciuto in un piccolo paese rurale della toscana dove anche il prete andava a caccia e la cosidero una cosa normale? Oppure c'è la gente che si alza la mattina con una coscienza, dovuta a qualche incubo da psicosi compulsiva, e si mette a sparlare?
Rispetto chi come lei ha queste convinzioni, ma non c'è bisogno di tirare fuori cose che non stanno ne in cielo ne in terra per sostenerle come la Casprini.

Don Frignolo 22.06.11 11:25 | Segnala commento inappropriato

Una precisazione sull'ultima frase, per non essere frainteso (altrimenti mi tira fuori la storia che se uno volesse solo sparare basterebbe andare al poligono):
vanno a caccia per sparare a degli animali (selvatici)... tutto il resto sono per lo più scuse dietro cui nascondersi.

Quanto ai cacciatori che fanno per l'ambiente, per battersi nell’interesse dell’ambiente non c’è bisogno di avere un fucile e ammazzare animali… chi prende un fucile e ammazza animali non lo fa per l’ambiente lo fa perché si diverte, quindi non cerchi motivazioni che esulano dal perché qualcuno fa quel che fa. La salvaguardia dell’ambiente non c’entra niente con la caccia e con i fucili; non si salvaguarda qualcosa ammazzandola!
Infine come lei stesso dice, il macellaio è un lavoro… lo si può criticare, ma sempre un lavoro resta. La caccia non è un lavoro, ma un passatempo o uno svago, quindi è anche sciocco confrontarla con un lavoro. La caccia è un passatempo che ruota attorno all’uccisone di animali, ecco perché moltissime persone la ritengono (a ragione) deplorevole. Infine quanto allo sporcarsi le mani, di nuovo lei per tentare di giustificare quel che i cacciatori fanno a caccia (uccidere animali a fucilate) si attacca a motivazioni che nulla hanno a che fare con la caccia: nessun cacciatore prende la licenza per coerenza verso l’uccisione degli animali di cui poi (forse, ma non sempre) si ciba; tant’è che praticamente tutti i cacciatori si cibano tranquillamente anche di animali comprati (e ammazzati) dal macellaio; quindi come vede i cacciatori che tirano fuori la storia che loro sono coerenti e gli altri invece ipocriti, sono proprio i primi ad essere ipocriti… la loro è solo una risibile scusa che non c’entra niente con ciò che li spinge ad andare a caccia.
La caccia in sostanza non c’entra niente con l’alimentazione; i cacciatori non vanno a caccia per mangiare (infatti come lei stesso afferma spesso gli animali che ammazzano nemmeno li mangiano, ma li danno via), né per coerenza verso se stessi o verso gli animali che uccidono (e semplicemente assurdo anche solo dirla una cosa del genere); vanno a caccia per sparare... tutto il resto sono per lo più scuse dietro cui nascondersi.

Ah ecco, che cominciano i ‘distinguo’: quindi la questione non era che allora si dovrebbe vietare il passo a tutti (come diceva prima, evidentemente senza conoscere la legge, che GIA’ vieta a tutti il passo bastando una semplice parola del proprietario, e che non vale però per i cacciatori!)… la questione è che per lei non si deve vietare il passo ai cacciatori (perché per gli altri è GIA’ vietato, se il proprietario gli intima di andarsene!).
Il proprietario dovrebbe avere il diritto di definire se nella totalità della sua proprietà possano accedere persone ARMATE (i cacciatori appunto), esattamente come può fare attualmente con tutti i soggetti NON ARMATI. Come già detto infatti, attualmente per impedire l’accesso a chiunque altro basta una parola, mentre per impedire l’accesso ai cacciatori invece il proprietario e’ COSTRETTO a perimetrare TUTTA la sua proprietà con un'alta recinzione: se come dice lei la proprietà è di svariati ettari, i costi diventano ingenti e ad essi si aggiungono poi i costi di mantenimento della recinzione; quindi quanto più la proprietà è grande tanto più, con l’attuale legge, i costi che il proprietario deve sostenere per tenere lontani SOLO i cacciatori sono ingenti; ecco perché la legge vigente suscita così tanta contrarietà.
Quel che lei ha frainteso (non conoscendo la legge) è che non è che si vorrebbe impedire ai cacciatori di entrare mentre a tutti gli altri è permesso: è ESATTAMENTE IL CONTRARIO! Si vuole equiparare i cacciatori a TUTTI GLI ALTRI, come sarebbe giusto… non si capisce perché i cacciatori dovrebbero avere privilegi che nessun altra categoria ha; anche considerato che oltre ad essere GENTE ARMATA (è assurdo che gente ARMATA abbia addirittura più possibilità di accesso alla proprietà privata rispetto a qualunque altro soggetto NON ARMATO), i cacciatori praticano anche un’attività che suscita il biasimo di milioni e milioni di italiani.

IO MI IMPEGNO DA 10 ANNI PER DIFENDERE UN ECOSISTEMA FLUVIALE, sono ambientalista, soccorro gli animali feriti, ho fatto tante cose per l'ambiente e continuerò fintanto che ho un filo di vita.
Se sei così attento vienimi a trovare e facciamo un giro sul fiume Ronco di Forli e mi aiuterai a togliere i lacci dei cacciatori di frodo o discuterai con me con i cinesi che mettono le reti abusivamente in un luogo dove è vietata la pesca, oppure faremo qualcosa di ancora più interessante: studieremo i progetti che certi Enti stanno elaborando per questa zona e che porteranno ad un
depauperamento della flora e della fauna e an decadimento ambientale di una zona unica nel suo genere per fare un bel campo da golf!
FAMMI SAPERE QUANDO VIENI A COMBATTERE CON ME, CHE SONO AMBIENTALISTA, MADRE DI FAMIGLIA E LAVORATRICE, visto che ho una casa da mantenere.
E' FACILE DIRE SCEMENZE, GIUDICARE GLI ALTRI E PENSARE DI ESSERE IL MIGLIORE.
Rifletti un po' sulla facilità che hai di giudicare gli altri.
Ciao ciao

Un cacciatore che se la canta e se la suona da solo... Un cacciatore che parla bene dei cacciatori (ovviamente) e male di chi è contro la caccia (ovviamente)...
Dovrebbe stupire?

Per Alessio Moroni:
1)se non lo mangiano loro lo regalano a qualcuno che lo mangia(lasciamo perdere il discorso pallini di piombo, perchè spero sia stata una battuta....)
2)in una cartuccia ci sono pochi grammi di piombo, poi è piombo dolce che si trova comunemente come minerale in natura. Concordo però con le cartucce vuote e le borre che sono di plastica e alluminio, quelle almeno si potrebbe imporre la rimozione e lo smaltimento con regolamentazioni opportune.3)Naturalmente ci dovrebbe essere il naturale buonsenso di non sparacchiare vicino alle abitazioni o a qualunque cosa si muova, cosa non avviene sempre purtroppo.3)C'è da capire che non si parla di negare il passo al "giardino di casa" fin li possiamo essere tutti d'accordo. Si parla di boschi e campi, distese per km e km. Se cammino per alcune ore in un bosco, come faccio a sapere di chi è la proprietà o dove risiede il proprietario??, magari ho già attraversato 10 proprietà diverse e la prima abitazione che troverei dista diversi km da me, non ci sono confini ne recinti.
Quello che non capisco è che si vorrebbe negare il passo al cacciatore, mentre a tutti gli altri sarebbe permesso??. Se è proprietà privata deve esserlo per tutti. E anche se come dice lei è il contrario, non ho mai visto nessuno negare il passo nel proprio campo o bosco, a nessuno ne con fucile ne senza.....quindi di cosa parliamo?
Lei parla di recintare il fondo, beato lei che lo può fare..... Spesso e volentieri in un bosco di diversi etteri un proprietario non sa dove arriva la propria proprietà e inizia quella di un altro, nemmeno con le mappe catastali alla mano. Ancora oggi molti confino sono tracciati con un monte di sassi, un albero, o un fosso che magari si è pure spostato nel corso degli anni.... Solo con il geometra e un teodolite si trovano i confini giusti, lo dico per esperienza personale.

giusto!

ennio simion, venezia 22.06.11 18:16 | Segnala commento inappropriato

E’ evidente che lei della legge che permette ai cacciatori di entrare nelle proprietà private senza il consenso del proprietario, non sa assolutamente niente; probabilmente perché invece di leggersi le normative, legge quello che c’è scritto sui siti venatori e i comunicati delle associazioni venatorie, che è come chiedere all’oste se il vino è buono! Secondo le vigenti leggi il proprietario di un terreno può GIA’ ‘impedire il passo’ a chiunque, semplicemente intimandogli di allontanarsi dalla sua proprietà; ciò non vale però per i cacciatori: per impedire il passo a costoro, infatti il proprietario del terreno è costretto a sobbarcarsi l’onere e il costo di recinzione di tutta la sua proprietà, ed è obbligato a mantenere costantemente in perfetto stato tale recinzione. Quindi il ‘diritto di passo’, come lo chiama lei, è un privilegio che hanno SOLO i cacciatori e nessun’altra categoria di soggetti. E’ ora di togliere ai cacciatori simili discutibili privilegi e di sottoporli alle regole che osservano tutti gli altri fruitori dell’ambiente.
Dice che il tema dell’ambiente è molto sentito dai cacciatori; e questo cosa dovrebbe significare???? Sa, anche i pedofili hanno molto a cuore il tema dei bambini… ma non lo fanno certo nell’interesse dei bambini.
Per avere a cuore il tema dell’ambiente non c’è bisogno di essere cacciatori: il bisogno di essere cacciatori ce l’ha solo chi vuole ammazzare animali a fucilate.

Sarà ben difficile che chi è contrario alla caccia sia poi favorevole alla pesca “sportiva”: quello della pesca è un tema che i cacciatori tirano sempre fuori per cercare di pararsi un po’ il cu#o dalle critiche, come se ogni volta che qualcuno dice di essere contrario alla caccia doveesse anche puntualizzare OGNI VOLTA di essere contrario anche alla pesca, altrimenti non vale!!!! Resta solo da osservare che moltissimi cacciatori sono poi anche pescatori: quindi criticando i primi si criticano anche i secondi. E comunque, diversamente dai cacciatori, i pescatori non possono entrare nelle proprietà private senza il consenso del proprietario.
La caccia nasce come una attività per sopravvivere; oggi però non lo è più: chi va a caccia non lo fa per mangiare cinghiale o quant’altro, lo fa per il gusto di predare e ammazzare animali a fucilate, ecco perché la caccia è un’attività deplorevole.

Se il cervello lo usassero i cacciatori non ci sarebbero quasi 100 imbecilli che, sparando come dei perfetti imbecilli, nel giro di 5 mesi fanno quasi 100 vittime tra morti e feriti.
Pensare alle cose serie? I cacciatori dicono sempre a chi è contro la caccia di lasciar perdere la caccia e occuparsi delle cose serie e dei ‘veri’ problemi. Che comincino i cacciatori a mettere in pratica quest’esortazione e lascino perdere la caccia... vediamo un po'!

@warrior: OTTIMO!!! Ma complimenti davvero!!!!!!!!!!!!! Quindi sono i cacciatori i primi responsabili di rendere più forti proprio quelle specie che poi fanno più danni, come gli ungulati!!!!! Quindi sono gli stessi cacciatori all'origine del problema!!!!!
I cacciatori si attaccano sempre ai danni che fanno i cervi, i cinghiali, e tanti altri ungulati per giustificare la caccia; ma poi gli stessi cacciatori che dicono che gli ungulati provocano danni e quindi devono essere abbattuti, che fanno??? Provvedono a rendere più forte proprio quelle stesse specie che appunto, a loro dire, causano + danni!!!! Un totale e assurdo paradosso. A riprova che finchè ci si affiderà ai cacciatori per risolvere i problemi faunistici, nessun problema verrà mai risolto, poiché non solo i cacciatori hanno tutto l’interesse a NON risolvere i problemi legati alle specie cacciabili (perché se li risolvessero poi dovrebbero smettere di sparare), ma addirittura hanno tutto l’interesse ad acuire le problematiche legate alla sovrappopolazione degli ungulati, almeno poi possono sparare a volontà. Ecco un altro dei insanabili paradossi della caccia.

Ottimo ragionamento sono completamente d'accordo con te. questo post contro la caccia mi sembra proprio una CAZZATA alla politichese!!! Con tutti i Problemi del paese vanno a rompere le palle hai cacciatore o a dirittura a tutti i possessori di armi come se fossero dei terroristi??
PICCOLO ANEDDOTO: il mio veterinario fa caccia selettiva e questo serve a rendere piu forte la specie, caccia cervi vecchi e malati.questo serve per preservare l'ecosistema visto che non ci sono piu i predatori necessari. saluti

Warrior campisi, Busto Arsizio 20.06.11 19:01 | Segnala commento inappropriato

La costituzionalità della legge, non c’entra niente con i refendum: eviti di dire castronerie su tematiche che evidentemente non conosce. Ma del resto che siate gente ben poco capace di ragionare lo certificano le sue farneticazioni finali: primo non si capisce cosa c’entri la caccia con le cementificazioni o con i pesticidi, visto che la caccia di certo non frena in alcun modo gli altri due elementi; di nuovo se lei pensa (giustamente) che cementificazione e moria di api siano tematiche degne di attenzione, se ne occupi LEI per primo con un bel dossier che saremo lieti di visionare.
Secondo: la sua frase finale testimonia su cosa si basa il vostro distorto concetto di democrazia/dittatura: sul possesso delle armi!!! Senza contare poi che fu proprio mussolini (dittatore) ad incentivare la caccia con la legge in questione, proprio per incentivare l’uso delle armi. Come vede non è affatto vero che le dittature tolgono le armi ai cittadini: anzi molto spesso le dittature fanno leggi per incentivare l’uso delle armi presso specifiche categorie di cittadini (ritenute in qualche modo utili al supporto della dittattura stessa), proprio come in questo caso.

C’è davvero da chiedersi quale sia lo scopo di coprirsi di ridicolo fino a negare un fatto così facilmente appurabile da chiunque (come che i morti a caccia siano stati 25 e non 17 come vuol far credere il sig. Michele) visto che il dossier riporta uno ad uno i singolo casi, e la fonte VERIFICABILE di ciascuna notizia. Ma del resto questi sono i cacciatori: gente che nega persino la più elementare e verificabile evidenza, pur di difendere la caccia e i propri privilegi. Premesso che quello della sig. Casprini non è una crociata ma un’azione divulgativa su un fenomeno che le lobby armiere e venatorie fanno di tutto per insabbiare, la sig.ra Casprini ha in ogni caso tutto il diritto di dedicare il suo tempo alle “crociate” che preferisce. Non si capisce perché se per il sig michele quello dei diciottenni che si schiantano con la macchina è (giustamente) un problema da trattare, se ne debba però occupare la sig.ra Casprini invece che lui stesso. Nessuno le vieta, sig michele, di fare un dossier “vittime della strada” se questa è una tematica per lei (giustamente) importante: quindi lo faccia invece di pretendere che lo faccia la sig.ra Casprini. Ma chissà come mai per i cacciatori sono sempre gli altri che dovrebbero lasciar perdere la caccia e occuparsi di ben altro, e mai loro stessi!!!!!!

@michele
ho appena finito di leggere il dossier dal sito citato nell'intervista www.vittimedellacaccia.org e sono...allibita!!! non credevo che il fenomeno fosse di questa portata e non capisco come questo signore possa dire che sono 17 quando le 100 vittime per armi da caccia sono tutti documentati?! i cacciatori SI INVENTANO I DATI, QUESTA ASSOCIAZIONE INVECE LI DOCUMENTA e se prendiamo il dato NON IN 1 ANNO MA IN 5 MESI!!!! E'impressionante!!!. Non credevo fosse un problema simile, praticamente durante la stagione di caccia più di una vittima al giorno...i MISTIFICATORI SONO I CACCIATORI CHE BLATERANO SENZA NEMMENO VERIFICARE..
sig.Grillo c'è una inesattezza nel suo testo sopra, le vittime non sono in 1 anni ma nei mesi della stagione di caccia, che mi risultano essere 4 e mezzo scarsi...

sabrina d., ferrara 20.06.11 12:47 | Segnala commento inappropriato

Il potente di turno ed il poveretto ci sono sempre stati e sempre ci saranno, a maggiore ragione in un epoca storica in cui l'ideologia capitalista domina e le differenze tra i più ricchi ed i più poveri (soprattutto in Italia) si accentuano sempre di pù. Però ciò non giustifica l'esistenza della possibilità per i cacciatori di accedere ai fondi privati non recintati. Per due ragioni: 1) i cacciatori non sono poveretti perchè tra licenza, fucili, cani e cartucce debbono possedere un certo quantitativo di pecunia; 2) perchè, come ho già detto, questo privilegio riguarda solo i cacciatori e non, per esempio, anche i cittadini che vogliono andare a fare una passeggiata.

si cosiderava che l'attività delle caccia non facesse danno al latifondista mentre la pesca forse si o forse no e perciò occorreva il permesso.

tutte le altre attività venivano cosiderate dannose per il proprietario.

Secondo me le proprietà inutilizzate sono il problema perchè ci sono questi ricconi che pagano delle cifre misere di tasse e si divertono tenere kilometri quadrati inutilizzati.

E poi pure i municipi mai hanno appilato il diritto di usocapione in italia!

pensa che dalle mie aprti c'era un piazzetta privata ustilizata come parcheggio pubblico per piu di 30 anni e il comune s'è fatta sfuggire l'usocapione così il propretario l'ha venduta all'unicredit che ci ha fatto la banca.

E' inutlie..... i municipi non fanno l'iteresse pubblico dei cittadini!

solo che rocco e company non facevano le leggi col culo come ora e possono essere criticabili perché vecchie ma sicuramente non illogiche.

la logica era che quando si fa una cosa ci deve essere un motivo e per loro il motivo era la caccia e la pesca anche perchè non dimetichiamoci che si trattava del 1920 circa.

infatti in altri paesi non c'è obbligo di essere cacciatori per passare un latifondo purché non si facciano danni!

Se non mi sbaglio, l'articolo in questione permette SOLO AI CACCIATORI di accedere a fondi privati non recintati. Quindi non è un vincolo alla privatizzazione selvaggia, ma, oggigiorno, un'inutile diseguaglianza a favore dei cacciatori.

altrimenti privatizziamo il mare e poi il sole e poi la terra e poi?

l'aria che respiriamo?

e perché quel "porco" di tanzi deve poter usufruire di tutta quella terra e un povero disgrazioato manco può arrivare al proprio domicilio se il sindaco pagato e voluto da tanzi gli blocca l'accesso all'abitazione per fare un meratino o per cazzi inutili?

@Roberto Rassega

perchè aprite bocca senza andare a verificare se il "verificabile" è alla portata di tutti?!
Ho letto il Dossier Vittime della Caccia stag.2010-2011 dal sito indicato (www.vittimedellacaccia.org)e, oltre ad essere esplicito il criterio di ricerca già nell'incipit, questa associazione riporta TUTTI i casi integralmente dalle rassegne stampa che NON RIGUARDANO INCIDENTI DI ALTRO TIPO CHE NON SIANO PER ARMI DA CACCIA. Verificare prima di fare dichiarazioni mendaci è onestà intellettuale. Io ho verificato, per curiosità, e oltre a quanto detto ho scoperto una realtà impressionante: tutti i giorni della stagione venatoria ci sono incidenti... ma se fossero 365 i giorni disponibili dei cacciatori... quante vittime ci sarebbero?!!!!!!!!
E poi, non tutti possono fare fondi chiusi per i costi assurdi delle recinzioni... e se anche fosse a tutti accessibile economicamente, per difendersi ma far cacciare una minoranza armata dovremmo recintare TUTTO, in pratica le strade sarebbero dei tunnel tra le reti... insomma chi ha diritto di usufruire non solo della proprietà legittima ma anche del territorio libero? gente armata(1%)o cittadini pacifici?!!!! Legga il dossier come ho fatto io e troverà tutte le risposte alle sue domande

sabrina d., ferrara 20.06.11 12:36 | Segnala commento inappropriato

Sono un cacciatore, concordo pienamente con quanto detto da Roberto Rassega e Diego Soricetti
La legge c'è (magari fatta male), basterebbe rispettarla. Gli ambiti territoriali di caccia sono poltrone, poltrone e poltrone da occupare. Aboliamo gli ambiti territoriali e proponiamo la libera caccia da nord a sud.
Poi chi non vuole si recinta la propria proprietà (come è previsto dalla legge).
Per rispondere alla sig.ra sulle aziende faunistico-venatorie che per aprirle c'è bisogno dell'autorizzazione del fondo da parte del proprietario e non viene espropriato nulla al privato...
Libera caccia in libero stato!

Elio DAL POZZO, San Bonifacio (VR) 20.06.11 09:39 | Segnala commento inappropriato

Detto questo per trovare risposta a tutte le sue domande sulla casistica delle vittime della caccia, non deve far altro che scaricare il dossier che l’associazione Vittime Della Caccia redige ogni anno: ivi sono riportati in maniera esaustiva, puntuale e verificabile tutti i dati e tutte le cifre... proprio per completezza e trasparenza dell'informazione.
Infine, gli ignoranti e i maleducati tra i cacciatori non sono certo così pochi come si vorrebbe far credere; il problema in ogni caso è che questi ignoranti maleducati, diversamente dagli ignoranti maleducati presenti in qualsiasi altra categoria, se ne girano armati per le proprietà private altrui; il che non è certo cosa di poco conto.

Aridagli con la scemenza che la caccia è un diritto: la caccia NON è un diritto, è una concessione!
Il punto non è che sia praticata da una minoranza,ma piuttosto che ciò che vuol fare quella minoranza va contro la volontà di un numero enormemente maggiore di persone (milioni!) per le queli la caccia è una pratica ignobile. E meno male che lei considera irrazionale chi considera incivile la caccia… perché invece ammazzare animali a fucilate è una pratica razionalissima, nevvero???
Per quanto riguarda l’accesso ai fondi privati, in caso di abolizione dell’art. 842. c.c., non sarebbero i privati che dovrebbero segnalare (recintandoli) quali sono i terreni interdetti ai cacciatori, ma sarebbero i cacciatori che dovrebbero informarsi circa i terreni in cui la caccia è permessa. E inoltre, diversamente da quanto accade adesso, basterebbe il diniego anche solo verbale del proprietario per obbligare i cacciatori ad allontanarsi del terreno, esattamente come ad oggi può fare il proprietario verso tutti i soggetti, a parte appunto i cacciatori. L’abolizione dell’842 dunque non farebbe altro che togliere ai cacciatori privilegi che hanno solo loro e che nessun altra categoria di fruitori delle campagne invece ha. E' quindi una questione di equità! Anzi semmai il buon senso imporrebbe che il proprietario di un terreno potesse allontanare più facilmente un soggetto ARMATO che entra nella sua proprietà, rispetto ad un soggetto non armato… mentre attualmente le cose stanno proprio al contrario.

Se lei ritiene che la caccia sia un diritto farebbe bene a informarsi visto che la caccia NON è un diritto ma tutt’al più una concessione, che è cosa ben diversa da un diritto.
Per accedere alle fonti di sostentamento che la natura mette a disposizione, senza passare dalla cassa di un supermercato, ci sono mille modi e non c’è alcun bisogno di essere cacciatori: oggi si diventa cacciatori solo se c’è la volontà di predare e ammazzare animali, non certo per procurarsi fonti di sostentamento.
Oggi a caccia ci vanno GIA’ i ricchi, visto che la caccia è nient’altro che un passatempo che per poter essere praticato costa diverse migliaia di euro all’anno… soldi che se uno non è ricco o almeno benestante non può certo permettersi di spendere per un passatempo. Chi va a caccia oggi quindi è già benestante. E non esistono cacciatori ‘peggiori’: sono/siete tutti uguali, ciascuno ha la passione di ‘seccare’ animali a fucilate.
Si è scordato la seconda parte del suo slogan propagandistico finale: “Non privatizziamo la natura: prendiamola a fucilate”!!!!

Per il signor (?) Sanna: l'allevamento industriale degli animali (ed anche il trasporto) è di una crudeltà non degna dell'essere umano, per cui, in effetti, si dovrebbe essere vegetariani (o meglio ancora vegani). Io in effetti lo sono e riconosco che la caccia è sicuramente meno crudele degli allevamenti sopra detti. Però la caccia determina un certo inquinamento del territorio da piombo e può mettere a rischio la vita di chi sta facendo una tranquilla passeggiata. Inoltre attualmente, come riporta correttamente l'articolo, solo i cacciatori possono entrare nei terreni privati non recintati mentre chiunque altro non lo può fare in nome del diritto di proprietà privata. Non mi pare giusto che vi sia questa disuguaglianza. I cacciatori, se vogliono sparare, lo possono fare in terreni non privati. Detto ciò, io comunque sono a favore dell'abolizione della caccia in nome dell'ambiente e della sicurezza della collettività.

I cacciatori si dimostrano per quello che sono: persone maleducate che non sanno capire una battuta: veggasi il commento del sig. Sanna. Nella realtà sono loro che sparano anche alle persone, visti gli episodi, anche recenti, in cui dei cacciatori hanno sparato contro chi protestava perchè uccidevano animali troppo vicini alle case.

M< che cazzo dici,sei forse il Barone?Vuoi sparare ad una persona per salvare un uccello?E sarebbero i cacciatori gli assassini?Idiota|

Rimandalo nel nuovo post,
mi è piaciuto.
E sto così anche per te ...per aver preso le tue difese e da allora sono cominciati i guai.
Ciao

Ettore F., Arezzo 19.06.11 16:56 | Segnala commento inappropriato

Tinazzi, giungere ad un risultato inconfutabile è facile :

Tin : CHE SEI DEL PD?

Un uomo con delle responsabilità professionali e familiari starebbe da anni a cazzeggiare con il computer postando da mane a sera ?

Tin : e chi ti dice che posto da mane e sera ?
Vuol dire che stai tutto il giorno sul
blog? e allora scrivi quello che vale
anche per te.

Tinazzi , gioca con i ragazzotti ma, con gli adulti ci rimedi solo figure di merda!

Tin : l'età media qui' è di 40 anni....

Lavi anche tu le mutande con la palla magica da due anni ? Dai Tinazzi , dimmi di si, dimmi che sei un grillino perfetto ed ossequiante !

Tin : ho due palle magiche....

ma piglia la corriera e vattene a mare !!!!

Tin : una macchina ancora ce l'ho....

Tinazzi

tinazzi ., Albano Laziale 19.06.11 15:37 | Segnala commento inappropriato

Tinazzi, giungere ad un risultato inconfutabile è facile :

Un uomo con delle responsabilità professionali e familiari starebbe da anni a cazzeggiare con il computer postando da mane a sera ?

Tinazzi , gioca con i ragazzotti ma, con gli adulti ci rimedi solo figure di merda!

Lavi anche tu le mutande con la palla magica da due anni ? Dai Tinazzi , dimmi di si, dimmi che sei un grillino perfetto ed ossequiante !

ma piglia la corriera e vattene a mare !!!!

toccato un tasto debolissimo?
coda di paglia a livelli galattici...
CiNZIA ? o CINZIO con barba e baffi....????
.....

tinazzi ., Albano Laziale 19.06.11 15:11 | Segnala commento inappropriato

Bravo Tina'...bravo...ma ti manca sempre qualcosa...
continui a girare intorno al fiore...
a chi alludi nello specifico quando parli di "battaglie fra buffoni"?
Ho scritto cose false?
Esiste la censura?
Contro chi ce l'hai?

ESISTE LA CENSURA????

anthony**** c. 19.06.11 15:19 | Segnala commento inappropriato

il baby sitter è andato in pensione per difendere cose belle , sane , ma troppi buffoni , falsi , infingarde teste di xazzo...
Teste di xazzo che scrivono di fare i giornalisti , gli ortopedici , sfigati e menomati mentali....che lavorano...per prendere per il xulo persone in buona fede.
Nascosti da nick , multinick , sollazzi e con le palle su una sdraio o lavativi da 4 soldi.
.......
Poi rossano , cliccano cercano di alimentare guerre fra bande.
......
VI SALUTO ....guardo solo al lavoro di Beppe e del movimento....e cerco nel mio piccolo di dare supporto....
iN BOCCA AL LUPO , CREPI....
io di battaglie PER BUFFONI....non ne faccio piu'.
il tempo è prezioso...
Tinazzi

tinazzi ., Albano Laziale 19.06.11 15:10 | Segnala commento inappropriato

Immagina un enorme prato...con al centro un SOLO fiore...l'ape l'ha gia' impollinato ma in mancanza di altri fiori...ci gira "intorno...intorno...intorno..."
I fiori so' finiti Tina'...guardati intorno e non girare intorno al fiore gia' impollinato...e' il passato e tu diventi vecchio e ripetitivo...
una melanconica ape che cerca fiori da impollinare:
RIdiventa fiore e accorreranno piu' api!

anthony**** c. 19.06.11 15:03 | Segnala commento inappropriato

salutali....ce l'hai qui' perchè non gli rispondi?

a giugno qualche povero compagno....con casa al mare....si diletta a rompere i coglioni....

potrebbe trombare....ma si vede che non raccatta nessuno....

è tempo di vacanza....prendiamo per il xulo quei coglioni del blog....e cerchiamo i pesci....che abboccano....

non capisco perchè si chiama censura.... LA legittima difesa.....verso chi disturba per i soliti fini....

Tinazzi

tinazzi ., Albano Laziale 19.06.11 14:50 | Segnala commento inappropriato

...e questo e' TUTTO?:-)))
Criptico e parsimonioso...un tempo non era cosi...ma va bene!:-)

Saluto Giulia, il Sodano e tutti quelli "passati per le armi"...
e sono tanti Tina'...sono tanti;
state creando bolle di sapone...un castello di sabbia.

anthony**** c. 19.06.11 14:44 | Segnala commento inappropriato

Margie, sei spassosa
per te tutto è uguale, tutto fa brodo, ma cosa vorresti? che il popolo si muovesse contro se stesso? In modo masochistico? Per fare il proprio male?
per te non fa nessuna differenza che uno rivendichi un miglioramento per un intero popolo o dei vantaggi privati, che parli a nome di un'intera fetta di cittadini o di una cricca tesa al proprio lucro, per te sempre ricerca di benessere è, e ti sfugge persino la differenza tra un furto privato e l'affermazione di diritti garantiti dalla Costituzione, ti sfugge la sottile differenza tra bene di tutti e avidità di qualcuno
Sei talmente abituata a considerare tutto su un poiano di totale materialismo che se pure incontrassi Cristo in persona troveresti il modo di dire che fa quello che fa a proprio ed esclusivo interesse. Più oltre non ci arrivi
Parlare con te di diritti umani, di crescita, civile, di progresso sociale è un'eresia come voler dare ad intendere un somaro che oltre alla propria biada non esiste nulla.

La posizione di Grillo - e quindi dei suoi fan - è semplice: non cambierà nulla perché Berlusconi e gli altri sono uguali.
Mi pare ovvio che secondo il verbo grillino l'Italia potrà cambiare solo quando Grillo o un suo delegato prenderanno il potere, perché l'unica entità che rappresenta il Bene è Grillo stesso: il resto dell'Universo è il Male, senza distinzioni.

A giudicare dai risultati elettorali, vedo molto difficile l'affermazione del movimento di Grillo a livello nazionale. Superare, da soli, il 40% è un'impresa ardua, anche se non impossibile.

Ciò che spaventa è come gestirebbero il potere: vista la tendenza a censurare qualsiasi opinione divergente e ad aggredire qualunque interlucotore non allineato con i diktat del padrone, viene da pensare che i grillini elimineranno ogni forma di libertà di stampa e di opinione.
Gli italiani accetterebbero una dittatura basata sull'intolleraqnza, l'insulto, la censura sistematica del pensiero altrui?

Marco Ferrara 2 19.06.11 14:35 | Segnala commento inappropriato

Un po' di humor ci vuole.

Per quanto riguarda i papponi, credo che ci sia una bella lotta!

Maroni : " Da Pontida grandi novità ! ".
Ultimatum di Bossi a Berlusconi :
" Se continui così fra 15 anni non sarai più il nostro premier ! "
RIDICOLI PAPPONI

RICCARDO M., VIAREGGIO 19.06.11 14:22 | Segnala commento inappropriato

no sono più di 4, ne sono certo contando i nick utilizzato questo con caratteri alfabetici, platone, ghost roob, "in italia c'è puzza di fogna" e di sicuro un altro paio di cui non ricordo quale nome di fantasia avessi usato(non so se Victori Mancini o personaggi manga...ma durarono pochissimo)

R00B Z4R4THUSTR4 19.06.11 16:55 | Segnala commento inappropriato

Scusa Roob mi sembrava di aver capito 4 bannature, si vede che mi son sbagliato.
Hasta

Ettore F., Arezzo 19.06.11 16:11 | Segnala commento inappropriato

Io penso Rob che non dovremmo romperci le corna prima del tempo...cosa ne dici..tempo al tempo.
Anche i partiti vedi, che pur riclicandosi,con cambio di bandierine,promesse, programmi sempre nuovi, ma sempre uguali al "vecchio" lasciano il popolo Italiano sempre nella merda sempre più dura e sempre più sporca.
Se va avanti così saremo nelle condizioni della Grecia,della Spagna,dell'Irlanda e Portogallo.
Saremo di serie B grazie ai governi che si sono sempre succeduti.
Se berlusca cadrà pensi che, se va al governo la sinistra,sarà facile ,se non grossi sacrifici dei soliti,riparare ai danni subiti in questi 17 anni?

oreste mori, La Spezia 19.06.11 14:48 | Segnala commento inappropriato

4? 4 cosa? :/

R00B Z4R4THUSTR4 19.06.11 14:33 | Segnala commento inappropriato

Ciao Roob

se ho capito per il momento stai a 4....ad maiora eheheh.

Ettore F., Arezzo 19.06.11 14:29 | Segnala commento inappropriato

va bene oreste....tutto bellissimo! quando dovrete affrontare se dare due briciole di denaro pubblico all'impresa o al lavoratore o decidere unitamente se sostenere Israele o la Palestina, o se sia corretto finanziare una "missione umanitaria" forse capirai cosa volevo comunicare!

Ti stimo per lo sforzo!

R00B Z4R4THUSTR4 19.06.11 14:18 | Segnala commento inappropriato

Il MoVimento 5 Stelle è una libera associazione di cittadini. Non è un partito politico nè si intende che lo diventi in futuro. Non ideologie di sinistra o di destra, ma idee. Vuole realizzare un efficiente ed efficace scambio di opinioni e confronto democratico al di fuori di legami associativi e partitici e senza la mediazione di organismi direttivi o rappresentativi, riconoscendo alla totalità dei cittadini il ruolo di governo ed indirizzo normalmente attribuito a pochi.

oreste mori, La Spezia 19.06.11 14:13 | Segnala commento inappropriato

ora possono ancora dare capocciate perchè non si sono scontrati UFFICIALMENTE col dibattito politico nazionale, fra un anno e mezzo ne vedremo delle belle su questi lidi!

Copiati questo e vediamo se c'indovino!

Hola

R00B Z4R4THUSTR4 19.06.11 14:11 | Segnala commento inappropriato

Il MURO e' gia' davanti ma loro anziche' scavalcarlo lo prendono a capocciate!
Quoto e saluti.
Ciao, Roob.

anthony**** c. 19.06.11 14:08 | Segnala commento inappropriato

Il tutto accade da quando il Movimento è entrato nella politica attiva.

Bisogna fare delle scelte.

Barcamenarsi, insomma.

cara questo blog è stato sempre una piattaforma di manipolazione e di marketing!

La sferzata verso destra presuppone far fuori piano piano l'intera anima di sinistra usata per lanciarla!

Piano piano ci arriverete un po' tutti, quelli più critici, ma sarà sempre troppo tardi!

R00B Z4R4THUSTR4 19.06.11 14:05 | Segnala commento inappropriato

Ciao Antony, scusa ho pure schiacciato il tasto comm. inappr. :(
-----------------------------------------------
Volevo scusarmi se ho postato anche sotto il tuo commento ma non passava sotto il commento al quale era indirizzato, ed ero così incav. che alla fine l'ho mandato su fb... ed ho inviato un messaggio allo staff.
Ormai è chiaro come funzionano le cose...questo rattrista molto...
...spero non svanisca, per colpa di qualcuno, quel qualcosa che sembrava essere la speranza per i giovani perbene di questo Nostro disgraziato Paese, anche se a volte qui sembra esattamente un microcosmo di questo Paese...

Ciao Antony, Buona Vita ;)

anib roma 19.06.11 18:45 | Segnala commento inappropriato

Ciao, Anib.
Questi paraculo li conosco TUTTI!
Sono stati denigrati, insultati, offesi, derisi, fatti oggetto
dei piu' irripetibili improperi...ed eccoli li' a cambiar casacca per mera visibilita':
La logica coercitiva mediatica!

Un anarco-comunista-insurrezionalista come il David Lak che avalla e propone la censura?
Fenomeni da baracconi!
soggetti strumentalizzati, seviziati e soggiocati
dal giocattolo mediatico; che hanno sposato la "causa della visibilita'" piuttosto che quella delle regole civili e democratiche del confronto!
...come cazzo possono incidere, in maniera costruttiva?

Un caro saluto e...hasta la democra(C)ia siempre!":-)))

anthony**** c. 19.06.11 16:09 | Segnala commento inappropriato

risposta comm. Tinazzi 11.59
(ri-provo se passa in chiaro)

precisazione 1

"""QUALCUNO non è MOLTI"""!!!
e, per restare in tema del post l'invito è...MIRATO!!!
certo non avevo tenuto conto che siamo nella...PROPRIETA' PRIVATA...dei NOTI!!!...
e senza affetto!!!!!!....

(maandateaffancul...come dice Beppe!!!...sperando che presto ci mandi qualcuno di voi soliti NOTI!!!
anib roma Commentatore certificato 19.06.11 08:56)
-------------------------------------------------

(Sicuramente il mondo è dei furbi , che sfruttano la buona fede di polli....ingenui.

Ma si è maggiorenni e c'è un limite
all'ingenuita e buona fede.

La baby sitter è andata in pensione....raccoglie la sua roba e manda in molti a fan xulo.....con affetto).

precisazione 2

la baby sitter è andata in pensione...
PURTROPPO in questo Paese, in pensione...
NON CI VANNO MAI """I GATTI E LE VOLPI"""!!!

...!!! BUONA FEDE con...LIMITE!!!questa è FANTASTICA Tinazzi...RIVELATRICE!!!perchè :

E' Proprio QUELLO che ai TANTI IN
BUONA FEDE.PUNTO!... FA.................

stateme bene
e saluti ai...POLLI ingenui e sfruttati...
mi raccomando, tutti...ALLINEATI!!!!!!!!!!!!!

anib roma 19.06.11 15:36 | Segnala commento inappropriato

Cancellato il mio commento sui "duri e puri"!
Eh, lo so!
La contrapposizione che fa "cassa" va bene...
se invece vi si propone l'alternativa che "i cani non si mozzicano fra di loro" allora cancellate?

anthony**** c. 19.06.11 14:36 | Segnala commento inappropriato

Nel mezzo di un bosco, la tua agilità, destrezza, conoscenza, un vero uomo, un guerriero che si tiene in esercizio nella completezza di ciò che deve costituire l'essere un uomo. Imbracci il bastone di fuoco, veloce, preciso, perfetto! BLAM!
Ecco, quella cosa è caduta, tutto è tuo, in linea nel tempo e nella storia, un nobile della tua cerchia eterna. Un animale è ancora caduto, e Dio stesso ti guarda deluso, perchè non hai capito ciò che avresti dovuto essere. E sei tu l'animale.

Ottimo commento, che sintetizza la linea che i cacciatori hsnno sempre seguito, anche per affossare i referendum (diversi) che sono stati fatti contro la caccia.

Loro sarebbero amanti della natura, ma usare binocoli e macchine fotografiche non è previsto.

Si usano fucili che rilasciano bossoli in quantità impregnando il territorio di veleni, si ammazzano animali che non hanno alcuna possibilità di difesa, e magari anche animali domestici che sfortunatamente si trovano sulla loro linea di tiro, quando non siano umani impegnati in allegre scampagnate.

Una categoria che qualsiasi psicologo direbbe MOLTO disturbata.

E del resto si è visto spesso che dall'uccidere un animale a farlo con un essere umano, per questa gente non è difficile.

Mario scusa per il minipost..veramente ero tanto incazzato che ho sbagliato persona.

oreste mori, La Spezia 19.06.11 14:09 | Segnala commento inappropriato

Autonominati !!!

Bernardino von Bubenberg, Berna 19.06.11 15:03 | Segnala commento inappropriato

Grazie Mak, è meglio che ci prepariamo bene ad affrontare sempre più attacchi, da destra a sinistra.. perchè a quanto pare le elezioni sono vicine.. come dice un buon amico "capisce a mmè.." ;)

Luther Blisset * (**movimento**) 19.06.11 14:06 | Segnala commento inappropriato

@ Luther

Ti straquoto!!!! Bravo ;-)

Mak 89 19.06.11 14:00 | Segnala commento inappropriato

in che senso guardiano? Io riporto la netiquette della rete. Educazione!

Luther Blisset * (**movimento**) 19.06.11 13:56 | Segnala commento inappropriato

Ma a te chi ti ha eletto guardiano del blog ?

Ettore F., Arezzo 19.06.11 13:51 | Segnala commento inappropriato

E non è escluso che anche qualche movimento lo diventi.

Sono nato in tutte le città, con una certa approssimazione; riconosco ogni persona, sono certo che ci tenderemmo la mano.
Ma, voi, non vi riconosco; né vedo persone.
Non mi fate sorridere con voi, non capisco.
Né capiro mai.

Carina, ma non praticabile.

Pensare di fare come fanno tutti gli altri, sarebbe la soluzione migliore.

Ed imporlo, anche con la forza.

Anche perchè certa gente protestava contro un sistema (quale?) anche se non si capiva bene a vantaggio di chi.

Adesso che il sistema è cambiato, non ci dovrebbe essere più ragione di protestare.

notevole!
;)

Certo Massimiliano, le puttane ci sono anche li....

Capisc'a me

*Antonio Cataldi. (capisc'a me) 19.06.11 15:31 | Segnala commento inappropriato

Antò...ma questi sono Socialisti Bianchi americani....rovineranno gli USA come il vecchio Cxaxi?

oreste mori, La Spezia 19.06.11 14:03 | Segnala commento inappropriato

anche scilipoti ha i suoi fan negli usa

Massimiliano P., Bologna 19.06.11 13:43 | Segnala commento inappropriato

Ogni nazione ha una maglietta diversa....

Capisc'a me

*Antonio Cataldi. (capisc'a me) 19.06.11 13:30 | Segnala commento inappropriato

Ma sono bianchi !

Quelli di Pontida sono VERDI !!!

Bernardino von Bubenberg, Berna 19.06.11 13:21 | Segnala commento inappropriato

Pensavo fossi a Pontida assieme a vestri!
Belin che coppia!
Peccato margherita ti sei perso quello che incitava i segaioli da un impianto di amplificazione,ma mi risulta che avessero le mani in tasca..non hanno applaudito all'arrivo dello spastico!
Siamo alla resa dei conti...molti leghisti oramai non li...inculate più..stanno aprendo gli occhi!

oreste mori, La Spezia 19.06.11 13:38 | Segnala commento inappropriato

Oh, e si è aggiunto anche il signor Mastrolindo Mori, specializzato in clikkaggi.

Gente che ha sempre qualcosa di interessante da dire!

Che monotono che sei, Bernardino!
Proprio il tuo cervello non riesce ad andare oltre a questi commenti.

Poveretto!

Inguaribile stronza!!!

oreste mori, La Spezia 19.06.11 13:28 | Segnala commento inappropriato

Margherita ! VAFFANCULO !

Zozzona !

Bernardino von Bubenberg, Berna 19.06.11 13:22 | Segnala commento inappropriato

Perchè ha dato un morso ad uno sbirro?

Se fosse stato di sinistra gli avreste fatto un monumento, come l'avete fatto per assassini o potenziali tali.