福島　沈黙への旅
(12:00)

福島原発事故のレベル７はチェルノブイリと同じ。Tepcoがそう発表した。グリーンピースや他の組織が言うなら疑いもあるが、Tepcoが発表したなら、確かだろう。福島原発の警報はチェルノブイリを越えた。レベル７の後には、何があるのだろうか。レベル８があるのだろうか、レベル９も？生きながらえれば知ることになるだろう。原発の環境に与える大惨事。かつてこれほどの事件は歴史上起こらなかった。

東京方面へ向かって汚染が広がっていくと仮定したら、3500万人が疎開しなければならなくなる。日本はアトランティスになってしまうのだろうか。炉心が溶けている。 汚染は、地面にしみこみ、地下水に達し、空気中に、フレッド･ホイルの小説「暗黒星雲」を蒼白にさせるほどの雲を吐き出すだろう。 雲は風の吹くままに流され、韓国、中国またはカリフォルニアに達するだろう。カリフォルニアではすでに牛乳に放射能が検出されている。

福島原発事故は日本だけの問題ではなく人類の問題である。国連はリビアを空爆する時間は見出したが、福島原発事故の結果に対処する時間は見つけなかった。世界は利益追求のロビーによって支配されている。原発は儲かる、それほど儲かるとみえて、福島原発事故はニュースから消えた。犠牲者について国内で話が出るのはまずい。たとえば電力会社ENIやENELのような、あるいはスカイオーラやマルチェガリアが代表する企業の取り巻きのような、新聞広告の大切な顧客を逃がしてしまう。

日本の一部は永久に葬られた。「永久に」と言う言葉を聞くとある種の印象を受ける。聞きながらも本能的にそれを退けようと、信じないようにする。今日は、日本の映像を載せる。福岡原発の地獄への旅、そこでは沈黙がすべて。何十キロにもわたって、命の影もない、原子力の巨大な墓場。

エルネスト・ブルジオ と アンジェロ・バラッカは私に、無責任なスポンサーであるPD党の元上院議員であるヴェロネージの肯定的な発言に反対するレターを送った。ヴェロネージはイタリア原発安全局を辞任すべきだ。私達のために、彼の過去のためにも辞任してほしい。

ヴェロネージが言う安全性とは

ウンベルト・ヴェロネージの、スタンパ紙のインタビューで科学的根拠のない断定をする自己満足の様子には、うろたえてしまう。非常に複雑なテーマを陳腐化し、自分自身の「権威」で世論を左右する危険をおかしている。 世論はいつも原発ロビーの強力なメディア攻撃にさらされることになっている。

Non ci è possibile ribattere in poche righe e in questa sede la lunga serie di affermazioni discutibili messe in campo dal professore: ci limiteremo a contestare alcuni passaggi di quella che appare come una superficiale apologia della fonte energetica in assoluto più dispendiosa e pericolosa per la salute umana. Una fonte che non alleggerirebbe in alcun modo la dipendenza dal petrolio, poiché oggi solo il 5% dell’energia elettrica è generata con questa fonte, che è usata per la maggior parte nei trasporti e nell’industria e non può essere sostituita dal nucleare, con cui si produce solo energia elettrica. Tanto più che negli ultimi 10 anni, in Italia, è stata installata nuova potenza elettrica equivalente a ben 12-15 reattori nucleari (ed ulteriore potenza è in attesa di autorizzazione), senza che questo abbia portato alcun beneficio agli utenti: perché produrre elettricità nel nostro paese è oggi soltanto business e l’eventuale “ritorno” al nucleare sarebbe un enorme business di pochi a danni di molti. è inoltre probabile che l’uranio si esaurirà prima dei combustibili fossili, ai ritmi di consumo attuali (per cui è assurdo parlare di centrali in grado di operare per 60 anni): figuriamoci poi se vi fosse un rilancio del nucleare. Ma per fortuna anche questa è una colossale favola. Basterebbe leggere i più autorevoli giornali internazionali per sapere che la strombazzata rinascita nucleare non esiste, a causa dei costi fuori controllo, dei problemi, delle incognite, dei ritardi nei tempi di costruzione; che gli Usa hanno in costruzione un solo reattore (un secondo è stato cancellato), mentre in Europa gli unici due in costruzione (in Finlandia e in Francia) procedono tra mille intoppi, che hanno già causato un raddoppio dei costi e dei tempi. Il fosco avvenire che Veronesi dipinge in assenza del nucleare non impensierisce Paesi come l’Austria, la Danimarca ed altri, che escludono il ricorso a questa fonte e puntano all’autosufficienza energetica con le fonti rinnovabili (quelle fonti che L’Europa si prodiga a sviluppare mentre il nostro Governo, con grande e più che sospetta puntualità, si prodiga a disincentivare). è invece noto a tutti gli esperti che tanto la Germania che la Francia, optano per prolungare la vita operativa dei reattori esistenti: una scelta estremamente rischiosa, perché l’invecchiamento aumenta le probabilità di incidenti (è stata segnalata un’anomalia all’impianto d’emergenza in ben 34 reattori francesi, in funzione da 30 anni, che potrebbe rendere insufficiente il raffreddamento in caso di incidente, e causare fino alla fusione del nocciolo!) anche perché il bombardamento neutronico mina le strutture.
フランスでも原発の事故は増加している

原発の事故は実際に、すべての国で増加しており(これは明らかにヴェロネージ教授は知らないかなおざりにしているデータである）、国民が全員、核の民間利用としての原発と軍事利用に賛成している国という集団イメージ のフランスでは、いくつかのテレビ局が国内の放射能汚染に関するデータを流布した後で、疑いと心配が増加している。
Ma l’aspetto più disarmante è la leggerezza con cui colui che il redattore di La Stampa definisce il più famoso medico d’Italia considera gli effetti biologico-sanitari della radioattività. Un incidente nucleare grave è in grado di contaminare un intero emisfero: eppure Veronesi “liquida” con poche battute persino la catastrofe di Chernobyl, così affiancando quei “nuclearisti” che a fronte di una realtà drammatica, costituita da città fantasma e da migliaia di casi accertati di tumori infantili a carico di tiroide e midollo, sono tuttora capaci di sostenere che le vittime del disastro sarebbero poche decine. Dimenticando che scienziati e ricercatori di chiara fama, che hanno dedicato la loro vita a documentare gli effetti di una nube radioattiva che ha colpito non solo URSS, Ucraina e Bielorussia, ma l’Europa intera, parlano di un milione di vittime! Come può un oncologo accettare di dirigere un’Agenzia per la Sicurezza del Nucleare, ignorando o trascurando questi studi? Come può il professor Veronesi non sapere che già negli anni ’90 solo in Bielorussia e Ucraina i casi accertati di carcinoma infantile della tiroide furono quasi 1.000 (con un incremento di 30 volte e addirittura di 100 volte nelle zone più vicine a Chernobyl). Come può non sapere che da alcuni anni aumentano, in molti altri Paesi europei, le segnalazioni di incrementi di leucemie infantili direttamente correlate alla dispersione di isotopi radioattivi del cesio che permangono in ambiente e catene alimentari per decenni? Come può un oncologo di chiara fama non sapere che alcuni ricercatori russi hanno pubblicato, su riviste prestigiose come Science e Nature, i risultati di studi e ricerche che dimostrano come i figli dei cosiddetti “liquidatori” di Chernobyl, siano portatori di alti tassi di mutazioni: un dato che può chiarire non soltanto i dati, lungamente contestati, concernenti l’incremento di leucemie in bambini nati da genitori residenti nei dintorni di impianti nucleari inglesi, ma anche e soprattutto i risultati allarmanti di un recente studio tedesco, noto con l’acronimo KIKK (Kinderkrebs in der Umgebung von KernKraftwerken, Cancro infantile nei dintorni delle centrali nucleari), che ha descritto 1.592 casi di tumori solidi (molti dei quali di origine embrionale) e 593 leucemie infantili in bambini di età inferiore a 5 anni, residenti negli anni 1980-2003 nei dintorni delle 16 centrali tedesche. Tanto più che importanti studi scientifici documentano il rilascio di isotopi radioattivi (trizio, cripto, ecc) in ambiente e catene alimentari durante il normale funzionamento delle centrali e che l’introduzione di materiale radioattivo per via alimentare in piccole dosi quotidiane, rappresenta con ogni probabilità la modalità di esposizione più pericolosa, anche perché collettiva e difficilmente valutabile.
イタリアの原発廃棄物、年間4億ユーロのコスト

核廃棄物の「平凡な」問題は、年間4億ユーロ（少なくとも1987年から100億ユーロ、今後何年続くか不明）のコストである。核燃料廃棄物の問題の解決策を世界中でどの国もまだ見つけていないことをヴェロネージ教授が知らないはずはない、そして地質学的に安全な保管場所が存在しているというのは、原発提唱者の想像の中に存在するに過ぎない。数十年の研究と数百万ドルを費やした後で、ユッカ・マウンテンは、結局、保留になった。e gli americani non sanno più dove mettere gli enormi quantitativi di combustibile esausto sparsi in una settantina di siti; che nel deposito di Asse in Germania si sono trovate (solo ora !) infiltrazioni d’acqua che minacciano un vero disastro e richiederanno spese colossali per il recupero e il trasferimento (dove?) dei fusti. A questo proposito, in verità, il professore una soluzione la propone: sostiene che si tenderebbe a individuare un unico sito per Continente e che, per fortuna, l’Italia non sarebbe stata individuata quale sito ideale di questo stoccaggio. Speriamo che chi ha dato queste informazioni al prof. Veronesi non intendesse far riferimento a quella che taluni soggetti prospettano come l’unica soluzione possibile per materiali che rischiano di inquinare l’intera ecosfera per millenni (non è certo consolante il fatto che il continente designato a discarica planetaria non sarebbe in tal caso né l’Europa, né il Nordamerica). è facile prevedere che nei prossimi giorni si scateneranno le critiche contro un “oncologo famoso” che non si perita di fare affermazioni pubbliche tacciabili quantomeno di leggerezza. Alcuni probabilmente arriveranno ad accusarlo di inconfessabili conflitti d’interesse (in questo caso particolarmente gravi, visto il ruolo di garante della salute pubblica che il professore ha accettato di ricoprire). Noi siamo convinti che molte delle cose che abbiamo elencate il professor Veronesi non le sappia davvero e che ciò sia comprensibile in una persona che non si è mai occupata di questa materia. Siamo però anche convinti che il permanere in una simile condizione di “ignoranza” sarebbe pericoloso e rischierebbe di nuocere gravemente alla figura di un medico famoso, che anche in quest’ultima intervista afferma come proprio valore assoluto la certezza che i rischi per la salute siano minimi e di voler dedicare i prossimi anni ad assicurare i cittadini che non correrebbero alcun rischio.