ABOLIZIONE DEL SISTEMA BANCARIO PRIVATO

buongiorno a tutti,
vorrei suggerire che il sistema monetario di un paese si basa (basava) sulla sua riserva aurea
e l'Italia è nel G8 perchè ha (aveva) una delle riserve auree più importanti, dopo i vari trattati hanno pensato bene (geniale) di svincolare questo cardine portante e fondamentale e
tutte le vostre osservazioni derivano da questo fatto...
tra breve emergerà il problema relativo alla proprietà e disponibilità delle riserve auree sono del Tesoro, i banca d'Italia o dello Stato Italiano? o ancora peggio della BCE?
alla fine della seconda guerra mondiale Giolitti (se ben ricordo) recuperò e riportò in Italia le riserve che nazisti prima e USA dopo avevano cercato di sottrarre...
Altro problema fondamentale è stato spostare la nostra borsa a Londra (geniale) e svuotare Banca d'Italia di tutti i poteri trasferendoli alla BCE
un saluto a tutti Voi

Ciao a tutti,

nazionalizzare le banche non servirebbe a nulla anzi potrebbe essere deleterio. La ricetta sta nel regolamentarle in maniera rigida e non aggirabile:
1 Divisione netta tra le banche d'affari e banche commerciali. <le banche d'affari possono se vogliono giocare e scommettere ciò che vogliono con i loro soldi o con i soldi di chi decide di investire privatamente nel settore finanziario. (facendo ciò diventerebbe un cattivo affare per le stesse banche d'affari proporre investimenti ad alto rischio come i derivati assicurativi) dato che chi si rivolgerebbe a questi istituti non rischierebbe consapevolmente in transazioni ad alto rischio i propri capitali. oggi questi investimenti li fanno con i soldi dei risparmiatori....anzi con i debiti creati appositamente da loro per i risparmiatori . Invece le banche commerciali si interesserebbero di promuovere in maniera corretta e responsabile l'erogazione del credito ai privati sempre ovviamente regolamentandole con rigide regole su i tassi d'interesse applicati al credito erogato al privato. La banca cmq deve ottenere un utile per funzionare per erogare servizi.
2 L'unica banca invece che deve essere nazionalizzata è la Banca D'Italia che è in mano ai privati, ancora peggio....è in mano alle banche private che fanno a capo agli interessi privati e non collettivi ! Dovrà stampare la propria moneta non basandosi sul circuito di mercato monetario esistente, ma sull'economia reale del paese. Il circuito Monetario oggi in vigore è basato sul debito e il debito è la seconda forza più efficace per rendere un popolo schiavo. La prima forza sono le armi e gli eserciti, ma secondo e sicuramente piu efficace oggi.

La priorità e riportare la moneta nelle mani del popolo. Un punto fermo ed essenziale di qualsiasi programma di progresso e sviluppo deve essere assolutamente LA FINE IMMEDIATA DEL SIGNORAGGIO!! Un meccanismo perverso che crea inflazione e agisce come leva per farci viva sotto una vera dittatura economica svuotando di ogni significato e di OGNI VALORE la DEMOCRAZIA!

Ciao a tutti,

nazionalizzare le banche non servirebbe a nulla anzi potrebbe essere deleterio. La ricetta sta nel regolamentarle in maniera rigida e non aggirabile:
1 Divisione netta tra le banche d'affari e banche commerciali. <le banche d'affari possono se vogliono giocare e scommettere ciò che vogliono con i loro soldi o con i soldi di chi decide di investire privatamente nel settore finanziario. (facendo ciò diventerebbe un cattivo affare per le stesse banche d'affari proporre investimenti ad alto rischio come i derivati assicurativi) dato che chi si rivolgerebbe a questi istituti non rischierebbe consapevolmente in transazioni ad alto rischio i propri capitali. oggi questi investimenti li fanno con i soldi dei risparmiatori....anzi con i debiti creati appositamente da loro per i risparmiatori . Invece le banche commerciali si interesserebbero di promuovere in maniera corretta e responsabile l'erogazione del credito ai privati sempre ovviamente regolamentandole con rigide regole su i tassi d'interesse applicati al credito erogato al privato. La banca cmq deve ottenere un utile per funzionare per erogare servizi.
2 L'unica banca invece che deve essere nazionalizzata è la Banca D'Italia che è in mano ai privati, ancora peggio....è in mano alle banche private che fanno a capo agli interessi privati e non collettivi ! Dovrà stampare la propria moneta non basandosi sul circuito di mercato monetario esistente, ma sull'economia reale del paese. Il circuito Monetario oggi in vigore è basato sul debito e il debito è la seconda forza più efficace per rendere un popolo schiavo. La prima forza sono le armi e gli eserciti, ma secondo e sicuramente piu efficace oggi.

Ciao a tutti,

nazionalizzare le banche non servirebbe a nulla anzi potrebbe essere deleterio. La ricetta sta nel regolamentarle in maniera rigida e non aggirabile:
1 Divisione netta tra le banche d'affari e banche commerciali. <le banche d'affari possono se vogliono giocare e scommettere ciò che vogliono con i loro soldi o con i soldi di chi decide di investire privatamente nel settore finanziario. (facendo ciò diventerebbe un cattivo affare per le stesse banche d'affari proporre investimenti ad alto rischio come i derivati assicurativi) dato che chi si rivolgerebbe a questi istituti non rischierebbe consapevolmente in transazioni ad alto rischio i propri capitali. oggi questi investimenti li fanno con i soldi dei risparmiatori....anzi con i debiti creati appositamente da loro per i risparmiatori . Invece le banche commerciali si interesserebbero di promuovere in maniera corretta e responsabile l'erogazione del credito ai privati sempre ovviamente regolamentandole con rigide regole su i tassi d'interesse applicati al credito erogato al privato. La banca cmq deve ottenere un utile per funzionare per erogare servizi.
2 L'unica banca invece che deve essere nazionalizzata è la Banca D'Italia che è in mano ai privati, ancora peggio....è in mano alle banche private che fanno a capo agli interessi privati e non collettivi ! Dovrà stampare la propria moneta non basandosi sul circuito di mercato monetario esistente, ma sull'economia reale del paese. Il circuito Monetario oggi in vigore è basato sul debito e il debito è la seconda forza più efficace per rendere un popolo schiavo. La prima forza sono le armi e gli eserciti, ma secondo e sicuramente piu efficace oggi.

Ciao a tutti,

nazionalizzare le banche non servirebbe a nulla anzi potrebbe essere deleterio. La ricetta sta nel regolamentarle in maniera rigida e non aggirabile:
1 Divisione netta tra le banche d'affari e banche commerciali. <le banche d'affari possono se vogliono giocare e scommettere ciò che vogliono con i loro soldi o con i soldi di chi decide di investire privatamente nel settore finanziario. (facendo ciò diventerebbe un cattivo affare per le stesse banche d'affari proporre investimenti ad alto rischio come i derivati assicurativi) dato che chi si rivolgerebbe a questi istituti non rischierebbe consapevolmente in transazioni ad alto rischio i propri capitali. oggi questi investimenti li fanno con i soldi dei risparmiatori....anzi con i debiti creati appositamente da loro per i risparmiatori . Invece le banche commerciali si interesserebbero di promuovere in maniera corretta e responsabile l'erogazione del credito ai privati sempre ovviamente regolamentandole con rigide regole su i tassi d'interesse applicati al credito erogato al privato. La banca cmq deve ottenere un utile per funzionare per erogare servizi.
2 L'unica banca invece che deve essere nazionalizzata è la Banca D'Italia che è in mano ai privati, ancora peggio....è in mano alle banche private che fanno a capo agli interessi privati e non collettivi ! Dovrà stampare la propria moneta non basandosi sul circuito di mercato monetario esistente, ma sull'economia reale del paese. Il circuito Monetario oggi in vigore è basato sul debito e il debito è la seconda forza più efficace per rendere un popolo schiavo. La prima forza sono le armi e gli eserciti, ma secondo e sicuramente piu efficace oggi.

Mi permetto di osservare che siamo in italia e in questo modo si amplificherebbero le nostre criticità. Con il monopolio del sistema finanziario, l'accesso al credito sarebbe di esclusivo dominio degli "amici degli amici", gruppi di potere, criminalità organizzata ecc. ecc. e per la povera gente l'unica via sarebbe quella del servilismo, del favore concesso o del voto di scambio. Ci sarebbe un fortissimo controllo sociale, vuoi avere rapporti con la banca? bene! o fai ciò che dice chi controlla l'unica che esiste o rimani fuori. E poi sarebbe un tornare indietro, fino a 20 anni fa vi era una forte presenza pubblica nel sistema creditizio, con una netta distinzione tra istituti che potevano operare nel breve e altri nel m/l termine, vi era una certa rigidità e chiusura nell'accesso al credito. Poi come al solito si passa dal tutto proibito al tutto concesso con la "banca universale" dove tutti possono fare tutto. Questo, a parte l'attuale situazione economica, ha dato più concorrenza e una diminuzione nei costo, quindi la direzione era quella giusta, certamente ci vuole un maggior controllo su eventuali cartelli e una limitazione nell'operatività, soprattutto per quanto riguarda i prodotti derivati. Le banche dovrebbero poter operare nei prodotti derivati esclusivamente se coprono dei rischi e non per speculazioni. Oggi il valore della "carta" che gira nel mondo per i derivati è pari a 9 volte il valore del PIL mondiale e quindi solo questo data dovrebbe far correre gli stati a frenare questa enorme speculazione, anche perchè è proprio questo che ha messo e sta mettendo in crisi intere nazioni. Il potere del sistema finanziario sta mettendo in ginocchio milioni di persone e con le assurde politiche economiche che si sono prese il danno è fatto.
Quindi credo che una seria proposta da mettere in campo sia quella di:
1) limitare il ricorso ai derivati e a tutti quegli strumenti finanziari che non sono finalizzati a far crescere l’economia reale;
2) controllo delle condizioni applicate dalle banche alla clientela, con pesanti multe sino alla revoca degli amministratori per chi eccede oltre determinati limiti, con un’aggravante per chi è in difficoltà e quindi non è in grado di contrattare le condizioni;
Questo in breve, gli aspetti da valutare sarebbero molteplici, ma credo che la sostanza del problema sia quello d’avere un sistema più aperto e non chiuso o addirittura di monopolio, bilanciato da una seria normativa ed un controllo incisivo, che colpisca in modo rapido chi non è in regola.

In pratica proponi che lo stato sia l'unico che possa concedere mutui per la casa, ad un tasso regolato per legge.

Non solo decide anche CHI ha diritto di ricevere il mutuo e quanto accordare ?

LOOOL... meglio le banche... Io casa non me la sarei mai potuta comprare... :D:D

Gentile Sig. D'Amico,

la sua idea di nazionalizzare le banche mi lascia parecchie perplessità (che elenco di seguito partendo dai punti principali del suo intervento):

1) "L'emissione della moneta e la gestione del credito devo far parte delle funzioni svolte dallo Stato":

Il problema non è la nazionalizzazione delle banche che farebbero gli stessi danni - perchè opererebbero in maniera simile a quella attule. IL PUNTO CENTRALE E' IL DEBITO, limitiamo fortemente la possibilità di indebitamento delle aziende e vedremo che anche il RUOLO DELLE BANCHE sarà RIDIMENSIONATO.

Le banche hanno un ruolo principale nel sistema attuale perchè gli STATI e le AZIENDE sono diventati SCHIAVE DEL DEBITO, ossia fanno NUOVI DEBITI per PAGARE QUELLI VECCHI. Se si interviene in questo MECCANISMO PERVERSO, vedrà che non ci sarà bisogno di nazionalizzare le banche.

2) "Le intelligenze che lavorano oggi per i banchieri privati potrebbero adoperare le loro conoscenze per lo Stato; magari anche a parità di stipendio.":

Mi permetto di farle notare quello che sono oggi le aziende municipali o le fondazioni bancarie...

In più quando dice "a parità di stipendio" questo implica che le banche fanno gli stessi utili anche nel momento in cui sono nazionalizzate, il che è come dire che non cambia nulla.

3) "Lo Stato a quel punto avrebbe lo strumento più importante per regolare gli interventi strutturali necessari al Paese. ":

Per quello ci sono le tasse, ed inoltre basta il potere legislativo per indirizzare le politiche di sviluppo/economiche.

4) "A questo si assocerebbe un reddito di cittadinanza che garantisca il minimo per vivere con dignità a tutti. ":

Qua non commento perchè non c'entra nulla con la nazionalizzazione delle banche...

Spero che possa prendere il mio intervento con un occhio costruttivo.

Saluti,

GR

diciamo che è un po più complicato di come si pone.
in ogni caso un primo passo è semplicemente emulare chi con lo stesso sistema bancario non è vittima del sistema stesso...danimarca ecc

SOVRANITA' MONETARIA DI PROPRIETA' DELLO STATO E QUINDI DI TUTTI I CITTADINI. FUORI DALL'EURO !!! DA FARE SUBITO !!!

SOVRANITA MONETARIA DI PROPRIETA' DELLO STATO E QUINDI DI TUTTI I CITTADINI. FUORI DALL'EURO.
E' DA FARE SUBITO !!!

Come mai non compare il mio intervento con video?

incredibile la discussione che mi ero perso.
Comunque la proposta e' giusta: una banca unica commerciale con moneta elettronica, di proprieta' statale,e gli utili per finanziare lo stato sociale e le spese nazionali, banche private di investimento che rischiano i loro soldi, e via.
Il signoraggio, non puo' essere eliminato, ma se ci deve essere che almeno finanzi lo stato e le sue spese.

belle parole, sa socialista direi, senza voler tacciare nessuno. ma sappiamo tutti che in Italia la maggioranza di lavoratori pubblici se ne stra-fregano di lavorare seriamente perchè tanto sanno che NON hanno il superiore che li controlla, mentre quei pochi che lavorano davvero cantano e portano la croce.
personalmente credo sia ora di finirla di fare i perbenisti. nel dna dell'italiano medio (che non è il mio per fortuna) c'è lo sfruttamento del buon senso altrui.
quindi centralizzare il credito, SECONDO ME, non è la soluzione. controllare SERIAMENTE le imprese private erogatrici di denaro (banche) credo sarebbe meglio.

Approvo la proposta e la svilupperei cosi': unificazione tra banca d'italia e poste, e unica banca commerciale a livello nazionale monopolista, in mano a un inps unico, cosi' tramite il signoraggio bancario di primo e secondo grado finanziamo le pensioni.
Oltre tutto le riduzioni dei tassi sarebbero trasferite immediatamente. Io intendo per attivita' bancaria, l'attivita' di apertura conti correnti e di prestiti , per quanto riguarda la gestione del risparmio continuerei a tenerla fuori, ma per il resto la proposta e' ottima, e credo sia l'unica che di un botto risolverebbe il problema del credito, delle crisi economiche e che eliminerebbe intermediazioni del cavolo varie.

La questione è una sola e lo dico subito: o la BCE fa il suo lavoro o si esce dall'UE e dall' Euro. stop. lasciate perdere teorie tipo il signoraggio ecc e basiamoci veramente ad analizzare ora qual' é la sovranità in termini di moneta ed economia: questa organizzazione chiamata Unione Europea, organizzazione basata su vari trattati liberisti come quelli di Maastricht e Lisbona, così com'é ha portato i paesi del mediterraneo alla rovina e gli unici a guadagnarci sono stati i tedeschi con le esportazioni. Ormai l' ha detto anche Grillo. Quindi visto che dall' Italia dipende il destino o la morte di questa finta europa unita, un governo italiano serio ( che non sia di pdl&alleati, che non sia di pd&alleati o peggio ancora che non sia tecnico) dovrebbe andare dalla Merkel e da Sarkozy a dire " signori qui o facciamo fare alla BCE il lavoro di banca centrale, cioè quello di prestatore di ultima istanza, oppure vi salutiamo": cioè se la governance UE non cambia l' Italia allora decide di non pagare il debito/ o lo posticipa o la tratta agli investitori esteri ( in maggioranza banche tedesche e francesi ), cioè la metà del debito pubblico, e garantisce solo quelli in mano ai cittadini italiani. Poi eventualmente bisognerà vedere che fine fa il sistema bancario italiano, se toccherà nazionalizzarlo o meno. Purtroppo attualmente se l' asse franco tedesco rimane così testardo la scelta sarà solo tra manovre lacrime e sangue o default pilotato, questo dev' essere chiaro alla gente.

Il sistema bancario è sicuramente un qualcosa di utile, ma quello attuale genera tanti benefici per pochi e causa la rovina della collettivitá.
In Italia sarebbe sufficente creare una banca statale, presso la quale ogni cittadino DEVE avere un conto corrente a zero spese (possibile grazie all'on line banking). Tale conto verrebbe usato da ogniuno di noi per ricevere il proprio stipendio e realizzare le operazioni di pagamento all'ordine del giorno.
In un mondo perfetto la banca statale dovrebbe fornire anche quelli che sono i servizi assicurativi obbligatori (polizze di responsabilitá civile) i cui attuali costi in Italia sono i piú alti in europa. Per fare ció ovviamente bisognerebbe mettere al sicuro questo istituto dalle truffe, iserendo come come condizione obbligatoria per il risarcimento in caso di incidente un verbale delle forze dell'ordine, visto che le costatazioni amichevoli reppresentano (in molti casi) un facile modo per truffare.
Solo questo permetterebbe un risparmio pro capite netto di almeno un 600 o 700 euro all'anno.

Confermo e condivido
Vi ricordate quando il denaro era nostro... e voi mi direte ma non è così? NO!!! dal una 40na d'anni no!!! prima sulle monete c'era "Repubblica Italiana ecc..." adesso invece c'è "Banca d'Italia" ma la banca d'italia non è lo stato sono una catena di banche (private!!).
Una volta lo stato stampava denaro ed era suo e non lo doveva restituire a nessuno adesso invece chi stampa il denaro è la banca d'italia ma poi noi (naturalmente) come popolo gli dobbiamo restituire, putroppo con gli interessi il che è impossibile fisicamente... di fatto con questo sistema è nato il debito pubblico... prima non esisteva!!!
vi faccio un esempio: pensiamo ad un paesino dove c'è un unico fornario (banca d'italia) che distribuisce pane (es.10 panini è il denaro) ma per pagarlo devi ridare pane con gli interessi... (che diventano 11panini) ma come si fa a restituire 11 panini se me ne hanno dati solo 10... semplice basta chiedere dell'altro pane... e la catena continua aumentando il debito pubblico, all'infinito. Il debito pubblico è matematicamente non colmabile a causa del sistema utilizzato...
Basterebbe tornare al sistema dove lo stato è padrone del proprio denaro e il gioco è fatto...
Negli anni 60 un persidente americano (JFK) ci aveva provato aveva fatto una legge per ripristinare questo status ma è stato ucciso e 6 mesi dopo la sua morte tutto è tornato come prima... quindi direi che gli interessi sono troppo grandi per tornare indietro, ma sognare è bello.

due parole : AL PORTATORE

ecco la petizione: http://www.petizionionline.it/petizione/petizione-popolare-per-la-proprieta-popolare-della-moneta/4295

Al posto dell'abolizione, sarebbe più proficuo che lo Stato imponesse dei limiti sulla gestione del credito più umani e, soprattutto, che li facesse rispettare non solo con sanzioni pagabili allo Stato, ma anche col risarcimento del privato.

credo che quasta si possa collegare a questa sulla riforma della finanza ---> http://www.beppegrillo.it/listeciviche/forum/2010/10/riformare-la-finanza.html

salve io non credo che si possa abolire il sistema bancario privato.. perchè fa parte del sistema economico mondiale . le banche, le multinazionali , la popolazione hanno tutti i loro capitali nelle banca . i migliardari come Carlos Slim Helú, Bill gates tanti altri . non credo che hanno il loro capitale nel materasso, ma i banca così le banche sono le imprese più ricche del mondo e gestiscono capitali a loro interesse
le banche nei loro cavò hanno il 92% della moneta prodotta mondiale l'8% circa è in circolazione ..
e poi ci sono le speculazioni finanziarie (borsa) che fanno crescere i valori che da un dollaro ne creano 300 virtuali
ma non saprei come fare .... forse creare una banca che faccia la banca che da prestiti a costi zero minima percentuale per coprire i costi di gestione .. e far i modo di
far crescere l'economia e non tinerla per se

Il sistema economico mondiale è una materia complicata fatta a posta a non farci capire nulla . ma torniamo un pò in dietro i soldi non erano nati per semplificare lo scambio dei beni?
ora è una dittatura. purtroppo in un sistema regolato da leggi fisiche e matematiche, se si fà un salto si ricade nello stesso punto si è come stai viaggiando su un treno a 300 km l'ora se salti cadi nello stesso punto del treno anche se nei pochi secondi che non toccavi il suolo l'inerzia di trascinava nella direzione direzione del treno e non ricadi nel punto del suolo.
la mia proposta è di creare un mercato economico alternativo
difficile a realizzarsi perchè le materie prime si pagano con i soldi....
non sò se si capisce l'esempio ma attendo qulache commento
e qualche idea per sviluppare qualcosa di diverso per migliorare la qualità della vita di tutti

Piu che fare un regolamento etico dobbiamo capire come attuarlo.Siamo ricattati da tutti.Ricordiamocelo.Se chiudono gas,elettricita e petrolio ci distruggono. Dobbiamo pensare alla crescita dell'indipendenza energetica prima di rischiare qualsiasi tentativo.

mi sono letto ogni commento, ma quanti bei discorsi... giusto per curiosità, avete una vaga idea di cosa significhi muoversi sul campo.teorie... solo teorie di chi non conosce il problema nella pratica.

“Abolizione del sistema bancario privato”...”saremo liberi dal signoraggio”...”un paese senza debito”... tu non sai di cosa parli. Forse faresti meglio a studiare un minimo di storia economica oltrechè il funzionamento di una banca centrale invece di propagandare bufale nel tentativo di raccattare voti da qualche pollo che si beve le tue fregnacce. Tutti i paesi dell'URSS, Cina, Cile, Bolivia a vari paesi africani emettevano moneta “senza debito”, senza chiederla in prestito al mercato vendendo i titoli di stato. E infatti sono tutti FALLITI (zero crescita, zero competitività, solo miseria) e sono ritornati ad emettere titoli di stato. Se queste sono le proposte più votate dei grillini andiamo bene!!

Mi spiace deludervi...ma nessuno stampa piu moneta...tutto viaggia sul PIL e sul debito...e' un sistema di MERDA e complesso. Non si puo' tornare indietro...ma si possono inserire sistemi alternativi, come monete virtuali...come hanno fatto Gli svizzeri.

Ti sbagli, le banche centrali sono nazionalissime e sotto potere delle commissioni ed al contrario è la mancata privatizzazione delle banche e della moneta che porta alle crisi.
Studia un po' di economia e poi ne riparliamo:
http://www.usemlab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=291:la-grande-piramide-rovesciata&catid=14:macroeconomia&Itemid=175

Sarebbe un abella cosa, purtroppo non attiuabile in Italia data l alta propensione alla corruzione dei politici e delle persone stesse. Non dimentichiamoci che siamo un paese di raccomandati.

Il risultato di un sistema bancario nazionalizzato in italia sarebbe che i grandi oligarchi si impossesserebbero di tutto, ovvero elargirebbero credito alla cerchia ristretta di amici senza fare valutazione di merito di credito adeguate.

siamo sicuri che in Italia con il senso civico e del prossimo generale che esiste si potrebbe attuare una proposta del genere?

rimango perplesso, ci vorranno decenni di cambiamento culturale per smentirmi

Scusate, c'è una cosa che non riesco a capire, la proposta è, se ho inteso bene, quella di assegnare la cosiddetta funzione creditizia allo Stato, che governerebbe così sia l'emissione della moneta che il credito.
La domanda è: con quali fondi lo stato italiano, per esempio, potrebbe far fronte alla domanda di credito? Le riserve di Bankitalia servono per implementare le scelte di politica monetaria, quindi, come dovrebbero essere reperiti i fondi necessari? Con la costituzione di una società "ad hoc"?
In secondo luogo, il sistema creditizio genera quella che gli economisti chiamano il principio di moltiplicazione della moneta. Ora se le banche private scomparissero, come si potrebbe ovviare a questo problema?
Non vorrei essere sembrato eccessivamente polemico, sono solo domande per avere maggiori informazioni...

La privatizzazione del sistema bancario è il risultato dell'ennesima prevaricazione dell'interesse privato su quello pubblico.
Le banche sono organizzazioni economiche tra le più efficienti, ma se privatizzate fanno solo gli interessi dei privati in quanto il loro obiettivo è il raggiungimento del profitto ad ogni costo, con tutte le conseguenze che purtroppo conosciamo.
Attraverso il controllo pubblico sarebbero invece un potente strumento economico a beneficio della collettività.

X Cammarano:

L'inflazione di cui parlavo NON è misurata nell'arco di 50 anni(te credo che negli anni '50 la Lira valeva di più! Con tutto il tempo passato e con le svalutazioni che abbiamo fatto!), ma è misurata su un solo anno.
PER CASO ABBIAMO UN'INFLAZIONE DEL 1.000%???
ASSOLUTAMENTE NO!!
E poi se i soldi vengono investiti nell'economia finanziaria o in quella industriale cambia poco:
Se crei tanto denaro hai tanta inflazione, qualunque sia la sua destinazione.
Lo dicono le leggi dell'economia, non io.
QUINDI NON ARRAMPICHIAMOCI SUGLI SPECCHI, PER FAVORE!

X Ghignatti:
Stai dicendo cose che non esistono nè in cielo nè in terra, e nei mie post più vecchi ho cercato di spiegare in sintesi come funzionano davvero le cose.

P.S.
Ma io non ho capito... la fonte ATTENDIBILE di quello che dite, QUAL'E'?????

La moneta è sempre stata emessa dallo Stato ( prima Banca d?Italia ora BCE). Le banche però devono essere private. Quando lo Stato ha provato a fare il banchiere, ci sono state catastrofi. Puo' funzionare solo in caso di emergenza nazionale e per un periodo e scopo preciso.
Il fatto che ci sono stati scandali finanziari, è perchè lo Stato non ha fatto lo Stato, non ha controllato come doveva.

Ragazzi le cose non sono poi così complicate da capire. Non facciamo discorsi complicati, perchè qui se vogliamo cercare di cambiare le cose dobbiamo essere certi che tutti capiscano il sistema. Ed il sistema è basato sulla creazione di moneta dal debito, in questo sistema non c'è moneta se non c'è debito, e tutto parte dallo stato che emette titoli di debito a fronte di emissione di moneta da parte della banca di italia, nel nostro caso. Quindi la creazione di moneta di partenza avviene già col il debito dello stato. Poi quella somma gestita dalle banche viene ulteriormente moltiplicata con la tecnica della riserva frazionaria, ovvero la banca trattiene a garanzia una piccola percentuale dell'importo, e la rimanenza la presta, la cifra va a finire in un'altra banca che fa la stessa cosa. Quindi con questa procedura vengono create cifre enormi, con nulla a copertura, creando si a questo punto inflazione. Non abbiamo parlato ancora dell'interesse, che qui rivela il vero lato fraudolento delle banche, perchè nel processo di creazione della moneta l'importo degli interessi non è mai compreso, mai creato, ecco perchè il capitale del debito pubblico, sarà sempre inferiore al capitale + interessi e quindi inestinguibile.
Un debito inestinguibile rende schiavi gli stati e i popoli.
Una strategia ben studiata per impossessarsi, non di moneta che non vale nulla,lo sanno bene, ma di beni fisici che l'insolvibilità renderà di proprietà delle banche.
Vi prego nessuno faccia il saccente o dia dell'ignorante a qualcuno, cerchiamo di collaborare e di ragionare con la nostra testa, aiutiamoci, costa fatica e tempo lo so ma è importante, cerchiamo di rimanere uniti, perchè il potere ha sempre avuto timore di due cose: l'informazione diffusa e le persone, più siamo meglio è.

Rispondo a Pier89:

Una inflazione enorme, certo che c'è!
quanto valeva la lira negli anni 50 e quanto nel 2000?
Eccola li l'inflazione gigantesca.

Una inflazione ancor più gigantesca, da repubblica delle banane come la chiami tu, non c'è perchè -messa in maniera molto semplice, i guadagni vengono investiti nel sistema finanziario anzicchè produttivo.

Montagne di soldi, masse di soldi enormi e riciclabili dal settore delle speculazioni bancarie del signoraggio a quello finanziario non meno sporco della finanza, attraverso le clearing house, Clearstream, ecc...

Questa è la spiegazione giusta, no ? ;)

La questione se esiste o no il signoraggio è ridicola.
La questione è come combatterlo..

Confermo (quale ex tecnico del ramo) che quei dati sono politicizzati e la M3 occultata .

E evidente che l'ultimo commento è frutta di saccenza, poca riflessione, superficialità.
1) Prima di tutto proprio con questa crisi si è detto da più parti che i derivati, la moneta speculativa etc moltiplichino per dieci, venti, cento volte le attività ed i pil di tutto il mondo.Lo dicono le fonti ufficiali.
2) Si danno per scontati una serie di parametri che di fatto sono falsati alla fonte: Pil, inflazione, M3 (quantità di moneta nel suo concetto più ampio) sono dati ampiamente opinabili,quando non sono occultati (M3 degli Usa: la FED non lo comunica più)
3) quand'anche non ci sia tutta questo circolante, il trucco del sistema bancario è un altro: non è importante che le banche abbiano tanto e le persone e gli stati sovrani abbiano poco.
E' fondamentale invece che privati e stati sovrani siano indebitati: solo così sono sotto scacco del potere bancario.
Se io comando ed ho 1000 e tu hai 10, con quei dieci magari sei libero di fare una vita dignitosa.
Se invece io comando ed ho 10 e tu hai -2, tu sei sotto scacco e devi fare ciò che dico io; la tua libertà è sotto il controllo del padrone del tuo debito.

Insomma, ormai le cose sono chiare!

Questa storia del signoraggio si basa su un assunto:
Le banche creano ogni anno centinaia di miliardi di euro dal nulla e ci guadagnano sopra.
La teoria del signoraggio si basa su questo.

Ora, se tu crei ogni anno quantità enormi di denaro, hai solo ed esclusivamente tre possibilità:
O hai una crescita altrettanto enorme del PIL(che non c'è), o hai una inflazione sempre della stessa entità(che non c'è), o hai un misto di queste due cose(e non c'è neppure quello).
E se nessuna di queste cose non c'è, vuol dire una cosa sola:
QUESTA CREAZIONE ENORME DI DENARO NON ESISTE!
E UNA VOLTA SMONTATA QUESTA COSA, CROLLA TUTTA LA TESI DEL SIGNORAGGIO!

Qualcuno dice che bisogna considerare una non meglio precisata "ricchezza" invece del PIL, MA NON E' VERO NIENTE!
Le uniche cose che ci interessano in questo discorso sono il PIL e l'inflazione, e lì abbiamo la prova che le storielle sul signoraggio sono tutte bufale!

E A DIRE QUESTE COSE NON SONO IO, MA LE LEGGI FONDAMENTALI DELL'ECONOMIA(equazione degli scambi di Fisher).

Quindi vorrei rivolgermi a tutte le persone che in buona fede hanno sostenuto e votato questa proposta:
Prendere un abbaglio può capitare( del resto anche chi scrive ci aveva creduto a questa cosa) e nessuno vi giudica, però almeno DITE QUALCOSA, fate capire di esservi sbagliati e che non appoggiate più questa proposta!!!

Penso che chi legge si sia fatta un'idea di chi dice puttanate tra noi due. Del resto tu vuoi sempre che ti si risponda, tu invece non rispondi alle mie domande.
Comunque penso proprio che la nostra discussione possa finire qui. Del resto gente come te non ha le palle di ammettere di aver appreso per anni concetti assolutamente sballati e che ci hanno reso schiavi di questo sistema.....figuriamoci avere le palle per tentare (almeno tentare) di cambiarlo. Gente come te...che prererirebbe non far perdere 2 punti percentuale al potere d'acquisto del denaro....salvo poi pagare il 50% di tase all'anno (se non è quella una perdita di potere d'acquisto)...o peggio....preferirebbe in nome dell'inflazione (che non ci sarebbe comunque)....veder morire di fame la gente, suicidarsi per insolvenza, inquinarsi di smog, pesticidi e OGM in nome dell'iperproduzione ...e tante altre cose.
Meglio perderti che trovarti credimi! Sei feccia!

Ma basta!
Francesco, se ripeti come un disco rotto la stessa cavolata tutte le volte non cambia nulla:
Cavolate erano e cavolate sono!!!

TU DICI CHE LA "RICCHEZZA" DI CUI PARLIAMO NON E' IL PIL MA CHISSA' CHE ALTRO...

E INVECE NON E' VERO NIENTE!!! LA "RICCHEZZA" DI CUI ABBIAMO PARLATO NEL NOSTRO DISCORSO SULL'INFLAZIONE E' PROPRIO IL PIL!!!
COSA TI METTI A DIRE??? INCOMPETENTE TOTALE CHE NON SEI ALTRO!!!

Tu non hai risposto ad un cappero, perchè parli di cose che non esistono!
STAI TIRANDO FUORI DELLE LEGGI ECONOMICHE CHE ESISTONO SOLO NELLA TUA TESTA!!!
E POI HAI ANCHE LA PRESUNZIONE CIALTRONA DI DARE LEZIONI AGLI ALTRI????

Hai costruito la risposta su basi errate, perchè la ricchezza di cui parliamo (e che dovrebbe crescere così tanto) è proprio il PIL!!!!!

E QUESTO NON LO DICO IO, LO DICONO LE LEGGI FONDAMENTALI DELL'ECONOMIA!!!

E allora ribadisco la domanda:
Se abbiamo una creazione di denaro così grande e il PIL cresce molto di meno, PERCHE' NON ABBIAMO UN'INFLAZIONE GIGANTESCA??

E inoltre queste fandonie sono smentite anche dai dati sugli aggregati monetari:
Basta andarsi a vedere i dati sulla quantità di denaro in circolazione per vedere che tutto questo non succede!!!

La verità è che quelli che si sono inventati sta storia del Signoraggio stanno prendendo in giro tanta gente in buona fede!
E allora vorrei dire a queste persone che stanno credendo ad una favola CHE NON HA NESSUNA PROVA!

Lo stato e' stato perche' ha messo in ginocchio i cittadini . Altriment sarebbero cittadini pure loro .
Il credito non va gestito...perche' e' un meccanismo di schiavitu' , non una legge della fisica...
La moneta se e' emessa da qualcuno crea la poverta' .
Come vede lei e' prigioniero di una visione della vita voluta dallo "stato"

Ahahahahahah!
E quindi TU mi avresti fatto un tranello?
Mi fai venire in mente quella santa donna della mia prof di latino in seconda al liceo, che quando si sbagliava diceva: "Ma era un trabocchetto! Ve ne farò d'ora in poi..."
SEI PATETICO!

E' inutile arrampicarsi sugli specchi, perchè le chiacchiere stanno a zero:
NON conta la ricchezza prodotta dalle SINGOLE aziende(come dici nell'ultimo intervento) e neppure quella creata SUL MOMENTO DAL SINGOLO PRESTITO.
Quello che conta, l'unica cosa che conta in questo discorso, è L'AUMENTO COMPLESSIVO della ricchezza.

E se guardiamo a questo aumento complessivo della ricchezza, sappiamo tutti che si aggira in media tra il 2 e il 3% annuo(senza contare che in periodi come questo sta addirittura calando)!
Insomma, si tratta di cifre relativamente "basse".

Quindi la domanda è:
Se con Signoraggio si ha una creazione di denaro ENORME, mentre l'aumento della ricchezza complessiva è "PICCOLO"(relativamente), PERCHE' NON ABBIAMO UN'INFLAZIONE GIGANTESCA????
Sei TU che devi rispondermi!

E poi che cappero stai dicendo sul discorso del sistema bancario pubblico??
Vorresti dire che conoscere quello che è accaduto negli ultimi decenni non conta nulla???
MA TI RENDI CONTO???

SE TUTTE LE VOLTE CHE L'INTERO SETTORE BANCARIO E' PASSATO NELLE MANI DELLO STATO SI SONO SEMPRE AVUTI SPRECHI E FAVORITISMI A NON FINIRE, VORRA' DIRE QUALCOSA SI' O NO?

SE OGNI VOLTA CHE TENTI DI FARE UNA COSA QUESTA FALLISCE, TE COSA FAI? CI RIPROVI ANCORA???

Poi quando mi avrai risposto seriamente su sta cosa dell'inflazione ti spiegherò anche come funziona l'indebitamento.

Continuo a parlare in generale visto che Pier oltre a non essere ironico e infervorarsi se uno gli fa trabocchetti su un'equazione, continua a eludere le domande che faccio in generale. Purtroppo lor signori sono bravi a dimostrare che hanno imparato la lezioncina di economia all'università e che conoscono le equazioni. Sempre purtroppo, poi, non riescono a guardare oltre e applicarla ai principi di sovranità monetaria popolare che si basa proprio su quell'equazione, quindi se un'azienda scompare o si rimpicciolisce non interessa ai fini dell'emissione o riduzione della quantità di moneta sul mercato. Occorre semplicemente calcolare la ricchezza di un paese in termini di beni e servizi (ma ci vuole tanto a capirlo?). Se un'azienda è scomparsa nel 2024 ma ha prodotto 1.000.000 di penne a sfera in più rispetto all'anno prima si dovranno eventualmente immettere soldi in più, ma non facendoseli prestare dalle banche ma semplicemente accreditandoli ai cittadini come reddito di cittadinanza.Lor signori sono sempre bravi a dire che noi siamo incompetenti in tema di sistema bancario salvo poi motivare questa cosa dicendo che ogni volta che si è proceduto con un sistema come quello che vogliamo noi si sono avuti favoritismi e clientele. Ma cosa c'entra la conoscenza del sistema bancario con la storia delle "clientele e favoritismi"?
Eppoi:.... Ma lor signori la conoscono l'evoluzione dell'emissione monetaria negli ultimi 150 anni? Lo sapete da quando esiste il debito pubblico in Italia? Lo sapete cosa significa debito pubblico? Mi dite quando nella storia italiana lo stato ha avuto la completa sovranità monetaria procedendo ad emettere moneta come diciamo noi. Ma studiate prima o state zitti! Senza contare che almeno prima, a fronte di debito pubblico c'era un barlume di valore intrinseco aureo nei bunker delle banche! Non carta straccia o bip! Ma per favore!

Rettifico: Fisher, non Fischer.

Francesco, dovrei essere io a non risponderti per l'incompetenza e la presunzione che stai dimostrando:

Ma tu conosci l'equazione di Fischer? Hai idea di cosa sia?
L'equazione di Fischer ci dice che se, ad esempio, la quantità di denaro in circolazione aumenta del 20%, e la ricchezza prodotta IN TOTALE aumenta anche lei del 20%(cioè hanno lo stesso aumento), allora non hai inflazione, nonostante tu abbia creato denaro "dal nulla".

Ora, tu dici che le banche creano denaro dal nulla(quindi il denaro in circolazione aumenta), però non si ha inflazione perchè questo denaro viene prestato ad aziende che creano ricchezza.
MA QUESTA E' UNA VISIONE PARZIALE DELLA REALTA':
Come ci sono le aziende che nascono o si espandono creando nuova ricchezza, ci sono anche aziende che CHIUDONO O SI RIDIMENSIONANO, DISTRUGGENDO RICCHEZZA!

Quindi la variazione della ricchezza TOTALE(perchè è quella che conta!) non è certo tale da "compensare" la creazione di nuovo denaro!

Ripeto, quello che conta è la variazione della RICCHEZZA TOTALE, e lì la creazione di quei "beni reali" di cui tu parli coi prestiti delle banche viene in gran parte annullata dalla distruzione di questi beni, che avviene quando un'azienda chiude o si rimpicciolisce.

2)Anche sul discorso del sistema bancario, dimostri un'ignoranza davvero disarmante.
Quando si affida un settore economico esclusivamente allo Stato, e quindi ALLA POLITICA, si ha sempre un'esplosione di sprechi e favoritismi.
E questo non lo diciamo io e Simone, lo dice LA STORIA.
Anzi, non è che lo dice, LO GRIDA!
Per un motivo molto semplice:
Il privato, nel bene o nel male, pensa a fare profitti, il che lo costringe ad essere relativamente efficente.
Il politico, invece, non guarda tanto al guadagno, ma pensa ai voti, ai suoi elettori e alle sue clientele.
Quindi va da se che si creano sprechi, carrozzoni e clientelismi, come del resto è accaduto spesso nella storia del nostro paese quando si sono tentate esperienze del genere.
Poi dici che a gestire il tutto dovrà essere uno "Stato etico".
Ah, bene... e come si fa lo Stato etico? Con la bacchetta magica?
O forse con la censura che c'è sul forum di PRIMIT?

P.S.
E' vero, il numero dell'inflazione al 25-30% è sbagliato: dovrebbe essere molto, molto più alto per via della spirale prezzi-salari che si sarebbe creata(ammesso che la nostra maestrina dalla penna rossa sappia cosa sia).

Premetto che a Pier89 non rispondo più direttamente visto che è veramente impreparato sull'argomento signoraggio ed ora vedo che a lui si è aggiunto anche Simone a dargli man forte a sparare castronerie.
Voglio perciò fare un discorso generale.
Riguardo al fatto che la sovranità monetaria statale creerebbe clientelismo è stato più volte ribadito da noi in ogni dove che questa non dovrebbe essere motivo di preoccupazione per lor signori visto che la suddetta sovranità dovrebbe essere accompagnata da un senso morale ed etico dei rappresentanti dello stato (stato che siamo noi).
Se lor signori non credono che lo stato possa essere morale ed etico non capisco perchè dicono poi che il sistema bancario privato debbe essere controllato di più. Controllato da chi? Da un altro privato? Non avrebbe senso! Dallo stato? Avrebbe senso ...ma .... se non ci credete nello stato morale/etico! Quindi che si fa? Secondo voi si lasciano le cose come sono con fame, povertà, iniquità, indigenza, inquinamento, guerre, oppressione, sfruttamento.....solo perchè un "parlamentare"...forse...potrebbe creare (solo potrebbe, visto che si attuerebbero dei controlli/misure di sicurezza sulla creazione di denaro degne di un paese civile, o no?) 100.000 euro (o forse un milione) per l'amichetto quindi diciamo che creerebbe circa lo 0,000001% (nel caso di un milione) del PIL (e questo solo forse).
Riguardo all'inflazione...beh...lo dico per gli altri visto che a Pier proprio non gli ci entra: Le banche creando denaro non hanno creato l'inflazione del 25-30% (perchè poi 'sto numero solo lui lo sa) perchè le banche creano denaro "non dal nulla" ma dietro garanzia di beni reali. Solo che 'sti beni sono i nostri e a fronte dei quali ci viene dato solo uno strumento di pagamento che di intrinseco non vale nulla (è solo un bip di computer o al massimo un pezzo di carta). Non creano inflazione (se non per gli interessi) perchè rispettano (tranne che per gli interessi) l'equazione tra Moneta esistente e beni/servizi prodotti (che non è l'equazione di fisher. A proposito fatemi sapere dove si fa riferimento ai beni esistenti nell'equazione di fisher, così apprendo qualcosa di nuovo).
Poi per la storia "destra/sinistra" "fasci e littori" "falci e martelli"...siamo al patetico. Quando non si riesce a confutare nel merito un progetto antropocraticamente, moralmente, eticamente ineccepibile lo si apostrofa come appartenente a questo o quel movimento politico. Ma come mai quelli favorevoli ad un sistema bancario statale sono oltre che di estrema destra, anche di estrema sinistra? (vedi Partito comunista dei lavoratori). La questione è che mentre noi del Primit poniamo come problema principale la sovranità monetaria popolare e la gestione morale dell'emissione monetaria per servire il popolo gli altri (destra o sinistra) parlano prima di tutt'altre cose e poi se c'è tempo anche della sovranità monetaria. Noi siamo convinti che destra e sinistra sono specchietti per allodole come lor signori utilizzati per non far capire chi è il vero padrone del mondo. Voi la pensate diversamente perchè schiavi/servitori/interessati del/al sistema ed anche un bel po' "ignoranti" (non senso che ignorate il problema).
Tutto quì. Quello che è frustrante è il dover lottare per liberare anche chi non gliene frega niente di essere liberato (e te ne dice di tutti i colori) ma una volta (se e forse) raggiunto l'obiettivo, anch'egli beneficierà di quella libertà!

??????
MA CHE ACCIDENTE STAI SCRIVENDO????
MA CHE CAPPERO VOLEVI DIRE CHE NON SI E' CAPITO NULLA???

Il mio è un discorso semplicissimo: Se la Banca Centrale(o lo Stato o chiunque altro) creassero centinaia di miliardi di euro DAL NULLA ogni anno(cioè il Signoraggio di cui si sta parlando), si avrebbe un'inflazione gigantesca(che poi a causa della spirale prezzi-salari crescerebbe in modo esponenziale di anno in anno).
DAL MOMENTO CHE QUESTA INFLAZIONE GIGANTESCA NON C'E', VUOL DIRE CHE NON C'E' NEPPURE QUESTA CREAZIONE ENORME DI DENARO.
Punto.

Quello che mi fa ridere è questo atteggiamento DELIRANTE E PARANOICO con cui si accusa chiunque la pensi diversamente di essere un complottatore al servizio del sistema.
Caro Valerio, magari avessi un po'di soldi in banca!
Anzi, visto che ti fanno così schifo, dammi pure i tuoi!
E a proposito di questo, voglio anche dare una notizia:
Le cose che sto scrivendo qui le ho messe anche nel forum di Pascucci e in quelli dei sedicenti "signoraggisti democratici".
Sapete che è successo? E' stato tolto tutto e sono stato pure bannato!
Loro che parlano tanto di informazione, di sovranità, di potere ai cittadini ecc... E POI CENSURANO CHI NON LA PENSA COME LORO E PER QUESTO GLI DA FASTIDIO!
Se poi si aggiunge che quasi tutti i promotori del movimento contro il Signoraggio sono vicini all'estrema destra fascista, si capisce bene che questa gente sta solo cercando di fare proseliti a sinistra usando il cavallo di Troia del Signoraggio.
La verità è che LORO sono in malafede e sono LORO a complottare!

x pier89
Sei tu quello che non vuole capire perchè magari hai i soldi investiti in banca e sfrutti il sistema.
Il problema dell'inflazione è un falso problema che tirate sempre fuori a vostro piacimento, infatti dite che se lo stato stampasse i soldi da solo creerebbe inflazione, adesso è la banca centrale visto che li crea dal nulla che dovrebbe creare inflazione, insomma si può sapere chi deve creare inflazione? Dal nulla, crea inflazione e invece non dal nulla non crea inflazione.
Mi sa tanto che quello che non ha capito di moneta sei tu che sfrutti il sistema.

Signoraggio inteso come valore nominale - costi di stampa + interessi (secondo cui la BCE su 50 euro guadagna 49,70 tolti i 30 cent del costo di stampa) è una storiella propagandata dai partiti fascisti (forza nuova, fiamma tricolore, alternativa sociale) che una volta arrivati al potere avrebbero il controllo sull'emissione monetaria come nel ventennio del fascismo, stampando denaro ad minchiam. Così i politici stampano moneta prima delle elezioni per tutti, creando reti clientelari e quindi voto di scambio, potere gratis agli amici imprenditori che faranno un profitto con moneta gratis e pagheranno i loro dipendenti con moneta gratis (furto di lavoro) perché la moneta stampata sbuca dal nulla, non c'è del lavoro dietro, nè titoli, nè garanzie. La moneta gratis quindi ha bisogno di lavoro gratis. Non può esistere per il semplice fatto che appunto chi poi va a spenderla comprerebbe gratis il lavoro altrui. A me non piace, e al 99% degli elettori nemmeno. Questo si chiama neofeudalesimo o neofascismo se preferite (e Auriti lo sapeva, fascista fiero e consapevole). Chi dà beni e servizi a TE contro moneta che hai avuto GRATIS? Chi è scemo? Il feudalesimo è finito da un pezzo, rassegnatevi, e la moneta sanno tutti che non è della banca, che la converte nel credito nei confronti del primo portatore.

Forse non vuoi capire, ma in realtà le cose sono chiarissime:

1)Non ho detto che il Signoraggio non esiste tout-court.
Ho detto che NON ESISTE IL SIGNORAGGIO DI CUI SI PARLA QUI, e che quello reale è infinatamente diverso, più piccolo ed insignificante di quanto si vuol far credere.

2)Le affermazioni che fai sull'inflazione DIMOSTRANO IL TRAVISAMENTO CONTINUO DELLA REALTA' CHE TU ED ALTRI STATE FACENDO:
Se avessimo la creazione di denaro dal nulla che dici dovremmo avere TUTTI GLI ANNI (E NON SOLO QUANDO E' STATO INTRODOTTO L'EURO, CARI SIGNORI!) UN TASSO DI INFLAZIONE ALMENO DEL 25-30%.

E come tutti sanno, sebbene in Italia l'inflazione ultimamente non sia mai bassa, non siamo certo a questi livelli!

QUINDI, LA TEORIA DEL SIGNORAGGIO ALLA PASCUCCI E' STATA SMONTATA DA QUESTA OBIEZIONE, A CUI NESSUNA ANCORA HA RISPOSTO IN MODO COMPETENTE.

x pier89
non hai proprio smontato un bel niente. Tu sarai solo il solito studentello (uno dei tanti) di economia che si appresta a diventare un economista, non lo so di che, che continua a dire che và tutto bene il signoraggio non esiste non c'è dopotutto un inflazione da paura (e la svalutazione della moneta e la la relativa perdita del potere d'acquisto in pochi anni dove la metti), bisogna guardare a progetti a lungo termine, c'è evasione fiscale e troppi sprechi. Poi non capisco perchè ti ostini a dire che il signoraggio non esiste se anche i libri di economia dove ci sono diverse contraddizioni scrivono che esiste.

Ho letto alcuni post della discussione e si diceva che la proposta di Domenico D'Amico andava nella direzione di lottare contro il Signoraggio.
Naturalmente non sono daccordo, perchè il Signoraggio di cui si parla non esiste.

Poi certo, ci sono anche altri argomenti correlati (l'interesse, le banche private ecc...) ma adesso stiamo parlando di Signoraggio, e non metterei troppa carne al fuoco perchè altrimenti si fa solo del casino(poi si potranno affrontare anche gli altri argomenti).

Detto questo, MA E' POSSIBILE CHE QUI SI PARTA DAL PRESUPPOSTO CHE IL SIGNORAGGIO DEVE PER FORZA ESISTERE E CHI SOSTIENE IL CONTRARIO DICE SOLO CAZZATE(E PURE IN MALAFEDE)???

MA CHE MODO DI DISCUTERE E' QUESTO QUI???
CHE SENSO HA FARE UN FORUM ALLORA???

CI RENDIAMO CONTO CHE STIAMO DISCUTENDO SUL NULLA, VISTO CHE NESSUNO HA PORTATO UNO STRACCIO DI PROVA A SUFFRAGIO DELLA TEORIA SUL SIGNORAGGIO???
PERCHE' ALLORA UNO DOVREBBE CREDERCI????

Io ho posto una questione che smonta tutta la tesi:
Se ogni anno vengono creati centinaia di miliardi di euro dal nulla, perchè non abbiamo un'inflazione gigantesca???
E non mi si dica che la ricchezza prodotta dagli investimenti effettuati con questi soldi compensa la creazione di denaro (impedendo l'inflazione), PERCHE' NON FUNZIONA COSI'(ne ho parlato nei commenti precedenti).

x pier89
Ma alla fin fine non ho capito sei d'accordo o no con la proposta di Domenico D'amico o sei venuto qua solamente a dire le solite fotogianate.

Precisazione:

Il discorso che ho fatto sui prestiti a livello aggregato non deve anch'esso essere fuorviato:
NON è che si accendono nuovi prestiti solo o principalmente per pagare quelli vecchi (anche se a livello aggregato).
I nuovi prestiti vengono richiesti ed erogati COMUNQUE e per altre ragioni: la famiglia che deve comprarsi la casa, l'azienda che deve partire, il Comune che deve fare la strada ecc...
Si tratta solo di constatare che questi prestiti svolgono ANCHE la funzione che dicevo prima (cioè permettere al sistema economico, e non ai singoli, di ripagare i vecchi debiti).

Ultima risposta al Signor Fata:

MA CHI TI CREDI DI ESSERE? SEI IL PROFESSORINO CHE VALUTA LA PREPARAZIONE DELLA GENTE????

TU NON SEI PREPARATO, E TU SALTI DI PALO IN FRASCA!

CHI INSULTA NON HA MAI RAGIONE, E SE UNO LO FA COSI' GRATUITAMENTE VUOL DIRE CHE E' UN ARROGANTE, UN PRESUNTUOSO E UN MALEDUCATO.
E VUOLE ANCHE DIRE CHE HA LA CODA DI PAGLIA, E QUINDI E' IN MALAFEDE.

POI SMETTETELA CON QUESTA STORIA CHE TUTTI QUELLI CHE NON SONO DACCORDO CON VOI SONO AL SERVIZIO DEL GRANDE COMPLOTTO DELLE BANCHE, PERCHE' FATE DAVVERO RIDERE I POLLI.

Venendo a noi:

NON HO MAI DETTO CHE PER SALDARE I VECCHI DEBITI CIASCUNO DI NOI DEVE FARNE DI NUOVI!!!

Io ho sempre parlato a livello AGGREGATO(il che vuol dire a livello globale, "di comunità" per intenderci):
Tu mi hai fatto un discorso preciso, dicendo che a causa dell'interesse i debiti sono sempre più della quantità di moneta in circolo, e quindi non si riuscirà mai a saldarli.
Io ti ho risposto che questi debiti non si pagano in un'unica soluzione, ma a rate.
Il che vuol dire che nel frattempo le banche hanno la possibilità di immettere nuovo denaro che servirà a pagare i vecchi debiti A LIVELLO AGGREGATO.
Questa immissione di denaro, effettivamente, consiste in nuovi prestiti.

Ma questo NON vuol dire che se A deve pagare 100 alla banca, ad un certo punto questa gli presterà di nuovo 100 per pagare il vecchio debito. ASSOLUTAMENTE NO!
Succede che, mentre A sta pagando le rate del suo debito di 100, nel frattempo la banca presta 80 a B, e questi soldi, circolando nel sistema economico, ad un certo punto finiranno in parte nelle mani di A, che li userà per pagare il suo mutuo.
Chiaro???

CMQ, FACCIO NOTARE CHE NON SI PARLA PIU' DEL SIGNORAGGIO MA SOLO DELL'INTERESSE, E CHE IL MIO QUESITO SULL'INFLAZIONE E' RIMASTO ANCORA SENZA RISPOSTA (A PROPOSITO DI CHI SALTA DI PALO IN FRASCA...).

LA TATTICA E' VECCHIA, CARI SIGNORI: QUANDO SI E' IN DIFFICOLTA', CAMBIARE DISCORSO E FARE CASINO, CONTANDO SUL FATTO CHE MOLTA GENTE QUESTE COSE NON LE CONOSCE E NE USCIRA' SOLO CONFUSA.

COMPLIMENTI!

Aggiungo una cosa per Francesco:

Continui a dare lezioni di economia finanziaria, ma la presunzione di sapere gioca brutti scherzi.

Non solo sbagli quando ragioni come se tutti i debiti dovessero essere rimborsati da tutti nello stesso momento, ma sbagli anche quando ragioni come se tutti i prestiti venissero erogati nello stesso momento, alla stessa gente e alle stesse condizioni.

Dici che se le banche non mi prestano più soldi dopo non si riescono a pagare gli interessi sui vecchi debiti(a livello aggregato).
Può benissimo succedere, ma se non prestano denaro A ME, possono benissimo prestarlo AD UN'ALTRA PERSONA.
Se ragioniamo a livello aggregato (cioè a livello globale, della "comunità" per capirci) l'unica cosa che importa è che la banca faccia nuovi prestiti e immetta denaro nel sistema, poi a chi li faccia è un altro discorso.
E' ESTREMAMENTE RARO(SE NON IMPOSSIBILE) CHE LE BANCHE CHIUDANO COMPLETAMENTE I RUBINETTI A TUTTI GLI ABITANTI DI UN TERRITORIO O DI UNA NAZIONE, CAUSANDO GLI EFFETTI CHE DICI TU.
E poi quando si decide di ridurre la mole dei prestiti lo si fa generalmente per motivi ben precisi (come evitare che l'inflazione si alzi troppo), non certo perchè qualcuno si diverte a mettere in difficoltà l'economia.

Inoltre, l'aver citato questa cosa tradisce una profonda ignoranza di quello che sta succedendo oggi:
LA CRISI ATTUALE NON E' NATA PERCHE' UN BEL GIORNO, DI PUNTO IN BIANCO, LE BANCHE HANNO SMESSO DI PRESTARE SOLDI.
QUESTA CRISI INVECE E' NATA PERCHE' NEGLI USA E IN ALTRI PAESI LE BANCHE E LE FINANZIARIE HANNO PRESTATO TROPPO, ANCHE A GENTE CHE POI NON E' RIUSCITA A PAGARE LE RATE(SOPRATTUTTO QUANDO SI SONO ALZATI I TASSI DI INTERESSE PER EVITARE CHE L'INFLAZIONE CORRESSE TROPPO).
SUBITO DOPO SONO VENUTI I RESTRINGIMENTI AL CREDITO, MA NON SONO STATI LA CAUSA DELLA CRISI (ANZI, LA CAUSA ERA L'OPPOSTO!).

Chi insulta lo fa perchè non ha argomenti.

NON MI ABBASSO AL SUO LIVELLO, SIGNOR PASCUCCI, MA MI LIMITO A RICORDARLE CHE CON QUESTI MODI SI RISCHIANO DENUNCE.

Qui si sta mostrando che sta storia del Signoraggio è una BUFALA, e ovviamente a qualcuno da fastidio.

Invece di insultare, si risponda a quello che dico.

X Francesco:

1)Non mischiamo le cose: una cosa è il discorso sull'interesse, altra cosa è il signoraggio.
Continui a ragionare come se la gente dovesse pagare tutti i debiti in un solo momento, ma non è così.
Poi è vero, sarà necessario contrarre nuovi debiti... E ALLORA?
Questo non è affatto un problema: le imprese e le famiglie hanno spesso bisogno di contrarre debiti, l'importante è che questi debiti si riescano a saldare.
Ripeto, se si fanno nuovi debiti non vuol dire nulla, L'IMPORTANTE E' CHE LA MAGGIOR PARTE DELLA GENTE RIESCA A SALDARLI E CHE SI RIMANGA IN EQUILIBRIO COI DEBITI PRECEDENTI.
Ma questo dipende da tante cose, anche scelte politiche.

Sull'inflazione, HAI DETTO TU DELLE CASTRONERIE TOTALI.

Dici che il denaro creato non crea inflazione perchè serve a finanziare creazione di ricchezza, ma non funziona affatto così! Stai facendo un'interpretazione distorta dell'equazione di Fischer;
Innanzitutto, perchè esiste anche il credito al consumo e non solo quello alle imprese che producono ricchezza.
Ma il vero motivo è che esistono sì delle imprese che aprono o che si espandono coi prestiti delle banche e creando nuova ricchezza, ma esistono anche imprese CHE CHIUDONO E RIDUCONO LE LORO DIMENSIONI, e in quel caso si ha DIMINUZIONE di ricchezza.
Quindi l'aumento di ricchezza dovuto ai prestiti delle banche alle imprese (che a loro volta investono questi soldi creando appunto ricchezza) VIENE BILANCIATO DALLE IMPRESE CHE CHIUDONO O SI RIDUCONO, E CHE QUINDI DIMINUISCONO LA RICCHEZZA PRODOTTA.

Quindi NON E' VERO CHE I PRESTITI DELLE BANCHE NON CREANO INFLAZIONE PER VIA DELLA RICCHEZZA CHE PRODUCONO.
E' UNA INTERPRETAZIONE PARZIALE DELLA REALTA' ECONOMICA E DELL'EQUAZIONE DI FISCHER.

E' inutile, le chiacchiere stanno a zero: per non avere inflazione dovremmo avere una crescita enorme della ricchezza, che come ben sappiamo non c'è.

"La storia di Duisemberg e del Signoraggio non vuol dire nulla: i "guadagni da signoraggio" non sono la differenza tra valore nominale della moneta e il costo della stampa, ma semplicemente i tassi di interesse (decisamente bassi) che la banca centrale applica nelle operazioni di mercato aperto.
E come ho già detto, si tratta di un guadagno microscopico rispetto a quello che si dice."

eccone un altro (o sempre quello?) che crede basti dire, alle ore 14, che "è notte, ora che lo abbiamo dimostrato passiamo a parlare dell'altra cosa.." per chiudere un discorso.

di microscopico c'è solo il tuo intelletto, in rapporto 1:1 con le tue palle.

ma si sa: "il mondo è piatto perché se fosse tondo rotolerebbe oltre la sfera celeste.."

ma toglietevi dal cazzo. idioti.

La storia di Duisemberg e del Signoraggio non vuol dire nulla: i "guadagni da signoraggio" non sono la differenza tra valore nominale della moneta e il costo della stampa, ma semplicemente i tassi di interesse (decisamente bassi) che la banca centrale applica nelle operazioni di mercato aperto.
E come ho già detto, si tratta di un guadagno microscopico rispetto a quello che si dice.

Rispondendo a Francesco, che mi da dell'ignorante ma non ha capito cosa dico:

E' vero, a volte le banche centrali comprano titoli di stato con banconote "create dal nulla", MA QUESTI TITOLI LI TIENE FERMI IN CASSA!!!
DIRE CHE "COMPRANO TITOLI" FA SEMBRARE CHE LI COMPRINO PER SPENDERSELI, COME SE FOSSERO PROFITTI.
INVECE LI TENGONO IN CASSA E IN MOLTI CASI (CHE SONO LE OPERAZIONI PRONTO CONTRO TERMINE) DOPO UN CERTO LASSO DI TEMPO LI RESTITUISCONO A CHI GLIELI HA VENDUTI.
Poi certo, a loro volta riceveranno indietro il denaro che hanno emesso, ma sarà anch'esso tenuto in cassa come riserva.
L'unico "profitto" sono i tassi di interesse su questo denaro di cui parlavo prima.
Voglio dire, uno in cassaforte può avere anche milioni di euro, ma se li tiene lì e non li usa facendo la vita del poveraccio è come se non li avesse.

Rispondendo all'ultima domanda sul debito:

In sostanza, si dice che, essendo l'insieme dei debiti maggiore della quantità di moneta in circolo, questo non potrà essere saldato, magari portandoci alla bancarotta.
La soluzione al problema sta nel fatto che questi 110 euro di debito (anche se superano i 100 euro in circolo) non devono essere saldati in un'unica soluzione, ma solitamente con delle rate.
E mentre si pagano le rate, SUCCEDE CHE NEL FRATTEMPO IL DENARO PAGATO ALLE BANCHE VIENE RIMESSO IN CIRCOLO SOTTO FORMA DI NUOVI PRESTITI.
Esempio:
Prendo a prestito 100, devo pagare 110 in 10 anni, quindi ho una rata annua che ammonta a 11.
Ora(ovviamente semplifico al massimo), io ogni anno pago 11 alla banca, ma poi questa presta a qualcun altro per un valore di 10, l'anno dopo 12, l'anno dopo ancora 11 ecc... Perciò ci sarà sempre denaro in circolo per far fronte ai debiti(poi se uno ha fatto investimenti sbagliati e non ha un soldo, la colpa è sua!)
Insomma, il denaro ritirato dalla banca con le rate dei prestiti è "bilanciato" con i nuovi prestiti, così da poter far fronte al pagamento dei vecchi prestiti (mentre quelli più recenti si salderanno in seguito, e così via).

Ora però voglio farla io una domanda:

SE OGNI ANNO LE BANCHE CREANO DENARO DAL NULLA PER CENTINAIA DI MILIARDI (PERCHE' A QUESTO AMMONTANO I PRESTITI DELLE BANCHE), COME MAI NON ABBIAMO UN'INFLAZIONE DA ZIMBABWE?

P.S.
Ma possibile che chiunque dica che il signoraggio non esiste debba essere tacciato di essere al servizio di chissà quale potere?
Tutti quelli che non ci credono sono al servizio del grande complotto????

Repeat:
Vedi Pier89, voglio pensare che quello che hai scritto non sia frutto della malafede ma semplicemente della tua ignoranza in tema di signoraggio.
Ora non voglio stare a scrivere chilometri di parole per farti capire che stai dicendo enormi castronerie.
Voglio anche venirti incontro sul fatto che (almeno formalmente) il signoraggio possa essere dato dai soli interessi sull'emissione.
Vorrei solo che mi rispondessi a una semplice domanda:

Premesso che tutta la moneta che usiamo viene emessa dal sistema bancario (B.C.+ Banche commerciali) a fronte di un debito contratto con lo Stato o con i privati (titoli di stato, mutui, fidi, anticipazioni ecc.)...(e su questo penso converrai con me visto che comprare (con denaro creato da nulla) un debito o un bene reale di qualcun'altro come l'oro è più o meno la stessa cosa)
TI CHIEDO:
Se il sistema bancario stampa 100 e presta 100 ricevendo da tutta la comunità 100 di debiti (titoli, fidi o altro) gravati ad es. del 10% di interesse, come farà la comunità nel suo insieme a restituire 110 se la moneta che possiede è solo di 100?
Ti invito a darmi una soluzione a questo quesito che sia coerente e semplice da capire.

Riguardo alla riserva frazionaria ti invito a informarti un po' di più sui meccanismi di erogazione dei prestiti tramite una ricerca che ho fatto e pubblicato qui http://signoraggio.forumfree.net/?t=35198559

quelle che hai detto sono le tipiche ovvietà di cui parlo nella mia ricerca e che fuorviano molto dal capire bene il funzionamento del credito.

Caro pier89 piuttosto che scusarti per il fatto di aver inviato più volte lo stesso messaggio (imputando l'errore al PC) dovresti scusarti per quello che hai scritto.
Alle tue domande troverai risposte approfondite qui : http://www.signoraggio.com/index_ilproblema.html

Caro pier89 per quale motivo menti a te stesso? Chi o cosa stai difendendo?

x pier89
Senza rispondere alle tue domande che se cerchi in rete troverai già le risposte (dette, ridette e stradette), lo stesso ex governatore della BCE Duisemberg disse che lo stato (il ministero del tesoro) ha il signoraggio sulle monete metalliche, mentre sulle bancote in carta è della banca centrale indipendente e privata.

Scusate, causa problemi al PC è uscito troppe volte lo stesso messaggio.
Me ne scuso.

X Valerio:
Ma cosa stai dicendo scusa?

Non è questione di dar la colpa a questo o a quello, si tratta di non perdere tempo con cose che non esistono!

E il Signoraggio è una BUFALA!

Piuttosto, chi sostiene il Signoraggio risponda a quello che ho scritto, se ha qualcosa da dire.

X Valerio:
Ma cosa stai dicendo scusa?

Non è questione di dar la colpa a questo o a quello, si tratta di non perdere tempo con cose che non esistono!

E il Signoraggio è una BUFALA!

Piuttosto, chi sostiene il Signoraggio risponda a quello che ho scritto, se ha qualcosa da dire.

X Valerio Raiola:

Scusa, ma di cosa stai parlando???
Ma ci vogliamo rendere conto che sta storia del Signoraggio è una BUFALA?????

Non si tratta di dare la colpa a questo o a quello, si tratta semplicemente di non perdere tempo con cose che non esistono.
Cmq, invece di parlare d'altro, invito i sostenitori del Signoraggio a rispondere alle cose che ho detto, se hanno qualcosa da dire.

x pier 89
Sì bisognerebbe occuparsi di più di biowashball, oppure dei suv sui marciapiedi no no di tritarifiuti da lavello (1500 mld di debito) oppure è tutta colpa di Berlusconi no ma anche di Franceschini no è colpa della giustizia che non funziona (1600 mld di debito) no è colpa dei subprime no è colpa dei pochi investimenti, no no è colpa delle comunità montane, no è colpa degli sprechi di dx-centro-sx nord-centro-sud (italiani sempre più indebitati) no è colpa dell'11 settembre (aumento dei cassaintegrati) no è tutta colpa dei condannati in parlamento, no è colpa dell'evasione fiscale, no è colpa della gente che si compra il cellulare, no è colpa di investimenti sbagliati (pignorate più del doppio delle case dall'altro anno) no è colpa di tizio o caio (tagli alla scuola, sanità, trasporti, ricerca e istruzione)no è colpa del terremoto no è colpa della gente che produce poco, no è colpa di poche infrastrutture (1708 mld di debito pubblico)

Riprendiamoci la proprietà dei soldi per riprenderci la proprietà della nostra vita.

www.signoraggio.com
www.primit.it

Posto un commento sul signoraggio.
Spero di non essere stato prolisso, ma ne consiglio la lettura a chi parla di questo argomento.

IL SIGNORAGGIO, LA GRANDE BUGIA

Prima di entrare nel vivo della discussione, vorrei fare una breve premessa:
Le banche non stanno simpatiche a nessuno (a partire da chi scrive), e senza dubbio negli ultimi anni hanno fatto errori e compiuto ingiustizie che in questo periodo di crisi economica sono particolarmente evidenti, ma ora ci limitiamo a parlare della questione del “signoraggio”, che è invece una vera e propria invenzione.
Anzi, direi che ha più i connotati della leggenda metropolitana: Si parte da fatti veri per trasformarli in tutta altra cosa.
Gocce di verità in un mare di inesattezze(per essere teneri).

Innanzitutto, credo che vadano fatte un paio di considerazioni che ci aiutano a capire la falsità delle teorie sul signoraggio:
1)Se, come si vedrà fra poco, tutto il denaro prestato dalle banche viene creato dal nulla, non dovremmo avere un’inflazione da paura?
Voglio dire, ogni anno le banche fanno prestiti ed investimenti per centinaia di miliardi di euro!
Se una quantità così grande di denaro venisse stampata ogni anno dal nulla e messa in circolo, chiunque capisce che si avrebbero una svalutazione e un’inflazione enormi.
2)Se le banche fanno dei profitti così giganteschi e strabilianti, possibile che in tutto il mondo e in tutto questo tempo nessuno li abbia visti e toccati con mano?
Certamente è vero che molte banche fanno affari d’oro, ma non certo nelle proporzioni millantate da chi sostiene l’esistenza del signoraggio.

Comunque, se può interessare, forse è utile andare a vedere come funzionano davvero le cose:

La tesi centrale su cui ruota il discorso sul signoraggio è che tutto il denaro in circolazione è stato emesso coi prestiti delle banche, le quali hanno creato dal nulla questo denaro per poi prestarlo.
Se ci si riferisce alle normali banche, questo meccanismo viene talvolta definito “signoraggio secondario”, e consentirebbe alle banche di fare profitti enormi grazie agli interessi pagati dalla gente su del denaro creato dal nulla.
Ebbene, TUTTO QUESTO E’ FALSO.
Innanzitutto, perché la creazione di denaro come viene comunemente intesa spetta solo alle banche centrali, e anche perché la creazione di nuove banconote non avviene solo con i prestiti, ma anche con altri meccanismi che vedremo in seguito.
Ma il vero punto della questione è che le banche, quando prestano denaro, non lo creano dal nulla, ma usano semplicemente i soldi depositati dai risparmiatori.
Non tutti questi soldi, però: Una piccola frazione di questi depositi rimane infatti nelle casse delle banche come “riserva frazionaria”, in quanto si tratta di soldi che servono per far fronte ai prelievi dei correntisti.

In realtà, le banche in un certo senso “creano” denaro, ma in modo molto diverso rispetto a quello descritto dai sostenitori del signoraggio.
Mettiamo che io abbia 100 euro: la quantità di denaro in circolo ora è quindi di 100 euro.
Se vado a depositarli in banca in un conto corrente, succede che la banca ne tiene in cassa 5 come riserva frazionaria (quella di cui si è parlato prima), e gli altri 95 li presta e li investe.
Però io nel mio conto corrente avrò sempre 100 euro, che potrò utilizzare con gli assegni, la carta di credito ecc… e dal momento che anche questi sono considerati denaro( è un denaro “virtuale”), a questo punto la quantità di denaro in circolo sarà 95(il denaro depositato che la banca ha prestato)+100(i soldi che ho sul conto corrente e che posso comunque utilizzare)=195.
Quindi prima c’erano solo i miei 100 euro in circolo, mentre adesso ce ne sono 195!
Però si capisce bene che la banca non ha creato denaro in più dal nulla per intascarselo, in quanto il denaro “creato” è quello che usiamo tutti noi tramite i nostri conti correnti.
E allora cosa facciamo, togliamo alla gente i soldi dal suo conto corrente?

Anche le cose che si dicono sul “moltiplicatore” sono completamente travisate:
Il moltiplicatore sta semplicemente nel fatto che il meccanismo descritto sopra si può replicare, in quanto quei 95 euro in più (non importa se in forma di banconote o in forma “virtuale”) possono a loro volta essere depositati in banca dalla persona che li ha in mano, ripetendo il meccanismo sopra descritto.
Il moltiplicatore pertanto dipenderà dall’entità della riserva frazionaria e delle altre riserve degli operatori economici, in quanto queste fanno da “freno” al meccanismo (prima si aveva 100, poi l’aumento è stato di 95, poi potrà essere al massimo di 90,25, ecc…).

Appurata l’inesistenza del cosiddetto “signoraggio secondario”, esaminiamo ora quello “primario”, di cui sarebbero responsabili le banche centrali.
E’ qui che si dice che le banche centrali intascano la differenza tra il valore nominale delle banconote e il costo della loro stampa.
Per dimostrare che è cosa non vera, forse è meglio partire dalla domanda che molti si pongono:
Da dove vengono le banconote che usiamo?
Anche qui, le banconote non vengono stampate dal nulla e poi spese dai banchieri per i loro acquisti, ma vengono emesse con un altro meccanismo:
Una volta stampate, vengono semplicemente usate dalla banca centrale per comprare oro, denaro estero o titoli di stato.
Così, si diminuisce la quantità di questi tre oggetti in circolazione, mentre si incrementa la quantità di denaro nel sistema.
Ma l’oro, la moneta straniera e i titoli di stato così comprati non vengono a loro volta spesi e dilapidati come ricchezze di proprietà della banca centrale, perché vengono semplicemente tenuti in cassaforte, quindi è come se “non ci fossero”!
E perché li si tiene lì?
Perché può succedere che la banca centrale, in base alle esigenze del sistema economico, decida di fare l’inverso, cioè di ritirare banconote dal mercato.
E allora che fa?
Fa l’opposto dell’operazione di prima: vende l’oro, il denaro straniero e i titoli di stato che aveva in cassa in cambio di denaro, che verrà a sua volta messo in cassa (e non speso per arricchire qualcuno).
E così via in un ciclo continuo.
Per ovvie ragioni, al giorno d’oggi queste operazioni avvengono quasi sempre coi soli titoli di Stato, e si dicono “operazioni di mercato aperto”.
In alcuni casi, la banca centrale effettivamente presta le banconote create a chi gli vende i titoli di Stato ad un certo tasso di interesse (il famoso tasso di riferimento della BCE di cui si parla spesso alin tv o sui giornali).
Insomma, se la banca centrale decide di immettere nuove banconote sul mercato, va dalle banche normali o da altri soggetti, gli cede o gli presta queste banconote create ad un certo tasso di interesse, ed in cambio riceve dei titoli.
Però si capisce bene che i profitti che derivano da questo tasso di interesse sono molto, molto inferiori della differenza tra il valore nominale delle banconote e il costo della loro stampa.
Se si va a vedere i bilanci della Banca d’Italia, si vede che gli utili netti da “signoraggio” ammontano al massimo ad alcune decine di milioni di euro (che per un paese come il nostro sono davvero un cosa esigua).
Inoltre, anche la gran parte di questi soldi non viene intascata dai proprietari della banca centrale, ma viene spesso lasciati lì come riserva per fronteggiare le evenienze future.
E non solo: molte di queste operazioni di mercato aperto sono “a termine”, il che vuol dire che questi titoli che la banca centrale compra sul mercato rimangano nelle sue casse per un periodo limitato e prestabilito, poi vengono restituiti al proprietario iniziale (in cambio della restituzione dei soldi da parte di quest’ultimo, ovviamente).

In definitiva, è evidente che questa storia del signoraggio è una falsità bella e buona.
E allora quello che consiglio alle tante persone in buona fede che ci hanno creduto e di concentrarsi su altre cose:
Le ingiustizie e le cose che non vanno a questo mondo sono tante, non perdiamo tempo con cose che non esistono e rischiano solo di essere un modo per distrarre l’attenzione dai problemi veri!

Ciao Domenico,
trovo la tua proposta interessante, anche se in effetti non mi trovo del tutto in accordo.
Specifico io non sono un economista ma sono tuttavia un appassionato di economia, e vedo nella tua proposta una ricerca di maggiore equità nell'etica degli istituti bancari, ovvero un comportamento più umano e meno speculativo e magari un trattamento più equo anche nei confronti dei piccoli risparmiatori e clienti.
Spero di aver capito le tue intenzioni e proseguo dicendo la mia opinione.
Io sono per un sistema dove le banche siano per la maggior parte private ma non per questo motivo non sono d'accordo per la loro statalizzazione in bassa percentuale, vedi le banche per perseguire bene il loro lavoro devono rimanere private per questioni di lucro, infatti le banche sono società a scopo di lucro.
Mi troverei in accordo per parte della loro statalizzazione perchè così facendo renderebbero possibile il principio di equità ovvero la loro partecipazione statale le obbligherebbe in particolari casi (famiglie meno abbienti) ad essere più accondiscendenti a situazioni maggiormente difficili (ovviamente per queste servirebbero delle regole ben precise e la capacità di farle rispettare), in fondo se con questa crisi le banche devono essere salvate con i soldi dei contribuenti, che questi denari vengano spesi bene e non in compensi miliardari senza alcun apparente motivo.
Sappi però che da questa crisi anche nell'ambito italiano stanno nascendo nuove banche con nuove filosofie (ho sentito parlare un direttore di questi nuovi istituti a storie italiane) disposte a cedere il credito anche a chi non avesse garanzie sufficienti per i parametri italiani (che tra l'altro sono tra i più alti i assoluto) e dove i direttori non prendono stipendi pari a 100 volte i loro dipendenti ma molto molto più bassi, direi che il loro unico problema sia che in italia non ne parla nessuno.
Finisco dicendo che però più di ogni altra cosa serve la trasparenza perchè senza la trasparenza anche il controllo è più difficile e l'equità impone un controllo costante e continuo.

Sono confuso e non so più di chi ci si possa fidare.
Comincio anch'io ad avere seri dubbi sul "caro" Beppe. Non vorrei scoprire una volta per tutte che Grillo sia un vero e proprio "distrattore" delle masse.
Non parla di signoraggio ma SOPRATTUTTO NON PARLA di SCIE CHIMICHE !!! Vi spiegate perché ? : le operazioni di irrorazione con aeresol è di una evidenza talmente disarmante che, parafrasando Brecht, chi non conosce il fenomeno è uno sciocco; chi dice che non esiste è un delinquente.
Perché Travaglio, Grillo, Gabanelli, Santoro, Fazio non se ne occupano ? Ve lo siete mai chiesto ?
Eppure la faccenda è inquietante e tremenda : l'argomento, tra l'altro, dovrebbe suscitare negli adepti del Grillo un interesse e un coinvolgimento particolare !!
Altro che nanoparticelle degli inceneritori !!! (che pure ci sono).
I miei forti dubbi ancora non sono stati chiariti. Perché ?
Quindi con cautela e con attenzione osservo come si muove il Grillo : lo marco stretto !!!

Sono confuso e non so più di chi ci si possa fidare.
Comincio anch'io ad avere seri dubbi sul "caro" Beppe. Non vorrei scoprire una volta per tutte che Grillo sia un vero e proprio "distrattore" delle masse.
Non parla di signoraggio ma SOPRATTUTTO NON PARLA di SCIE CHIMICHE !!! Vi spiegate perché ? : le operazioni di irrorazione con aeresol è di una evidenza talmente disarmante che, parafrasando Brecht, chi non conosce il fenomeno è uno sciocco; chi dice che non esiste è un delinquente.
Qui dalle mie parti (ma non solo) ci stanno massacrando : le giornate con un cielo terso, azzurro e pulito non esistono quasi più, da mesi !!!
Perché Travaglio, Grillo, Gabanelli, Santoro, Fazio non se ne occupano ? Ve lo siete mai chiesto ?
Eppure la faccenda è inquietante e tremenda : l'argomento, tra l'altro, dovrebbe suscitare negli adepti del Grillo un interesse e un coinvolgimento particolare !!
Altro che nanoparticelle degli inceneritori !!! (che pure ci sono).
I miei forti dubbi ancora non sono stati chiariti. Perché ?
Quindi con cautela e con attenzione osservo come si muove il Grillo : lo marco stretto !!!

Tutti voi, tutti. siete veramente inammissibili.
Io non sono una esperta di economia, e non fingerò di saperne. Ma guardando questo topic avrei dovuto, a rigor di logica, comprendere meglio. è questo lo scopo no? proporre alternative, dicutere e comprenderci. Invece voi non fate altro che insultarvi a vicenda. Chsseneimporta se Grillo è o non è in buona fede. Noi non dobbiamo interessarci di Grillo.
Noi siamo il nostro paese. Smettetela di scannarvi e vergognatevi. VERGOGNATEVI. Siete come bambini dell'asilo. Percgè invece non vi mettete bene a spiegare come stanno le cose, Che cos'è una banca, come funziona? qual'è questo meccanismo di cui tutti parlano? Non devo fare un corso di laurea in economia per rispondere ad un Blog! Smettetela di ininsultarvi a vicenda. piantatela di dire chi è schiavo di chi e portate idee e alternative che migliorino la nostravita anzichè cianciare di roba inutile

Scusa se non lo leggo ma non ho tempo da perdere :-)

http://www.youtube.com/watch?v=_c5gDcc1DV8&feature=channel_page

SE IL POPOLO CHE REGNA SOVRANO DECIDE DI CREARE ED UTILIZZARE UNA PROPRIA MONETA E CREARE UN PROPRIO ESERCITO PER DIFENDERSI DA ATTACCHI NON CI SONO NE MA NE CAPPERI CHE TENGONO: IL POPOLO LE PUO' FARE QUESTE COSE!!! QUINDI CHI CONTINUA A SCRIVERE CHE QUESTA NON E' UNA PROPOSTA CONCRETIZZABILE DOVREBBE SVUOTARE LA MENTE DA TUTTE QUELLE PORCHERIE CHE GLI HANNO INCULCATO IN ANNI E ANNI, INFORMARSI E SVEGLIARSI.

Consiglio al signor Giancarlo Giacomini di andare su

www.signoraggio.com

e DARSI UNA SONORA SVEGLIATA perchè per colpa dell' ignoranza GRASSISSIMA di gente come lei che ancora non conosce la

MONETA-DEBITO EMESSA DAI BANCHIERI FALSARI e quindi ASSASSINI

il popolo tutto persevera nella schiavitù più totale.

Per i grillini o per gli altri che credono a Grillo:
MOLLATE IL COMPAGNO DI LETTO DEI BANCHIERI BEPPE GRILLO.

Scaricate "Zeitgeist Addendum" sottotitolato in italiano.
A mio avviso è un video che spiega molto bene il meccanismo perverso di questi banchieri nati stanchi.

Per entrare nel merito della proposta, il controllo dell'offera monetaria è esercitata dalla BCE che è un organismo sovrannazionale ed indipendente. L'indipendenza è fondamentale perchè sin dal medioevo quando i re e principi ne avevano il controllo, utilizzavano l'emissione di moneta per i motivi più disparati causando solo livelli d'iperinflazione pazzeschi ed uno svilimento del contenuto metallico. Ora attraverso i tassi si agisce sull'offerta di moneta, seguendo dei parametri internazionali e non assecondando le esigenze di breve periodo dei singoli stati. L'idea quindi di tornare al vecchio sistema sarebbe un passo indietro pazzesco nonchè follia totale per l'intero sistema.
Abolire il sistema bancario privato ci porterebbe indietro di 20 anni. Non dico che il settore bancario sia perfetto, ma è attraverso al concorrenza che il consumatore è in grado di poter avere migliori condizioni del contratto.
L'obiettivo deve essere quindi quello di raggiungere una concorrenza perfetta e questo lo si attua solo in presenza di un mercato privato. Le banche si farebbero concorrenza tra loro dovendo migliorare sempre di più la loro offerta a vantaggio di colui che deve scegliere.
Certo non è un processo facile, ma sicuramente più sicuro del processo sovietico della centralizzazione dell'economia che prospetti il quale non ha portato frutti.
Credo che non serva una modificazione strutturale, ma che bisogni agire sull'offerta e vigilare contro cartelli delle banche per avere un mercato finanziario migliore per tutti noi.

Qui finora sono state GIA' scritte VALIDE ed ESAURIENTI MOTIVAZIONI per una emissione di moneta da parte dei Comuni e non sto a ripeterle.
Si vada a rileggerle.

Aggiungo soltanto che la sovranità monetaria statale in caso di riforma (schiavi di IGB permettendo) potrebbe essere benissimo integrata a livello locale per avere il polso dell' economia reale in maniera più capillare. In fin dei conti lo stesso sistema bancario è dislocato in maniera capillare sul territorio.

Per il resto i signori:

- Fausto Barosco;
- Dott. Ing. Fabio Castellucci;
- Silvano "Pirata della baia di Beppe Grillo"

possono andare a farsi benedire da Sua Santità IGB assistito dal portavoce Rag. Beppe Grillo.

SOTTOLINEO che è il vostro comportamento ad essere MINORATO per AUTOMINORAZIONE e NON la vostra persona, che è invero piena di sè in adorazione del proprio ego o in adorazione della OVVIA MAGNANIMITA' dell' amico dei banchieri Beppe Grillo.

Cosa ve ne fate del vostro PIENO in ego...? Vale forse un pieno gratis al distributore...?
In regime moneta-debito di IGB mi pare che pure il pieno in ego abbia un costo, che alla lunga diventa pure esso IMPAGABILE...

Ribadisco infine che il Dott. Ing. Fabio Castellucci deve ancora venire sul forum di www.signoraggio.com a DIMOSTRARE di essere VERAMENTE uno che ne sa 1000 (MILLE) volte di più degli altri, e magari 100 (CENTO) volte di più di IGB...

Sei troppo nervosetto e senza alcuna logica per intraprendere una sana discussione. Solo un fascista si potrebbe chiedere "Cosa c'entra il popolo?".

Se 73 persone hanno deciso che se ne può parlare in sede comunale allora se ne parlerà in sede comunale.

Appare ormai evidente che tiri l'acqua per mantenere il sistema di cose così come sono ora.

Se tu volessi veramente un cambiamento non daresti addosso in questo modo a chi tenta di cambiare la base, il cuore della situazione...

Sei troppo egocentrico... ma poi, scusa, chi sei? Parli come fossi tu il depositario della verità e usi un tono arrogante e violento.

Tu non sei nessuno e imiti altri...

Ah dimenticavo per parlare potevate farvi una lista civica, portare dei temi locali e magari proporre delle soluzioni per risolvere i problemi del VOSTRO comune proponendo delle cartonote locali e portando l'esempio di Giacinto Auriti e di Guardialgreve. Senza polemiche, molto civicamente.

enrico grosso | 14.03.09 08:25 | ha scritto:
"Qualcuno che è stato a Firenze l'8 marzo mi sa dire se si è parlato di queso tema?
E' stato il più votato in questa sezione quindi avrebbe dovuto rientrare di diritto tra il programma delle liste civiche a 5 stelle o quantomeno essere trattato come prioritario!
Chi dice che non è un tema da elezioni comunali o è in malafede oppure è un "guardiano" del sistema come i vari grillini-travaglini-dipietrini."

Io ero a Firenze e ho pure parlato.
La "licenza di parola" è stata concessa alle liste civiche ed ai meetup degli amici di beppe grillo che ne avevano fatto richiesta.
C'era anche il meetup sulla sovranità popolare, che non ha parlato e che si è lamentato dicendo "anche noi siamo un meetup". Solo che il meetup è una piattaforma e quindi se sei del meetup dei fagioli borlotti e vuoi parlare all'incontro delle liste civiche ( anche se i fagioli borlotti sono i più votati ) non parli perché non fai parte del "movimento", perché che piaccia oppure no quello dell'otto marzo era un incontro di un movimento. Poi è successo che il meetup di Losanna e Neuchatel ha parlato della sovranità popolare, degli esempi svizzeri e della california, di come è possibile portarli a livello civico. E' stato un momento bellissimo, la gente era attenta e applaudeva ed alla fine .... Beppe Grillo ha abbracciato e ringraziato i rappresentati elvetici con calore. Tutto ciò con sommo dispiacere di alcuni esponenti del meetup per la sovranità popolare che se ne erano andati.

Fabio Castellucci da che parte stai? Dalla parte dei grassi banchieri o dalla parte dei cittadini? Sembri quasi l'avvocato del diavolo qui dentro. La proposta è fattibile.

Complimenti! Siete riusciti a far arrivare in testa una proposta che non ha ALCUN COLLEGAMENTO con poteri e campo di azione dei Comuni.

Credo siate una massa di bambini isterici.

Sono davvero stufo di vedere dei citrulli (perchè parlare di sistema bancario privato a livello di elezioni comunali È DA CITRULLI!) CHE NON RIESCONO NEMMENO A CAPIRE DI COSA SI PARLA IN QUESTO FORUM.

PERCHÈ NON AVETE PROPOSTO LA ABOLIZIONE DELLA GUERRA?

CHI NON SAREBBE STATO D'ACCORDO?

Chi ha fatto questa proposta o la appoggia:

- o è in buona fede, ma non si rende conto di quanto la inadeguatezza rispetto alle elezioni comunali renda TUTTO il forum INAFFIDABILE, al limite del RIDICOLO!)

- OPPURE è in cattiva fede, e allora lo scopo vero è proprio sabotare questo forum perchè si arrivi a dire:
"Guarda che imbecilli: viogliojno mettere nel programma di liste civiche per eleziojni comunali un punto irrealizzabile e livello di Comuni! Sono proprio una massa di poveretti...!!!"

NON mi rompete le balle sulla òproposta in sè. Scrivo e diffondo da tanto informazione VERA (non scoregge da complottisti) sul Signoraggio e sulla banda criminale indicata come "Finanza mondiale". RIPETO PER CHI NON HA PROPRIO CAPACITÀ MINIME DI ASCOLTO:

QUESTA PROPOSTA È SACROSANTA (E MAL POSTA!!!) IN SENSO GENERALE

MA È RIDICOLA, GROTTESCA, INFANTILE, VELLEITARIA, SCIOCCA, IMMATURA, INGENUA, STUPIDA ECC.ECC. SE INSERITA COME PUNTO PROGRAMMATICO PER DELLE ELEZIONI COMUNALI!

Chi mi darà addosso dicendo che sono un amico delle Banche o della Finanza criminale NON AVRà, COME AL SOLITO, CAPITO NULLA.

Ma "posso salvare un imbecille quasi da tutto... ma non da se stesso...!!!"

Chi vuole capire...

http://www.youtube.com/watch?v=u18jGPwpNBI&eurl
In questo video tratto da youtube parla Marco Saba ricercatore del centro studi monetari (non uno qualunque). Spiega in maniera comprensibile del signoraggio e ne indica le possibili soluzioni sia a livello locale che a livello nazionale ed europeo.
Buona visione!! :-)

Io sono stato a Firenze l'8 marzo e non solo non sono state prese in considerazione le proposte piu votate ma è stata anche tagliata la presentazione del forum che pure era prevista nel programma, ho chiesto personalmente allo staff dietro le quinte e hanno confermato il taglio a causa di "mancanza di tempo"... IO NON COMMENTO

Ho visto un breve filmato di questo incontro ma non ci sono riferimenti alle proposte piu' votate.
Rimaniamo in attesa.

Qualcuno che è stato a Firenze l'8 marzo mi sa dire se si è parlato di queso tema?
E' stato il più votato in questa sezione quindi avrebbe dovuto rientrare di diritto tra il programma delle liste civiche a 5 stelle o quantomeno essere trattato come prioritario!
Chi dice che non è un tema da elezioni comunali o è in malafede oppure è un "guardiano" del sistema come i vari grillini-travaglini-dipietrini.

RIPETO PER GLI OSTINATI come:

- salvo;
- bruno bassi;
- ivan ciani;
- matteo belletti;
- LAZZARO;
- grillini vari...

Se NON conoscete a fondo gli argomenti e addirittura OSATE confessarlo in pubblico NON fate commenti con cui pretendete di DARE CONSIGLI ad altri, e men che meno sulle questioni "SIGNORAGGIO" e "SOVRANITA' MONETARIA" che sono di VITALE importanza.

Per l' Ing. Fabio Castellucci in esclusiva: aspettiamo che tu venga a DIMOSTRARE sul forum di www.signoraggio.com che tu ne sai 1000 (MILLE) volte più degli altri e a DIMOSTRARE che IO sono DAVVERO un coglione e uno sciocco.

Una lista civica, un sindaco NON POSSONO ABOLIRE IL SISTEMA BANCARIO ATTUALE poiché non rientra nei loro poteri.
Quello che si può fare è realizzare un sistema tipo JAK bank oppure lo SCEC utilizzabile anche al 100% nel caso di scambio di beni o servizi tra privati.
Se questo sistema venisse abolito domattina sarei felice come una pasqua, ma un sindaco non lo può fare, può però creare dei sistemi misti o alternativi.
Poi da questi creare una coscienza popolare che gaccia sentire la propria voce il più in alto possibile.
PROPOSTE CONCRETE A LIVELLO CIVICO.
SIAMO A COSTRUIRE DELLE LISTE CIVICHE.

Belin ! finalmente si tocca l'argomento . Sono proprio contento. Questa è una delle reazioni più belle che si siano mai viste.
Il signoraggio è uno dei mali più profondi che affliggono questa società.

Per chi volesse saperne di più ecco un riassuntino.

http://marjiuano.ilbello.com/?page_id=40

Non capisco molto di moneta, anche se ho letto qualcosa sul signoraggio e mi interessa molto.
Credo che prima di liberarsi da una qualsiasi schiavitu` sia necessario avere la consapevolezza di essere schiavi. Bene, la stragrande maggioranza delle persone non sa cosa sia il signoraggio, non l'ho capito bene neanche io, eppure ho letto qualcosa e ho provato a informarmi. Se vai su signoraggio.com e leggi "cos'e` il signoraggio" ti fai un'idea, ma credo che i meccanismi bancari di erogazione della moneta siano un tantino piu` complessi, no? Stringendo, credo che uno dei primi passi da compiere sia quello di produrre piu` materiale informativo, piu` completo di quello presente attualmente, al fine di prendere piu` consapevolezza del problema.
E poi, please, non trasformiamo questo forum in un'arena di insulti, se ci si insulta fra noi e` finita, si e` qua per collaborare, no?
Per quanto riguarda la liceita` della proposta a livello comunale, credo che, come dice Domenico D'amico, non sia impossibile pensare di applicarla a livello locale. Detto cio`, il titolo del thread forse e` un tantino fuorviante... finito.

Ma mettiamo il caso.
Un sindaco si trova a fronteggiare una crisi che stravolge gli equilibri sociali, ad es.

Da io lavoro per mangiare
A io muoio perchè non lavoro.

E' possibile per lui, prima che la situazione degeneri in un malcontento collettivo tale da creare pericoli di rivolta, emettere moneta comunale per creare un reddito di cittadinaza?

I casi citati nell'esempio violano palesemente i principi della nostra costituzione, e quindi, penso che il sindaco non vada contro nessuna legge.

Correggetemi se sbaglio.

Ogni cittadino versa una tassa di 1 Euro al proprio Comune che deposita questi soldi in un Fondo Prestiti che verrà utilizzato interamente per la concessione di prestiti dai 3 a i 5 anni senza interessi. Il ritorno di questi prestiti costituirà nuova linfa per il Fondo che comunque ogni anno esisterà. Ovviamente i prestiti andranno dapprima ai più bisognosi ma il reddito non deve essere l'unico parametro da considerare.
Quali altri parametri secondo voi?

ciao a tutti ho visto vari documenti su youtube all riguardo signoraggio,debito pubblico,e la signora "BANCHA D'ITALIA spa." ecc ecc.
propongo ABOLIAMO il potere piu forte il signoraggio e le banche private,il segreto banchario.che il popolo si autogoverni,e prenda coscienzza!
tempi e mazzi esistono gia' stop alla speculazione dell'uomo su l'uomo !!!

A chi dice che questa proposta non è praticabile a livello comunale: perchè no?
Il prof. Auriti aveva avviato un progetto nell'ambito di un piccolissimo comune abruzzese, Guardiagrele.
Aveva ottenuto risultati interessanti e rivoluzionari, tanto da poter forse pensare di bypassare anche il sistema bancario.
Un comune (magari una grande città?) non potrebbe creare una moneta ALTERNATIVA? Una moneta con cui pagare i parcheggi, le tasse comunali,l'immondizia, con cui comprare nei negozi convenzionati, con cui fare credito (senza interesse)?
CHE COSA RISPODONO I BENPENSANTI, CHE E' ILLEGALE ?
Non sarebbe un primo passo verso l'abolizione del sistema bancario privato?
Perchè invece di provocare una polemica sterile, invece di attivare il solito gioco delle soluzioni a compartimenti stagni, non si prova a ragionare su COME INIZIARE A CAMBIARE LE COSE ANCHE A LIVELLO COMUNALE?
Pensano forse costoro che fanno sì sterile polemica che se il comune di Roma, di Milano o Napoli partisse con una simile proposta, non servirebbe a niente?
Non sarebbe invece un'azione di portata rivoluzionaria?
PERCHE' RAGIONARE A COMPARTIMENTI STAGNI?
PERCHE' PROCASTINARE CIO' CHE POTREBBE SUCCEDERE DOMANI?
Rimanete sulla proposta, non fate i soliti ragionamenti "lo dicevo io", "ne so più io di signoraggio, che Trichet e Bernanke messi insieme".
Il sistema è controllato da "menti raffinatissime": che non perdono energia e tempo in queste fanciullagini.

Ragazzi non perdiamoci in sterili discussioni, non roviniamo questa meravigliosa occasione di diffondere consapevolezza a proposito di :

-signoraggio
-sovranità monetaria
-riserva frazionaria
-debito pubblico

cercate su youtube o motori di ricerca questi temi e diffondeteli!

ES 1 Beppe Grillo :
http://www.youtube.com/watch?v=CJJ9rzReXso
"se i soldi sono i nostri, perchè ce li prestano?" "bisonga controllare l' ovvio, perchè non lo controlla nessuno"

ES 2 El concursante :
http://www.youtube.com/watch?v=xUjEz-_bMcQ
meccanismo di funzionamento del debito pubblico

ES 3 "attualità", il coraggioso messaggio apolitico di Giulio Tremonti in diretta TV :
http://www.youtube.com/watch?v=8UH1mytL1Jw

Fabio Castellucci sei in preda al morbo grillino del "LO SAPEVO DA MOLTO TEMPO" alla pari del tuo sodale Ivan Ciani...!!!

NON SAPETE UN CAZZO DI MONETA E DI SISTEMI ECONOMICI e ancora vi permettete di SMERDARE e fottere ogni proposta di LIBERAZIONE DALLA SCHIAVITU' alla pari del vostro PADRONE Beppe Grillo compagno di sesso dei banchieri malvagi...???

Organizzate un' orgia con Beppe Grillo e i suoi amici banchieri.

Oppure andate a smerdare con le vostre stronzate il Merdup poichè è stato costituito proprio per fare da fogna scaricatrice delle frustrazioni popolane: la Grillofogna appunto, pure essa costruita e controllata dai banchieri sovranazionali truffatori.

SIETE DANNOSI PER QUALSIASI CAUSA SERIA, su tutte quella della Sovranità Monetaria.
Almeno Grillo oltre ad essere DANNOSO ci lucra sopra per milioni alla facciaccia vostra e soprattutto GRAZIE A VOI.

Insisto:
questa proposta è assolutamente FUORI LUOGO!

Infatti non può costituire un punto che sia poi "deliberabile" a livello di Comune.

Potevate proporre "la pace nel mondo, la fine della fame e l'abolizione delle doppie punte"...

Io scrivo e diffondo problemi del Signoraggio da anni, ma metter qui questa proposta è una BUFFONATA!

Oppure un tentativo furbo dello staff per affossare le proposte vere, tipo

"REFERENDUM DELIBERATIVI SENZA QUORUM"

O

"ELEZIONE DIRETTA DEL DIFENSORE CIVICO"

Cioè 2 proposte che sono effettivamente realizzabili a livello di Comuni o Province.

E ora giù a ringhiare tutti, senza aver capito NULLA di quel che ho detto...
Sconsolante....

Ivan Ciani, rileggiTI per favore che non ti ricordi e non ti rendi nemmeno conto di quello che dici...!!! La frase:

"utile anche il macete nei casi piu' gravi."

l' hai scritta TU alla fine di uno dei tuoi cialtroneschi commenti e io l' ho riportata a conferma di quanto sei:

1. VIOLENTO;
2. IGNORANTE;
3. PRESSAPOCHISTA;
4. DISFATTISTA;
5. CIALTRONE;
6. SCHIAVO DELLA MERDA EROGATA DALLA BOCCA DI BEPPE GRILLO;
7. SOGGIOGATO GOEBBELSIANAMENTE DALLA FIGURA DI BEPPE GRILLO.

E considerato che Beppe Grillo è compagno di sesso dei banchieri falsari e criminali hai l' aggravante di essere TU un tifoso inconsapevole del Sistema Bancario.

Continua a masturbarti con il santino di Beppe Grillo.

Votato.

NO AL SIGNORAGGIO NO AL SIGNORAGGIO...!!!! chi è contro è perchè nn sà..!!! no al NWO..!!! li stiamo finanziando noi..!! svegliaaaa

"utile anche il macete nei casi piu' gravi."

Ivan Ciani fai pietà. Fatti assumere negli sgherri al soldo di IGB. Sei DANNOSO per qualunque causa.

Eccetto per la causa della LURIDA BOCCA di Beppe Grillo che ricordo è amico intimo del Grasso Bankiere Truffatore e Assassino.

Caro Ivan, ho letto questa cosa che hai scritto:
"....Se basta chiederlo, per non essere piu' sfruttati esistenzialmente, io mi aggrego! Hai descritto minuziosamente la catena che ci tiene legati, adesso sono piu' erudito, ho ancora la catena e mi pongo la stessa domanda di sempre:
come me la tolgo questa catena? ...basta chiederlo?"

Pensi che bisognerà chiederlo, una volta che dei rappresentanti del popolo etici e degni di questo nome, favorevoli alla sovranità monetaria, governeranno questo paese?
Non bisognerà chiederlo....lo si fa è basta....basta una legge. E' chiaro che se questi rappresentanti del popolo saranno supportati dalla vasta e piena consapevolezza del popolo (cosa che ad es. Kennedy non ebbe quando stampò moneta di stato) essi avranno il giusto coraggio nel prendere queste decisioni. Per questo occorre che tutti facciano il proprio per comprendere e quindi informare. Non pensare in termini di tempo. Non pensare che se non riusciremo fra 2-5-10 anni non ne valga le pena. Se anche grazie a te ci si riuscirà fra 50 anni lo avrai fatto per i tuoi figli o nipoti . Questo non conta? Pensaci.

Ivan Ciani,
siccome non abbiamo interessi comuni POICHE' hai finora sparato una vasca imhoff per condominio a 20 piani in STRONZATE MONETARIE PUTRIDE...

...TORNA DAL TUO PADRONE BEPPE GRILLO LO STRONZO COMPAGNO DI SESSO DEI BANCHIERI TRUFFATORI E FATTI ASSUMERE NELLA SUA FUTURA IMPRESA DI IDROSPURGHI.

Di gran lunga la proposta più votata in questa sezione :
L'emissione della moneta e la gestione del credito devo far parte delle funzioni svolte dallo Stato: esso deve fornire questo servizo per il cittadino. Gli strumenti ci sono tutti: sia tecnologici, informativi, sia di conoscenza dei meccanismi di emissione monetaria che di regolazione del credito. Le intelligenze che lavorano oggi per i banchieri privati potrebbero adoperare le loro conoscenze per lo Stato; magari anche a parità di stipendio. Così vedremmo cosa sono capaci di fare per la comunità! Lo Stato a quel punto avrebbe lo strumento più importante per regolare gli interventi strutturali necessari al Paese. Un Paese libero dal debito, dalla paura. Un Paese che possa investire nella scuola, nella sanità, nella cultura, nelle infrastrutture, nell'edilizia pubblica, nella prospettiva di lungo termine, di ampio respiro. Uno Stato libero! A questo si assocerebbe un reddito di cittadinanza che garantisca il minimo per vivere con dignità a tutti. Saremmo liberi dal debito, dal signoraggio bancario, e dal libero arbitrio di un manipolo di criminali banchieri.

L'emissione della moneta e la gestione del credito devo far parte delle funzioni svolte dallo Stato: esso deve fornire questo servizo per il cittadino. Gli strumenti ci sono tutti: sia tecnologici, informativi, sia di conoscenza dei meccanismi di emissione monetaria che di regolazione del credito. Le intelligenze che lavorano oggi per i banchieri privati potrebbero adoperare le loro conoscenze per lo Stato; magari anche a parità di stipendio. Così vedremmo cosa sono capaci di fare per la comunità! Lo Stato a quel punto avrebbe lo strumento più importante per regolare gli interventi strutturali necessari al Paese. Un Paese libero dal debito, dalla paura. Un Paese che possa investire nella scuola, nella sanità, nella cultura, nelle infrastrutture, nell'edilizia pubblica, nella prospettiva di lungo termine, di ampio respiro. Uno Stato libero! A questo si assocerebbe un reddito di cittadinanza che garantisca il minimo per vivere con dignità a tutti. Saremmo liberi dal debito, dal signoraggio bancario, e dal libero arbitrio di un manipolo di criminali banchieri.
Sottoscrivo.

bruno bassi, ivan ciani, fabio castellucci, matteo belletti, LAZZARO

NON AVETE CAPITO...!

Tornate dall' esperto mondiale in escrementologia razionale e MERDATE monetarie Rag. Beppe Grillo.

Se "non avete idea", se "non sapete bene", se avete ancora la sega mentale ININFLUENTE della PROPRIETA' dell' ente emittente, se avete ancora la pre-sindrome da AGORAFOBIA BANCARIA per mancanza improvvisa di FILIALI post riforma futura, se preferite ancora i verbi coniugati al condizionale, se siete CONVINTI invece di aver capito per bene,
E' MEGLIO NON DIRE NULLA.

IL C.D. MINISTERO DEL TESORO PURE C'E' GIA' ED E' IL SOLO CHE DEVE ESSERE ABILITATO A EMETTERE MONETA SENZA DEBITO PER SE' E OVVIAMENTE SENZA INTERESSE COME GIA' FA CON LE MONETE METALLICHE IN EURO. ESSO CONTROLLERA' TUTTI GLI SPORTELLI BANCARI OPPORTUNAMENTE TRASFORMATI IN SPORTELLI DEL TESORO.
ESSO FINANZIERA' I PRESTITI A PRIVATI SENZA INTERESSE E LE RATE DI RESTITUZIONE VERRANNO USATE ESCLUSIVAMENTE PER PAGARE I SERVIZI E LA SPESA PUBBLICI IN TOTALE TRASPARENZA, COMPRESI GLI EVENTUALI REDDITI DI CITTADINANZA, IN EVENTUALE MIX CON LE NUOVE EMISSIONI MONETARIE PER COPRIRE DIRETTAMENTE LA SPESA PUBBLICA.
IL SISTEMA DI TASSAZIONE CLASSICO SIA DIRETTO CHE INDIRETTO VIENE COSI' ELIMINATO.

A GRILLO E AI SUOI AMICI BANCHIERI VERRA' CONFISCATO QUASI TUTTO SENZA SEQUESTRO.

LA POSTA NON DEVE EMETTERE UN CAZZO E NON DEVE PRESTARE NULLA A NESSUNO.

RIPETO: TORNATE DA GRILLO.

ALTRIMENTI, RILEGGETEVI QUANTO HA GIA' SCRITTO FATA FRANCESCO O ALTERNATIVAMENTE ADATE A LEGGERE SUL FORUM DI WWW.SIGNORAGGIO.COM

secondo me meglio il sistemamisto ma con il divieto da parte di banceh private di frazionare e rivendere i titoli di stato.

La banca statale c'è e si chiama poste italiane solo che l'hanno trasformata in s.p.a.(una merda)di peroprietà dello stato; un trucco per dire ai dipendenti che sono privati quando fa comodo per motivi sindacali e dire che sono servitori dello stato quando c'è da sacrificarsi.

due pesi e 2 misure per buttarlo in quel posto ai dipendenti postali.

Basterebbe ri-trasformarla in pubblica 100% con i dipendenti pubblici ufficiali al pari dei poliziotti e dei carabinieri e sopratutto togliendo quello schifo di divise da pagliacci che hanno dato ai postini.

Io al loro posto mi sarei rifiutato di indossare quella divisa da pagliacci eprchè è immorale.

La moneta di proprieta' dello stato, quindi dei cittadini e' una meta per la quale vale la pena spendere idee ed energie. Se domani lo stato Italiano cominciasse a battere moneta e ad emettere il conseguente reddito da cittadinanza con buona pace di tutti: il debito pubblico come lo si estingue? Sono convinto che buona parte di quel debito lo abbiamo contratto perche' siamo stati derubati ( e' bello notare che per chi batte moneta rubare non significa entrare nelle nostre case e fare manbassa ma semplicemente costringerci a pagare il debito che loro inventano... una volta i ladri si scomodavano sbarrandoti la strada dicendoti o la borsa o la vita, ora ci costringono a portare i nostri soldi direttamente in banca, ovvero casa loro! )
Io non ho idea di come si puo' estinguere il debito pubblico. E' un furto per il quale nessun tribunale d'ordine costituito se la sente di sentenziare. L'unico tribunale con tali poteri e' la popolazione intera o di netta maggioranza, che stanca, alza una mano e spazzola via tutti i ladri, utile anche il macete nei casi piu' gravi.

Ti faccio notare anche (ma lo sai meglio di me!) che la proposta "ABOLIZIONE DEL SISTEMA BANCARIO PRIVATO" è, in relazione alle elezioni comunali e quindi alla redazione di un programma, una vera ERESIA. Non perchè contenga indicazioni non auspicabili. ANZI!
Ma perchè contiene un punto di programma IMPROPONIBILE A LIVELLO COMUNALE!!!!
Se invece di scrivere questa proposta scrivevi "ABOLIZIONE DELLA GUERRA, DELLA FAME E DELLE DOPPIE PUNTE NEI CAPELLI" ERA LA STESSA IDENTICA COSA!
Proposito OTTIMO, ma proposta INUTILE!

Non capisco se quest aproposta sia qui per ingenuità del proponente o per SOMMA FURBIZIA dello staff...

Quelc he ora scrivo si chiama, per chi non lo avesse capito, "pulce nell'orecchio"...

Questa proposta, a causa del fatto che viene mostrato ora di defalut la pagiona delle proposte della settimana (e non quelle "più votate in assoluto) ha guadagnato dagli originali 15 agli attuali 55 voti in 3gg...

Ed è una proposta che non è nemmeno AMMISSIBILE come punto di programma.
Qualcuno sta giocando in modo ambiguo?
Mah... Pensateci...

Caro Domenico le tue intenzioni sono buone e non si può che condividerle. Ma mi permetto di ricordare che più o meno è stato così come tu proponi fino all'ingresso nella zona euro e non mi sembra che le cose andassero molto meglio di ora in Italia ed in Europa. Mi permetto di aggiungere, lavorando in studi di ricerca nel campo dell'economia, agricoltura e in particolare credito all'agricoltura in Albania, che l'idea "socialista" di politica monetaria e credito centralizzati nello Stato non è che abbiano dato tanti frutti come ben saprai (URSS, Stati ex-Blocco sovietico, Stati balcanici, ecc..). Non credo che il futuro nè di questo paese nè del mondo c'entri tanto con le politiche monetarie e chi le governa. Secondo me uno Stato diventa libero automaticamente quando sono i suoi cittadini, ognuno personalmente, a sentirsi davvero liberi. E una persona per essere libera deve prima sapersi sentire se stessa, recuperare la propria psiche bloccata chissà dove. Lo Stato che vediamo non è contro di noi, purtroppo quello stato siamo noi, ci riflette. Per cambairlo dobbiamo uscir fuori da noi stessi, liberarci dalle nostre maschere e fare di una riscoperta culturale, sociale, civile, motivo di esistenza. La soluzione è a portata di mano, ma per quanto vicina, siamo così lontani dall'aver coraggio di essere noi stessi che non riusciamo a coglierla. Speriamo di guarire, cerchiamo di guarire. Così faremo guarire tutto ciò che di malato ci circonda.

pieno appoggio alla proposta. E' ora di spezzare le catene che ci mantengono schiavi di questa oligarchia di assassini egoisti.
leggete anche:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=5662
sempre dell'ottimo sito www.comedonchisciotte.org

perfetto !

termine signoraggio,tratto da un dizionario coerente:azione economica hai danni degli stati con fini di pressionare il cittadino e renderlo schiavo tramite la moneta debito.
sinonimi : strozzinaggio , ricchionaggio , bastardaggio ,rockefellerraggio , inculaggio al popolaggio

Sono completamente d'accordo, questo dovrebbe essere uno dei primi punti, se non il primo, per uno stato libero.
La mafia prima di tutto è nella gestione della moneta, deve poter essere lo stato a coniare la moneta, non una spa.
Non ci sarà mai vera libertà se non ci liberiamo prima dagli strozzini.

Questo mi sembra un bel esempio. Leggete.
“Il North Dakota è uno stato scarsamente popolato con meno di 700.000 abitanti, conosciuto per il suo clima freddo, i suoi agricoltori isolati e un film di successo – Fargo. Eppure, per qualche ragione, resiste al cliché del mercato immobiliare secondo il quale il valore dell’abitazione aumenta in base alla zona in cui si trova. Dal 2000, il PIL dello stato è aumentato del 56%, i redditi personali sono cresciuti del 43% e i salari del 34%. Quest’anno lo stato ha un avanzo di bilancio di 1,2 miliardi di dollari!”

Che cos’ha lo stato del North Dakota che gli altri stati non hanno? Lo risposta sembra essere: una banca propria. In effetti, il North Dakota possiede l’unica banca del paese di proprietà statale. La legislatura dello stato ha costituito la Banca del North Dakota nel 1919. Fleetham scrive che la banca fu creata per liberare gli agricoltori e i piccoli imprenditori dalle grinfie dei banchieri degli altri stati e dai magnati delle ferrovie. Per legge, lo stato deve depositare tutti i propri fondi presso la banca e ne garantisce i depositi. Tre funzionari eletti vigilano sulla banca: il governatore, il procuratore generale e il commissario all’agricoltura. La missione della banca è quella di fornire dei servizi finanziari solidi che favoriscano l’agricoltura, il commercio e l’industria nel North Dakota. La banca opera come una banca dei banchieri, associandosi alle banche private per prestare denaro agli agricoltori, agli operatori del mercato immobiliare, alle scuole e alle piccole imprese. Eroga prestiti agli studenti (più di 184.000 prestiti in circolazione) ed acquista le obbligazioni degli enti locali dalle istituzioni pubbliche.
Eppure, potreste chiedere, come risolve tutto questo il problema della solvibilità? Lo stato non è limitato a spendere solamente il denaro che possiede? La risposta è no. Ai banchieri certificati con la targhetta è permesso fare una cosa che nessun altro può fare: possono creare “credito” tramite voci contabili nei loro registri.

Questo è il link:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=5663

si concordo

certo che voto SI.... liberiamoci da questa schiavitù !!!

'sta botta ce l'ho fatta a votare

vi appoggio.. speriamo che si facciano cose buone

ASSOLUTAMENTE D'ACCORDO!!! .... magari!!!

se nn facciamo nulla,se nn facciamo una rivoluione significa ke la storia nn ci ha insegnato nnt!noi SIAMO ESSERE VIVENTI!nessuno deve controlarci,tassare e farci impoverire NESSUNO questo blog e fantastico!!!!!!!

Caro Vito Zuccato,
prima si salva dal crimine organizzato le potenziali vittime, cioè chi è onesto e non sa come sopravvivere nella società senza un reddito da lavoro, poi dopo si prendono torce e forconi e si va alla FED e alla BCE!
Prima si alimentano i dissenzienti comprando con moneta cartastraccia a debito veri alimenti, poi dopo si va a far fuori i "rettiliani" (metafora!) della finanza!

E AGGIUNGEREI DI INIZIARE SERIAMENTE A PENSARE DI FARE UNA BELLA RIVOLUZIONE NEL SENSO VERO DEI FATTI!!!ORGANIZZIAMOCI E FACCIAMOLO!!!

VOTO SI VOTO SI VOTO SI

sovranita' monetaria allo stato italiano e quindi al popolo ... nn alla banca d'Italia che cm ben sapete e' una societa' privata ...
credo sia un'idea rivoluzionaria e necessaria

Morini, mola il bevi...!

buona descrizione.

Ovviamente se non ci si rende conto che il vertice è chi
deve "governare" quindi tenere pulita casa,fare e dare da mangiare, e portare a spasso i bimbi che devono crescere in salute , forti , liberi, in un ambiente piacevole e che tutto questo MANCA i bambini come minimo devono scappare da casa....visto lo STATO in cui sono.

Voto. Claro que si

Ovviamente non posso che essere favorevole alla proposta, ma vi ricordo che un comune non ha facolta' decisionali a riguardo. Quindi per ora partiamo con gli SCEC in ogni comune, poi si vedra'.

"Bisogna iniziare a capire che i soldi sono i nostri, che le banche sono un'associazione a delinquere" G. Auriti

Votato.

E QUOTO AL 100% la riforma monetaria descritta qui da Fata Francesco.

L' Executive Order 11110 lo lasciamo a Grillo, l' amico dei Grassi Bankieri Truffatori nonchè Assassini, oltre ai cosiddetti "libertari" (libertari di che? bah!).
Chi si ostina ancora con le riserve in metalli nobili non ha capito NULLA di moneta.
Meglio sarebbe avere riserve ingenti in MERDA, poichè essa è utile per SMERDARE i personaggi appena nominati e ci consente almeno di ridurre l' utilizzo di fertilizzanti chimici inquinanti che piacciono tanto alle industrie multinazionali controllate sempre dai Grassi Bankieri di cui sopra.

Miclavez rimanga a fare il dentista e a denunciare i danni alla salute che avvengono nel suo settore.

Votato.

Credo che per uscire da questa schiavità delle banche che ci hanno portato a questa crisi l'unica soluzione sia quella di restituire la sovranità monetaria al popolo.
L’art. 1 della Costituzione dice che “La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione”, per cui la sovranità monetaria è parte integrante e inscindibile di quella dello stato nazionale e non può essere delegata ad interessi bancari privati, tantomeno può diventare proprietà di interessi privati.

E' il periodo storico giusto per promuovere ed attuare un cambiamento della economica e della finanza, anche grazie alla sovranità economica.

Con la sovranità monetaria potremmo riequilibrare le ingiustizie e lo sfruttamento della popolazione più debole economicamente, potendoci permettere anche di dare un reddito di cittadinanza.

Il Popolo non deve avere solo la sovranità politica, ma anche quella monetaria, in una DEMOCRAZIA INTEGRALE, altrimenti CONTINUA L’ ATTUALE REGIME USUROCRATICO, che, prestando quanto dovutoci, ci trasforma da proprietari in debitori dei nostri soldi. “ Una volta chi trovava una pepita d'oro se ne appropriava senza indebitarsi verso la miniera. Oggi, al posto della miniera c'è la Banca Centrale, al posto della pepita, un pezzo di carta, al posto della proprietà il debito, perché la banca EMETTE MONETA SOLO PRESTANDO

Il momento di cambiare è arrivato cominciano le ammissioni di colpa da parte dei politici ,Tremonti in un intervista a tv7
del 6/03/09 dichiara che la causa dell'attuale crisi economica sta nella cessione della sovranità nazionale da parte degli stati che hanno così cessato di "battere moneta"
cedendo il passo ad una moneta basata sul nulla e quindi causando la più grande crisi economico finanziaria dei nostri tempi vedi video su http://www.mef.gov.it/podcast/podcast.asp?idp=20889&absp=

SOVRANITA MONETARIA,ossia l'emissione della moneta deve ritornare ad essere proprieta dello stato.per cui la moneta non va emessa a titolo di debito,come l'attuale stato delle cose,ma come credito,con un reddito di cittadinanza.questa è l'UNICA via ,civile e pacifista, che un cittadino consapevole deve intraprendere.

votato

1) dichiarazione di illegittimità del debito pubblico
2) Divieto di prestiti bancari e autorizzazione solo a prestiti tra privati senza interessi
3) L’erogazione del credito dovrà essere solo un servizio statale
4) Le banche opereranno solo come agenzie del credito statale sul territorio con il compito fondamentale di controllo dell’utilizzo dei fondi erogati.
5) I titoli del debito pubblico saranno tutti non pagati. Sarà ricalcolata la ricchezza nazionale, stampata l’equivalente quantità di denaro (ad es. 30.000 € pro-capite) e distribuita come “capitale di cittadinanza” ad ogni cittadino italiano neonati compresi, sul conto di cittadinanza
6) I debiti bancari contratti da cittadini e aziende saranno aboliti
7) I crediti di privati e aziende col sistema bancario (titoli o altro) saranno aboliti
8) I rimborsi dei prestiti statali andranno a far parte della massa monetaria da utilizzarsi come reddito di cittadinanza o per la spesa pubblica insieme all’eventuale nuova emissione.
9) I beni bancari torneranno di proprietà statale in quanto le banche torneranno statali
10) Eliminazione della disoccupazione in quanto molti servizi statali ora non presenti saranno creati ottenendo anche più o piena occupazione.
11) Riduzione quasi totale della tassazione anche delle aziende con benefici sull’occupazione tramite l’obbligo di riduzione dell’orario di lavoro e quindi l’obbligatorietà per le aziende ad assumere più personale a parità di ore totali lavorate.

Scusate, le note erano riferite a queste due frasi:
Oggi la moneta nasce di proprietà della banca che la emette prestandocela. Noi vogliamo che nasca di proprietà dei cittadini e che sia accreditata ad ognuno come "reddito di cittadinanza" (1).

Proposta di un regime monetario uniforme in cui la persona umana (2) sia padrone e non debitore della sua moneta.

Ciao a tutti.
Il discorso è complesso, ma butto giù qualche idea.

1. Moneta di proprietà del portatore.
2. Senza riserva.
3. Rarità monetaria controllata e finalizzata all'organicità del mercato e agli interessi sociali (non più a quelli usurai come accade oggi).
4. Reddito monetario di cittadinanza.
5. Codice dei redditi sociali.
6. Trattenuta all'origine dei fondi —cioè a partire dalla emissione stessa— per esigenze fiscali-sociali di pubblica utilità.
7. Moratoria dei debiti (ed eventuale sciopero dei debitori) in attesa dell'accertamento della proprietà dei valori monetari e della relativa regolazione equa di dare-avere.
8. Costituzione di un dicastero per il risarcimento danni da usura (analogo al risarcimento danni di guerra).
9. Divieto di signoraggio: tutti possono prestare moneta tranne chi la emette.

Manifesto presentato dal Prof. Avv. Giacinto Auriti segretario generale del S.A.US. al convegno di Guardiagrele (CH) "Giustizia monetaria" il 13 Settembre 2002.

Nota 1: Per scrivere questa frase sono occorsi 36 anni di studi universitari ( tesi di laurea, convegni ecc.) presso l'ateneo di giurisprudenza di Teramo e "La Sapienza" di Roma.

Nota 2: e non persona giuridica (Enti di Stato, multinazionali, S.p.A. e così via)

Ecco, si può migliorare, ma mi pare una buona base di partenza. :)

Fabio, complimenti per la prima parte del tuo commento.
Per la seconda parte del tuo commento, mi permetto di provare a dire perché c'entra:
1. PERCHE' E' UNA COLOSSALE RAPINA IN CORSO NEL SILENZIO GENERALE.
Il fatto che in questo forum il discorso dell'usurpazione della Sovranità Monetaria ha circa gli stessi voti di dare le merendine alla frutta agli alunni, SIGNIFICA CHE AHIME' NON SIAMO MESSI BENE: MA CE L'ABBIAMO IL SENSO DELLE PROPORZIONI? 50 MILIARDI L'ANNO SONO UN CIFRA PAZZESCA!
Come se ogni giorno dell'anno fosse fatta una rapina da 137 milioni di euro... e nessuno dice niente!!! Come se a ciascuno dei 56 milioni di italiani, neonati compresi, ogni hanno rapinano 900 euro...
BISOGNA PARLARNE, BATTERE E RIBATTERE IL CHIODO, IN OGNI OCCASIONE IN CUI SI PARLA DI BENE COMUNE E DI SOLDI PUBBLICI.
Non è uno dei tanti argomenti: è il primo argomento! A distanza di chilometri, c'è il secondo argomento, che è il primo degli ultimi.
2. SE LO STATO NON HA SOLDI PERCHE' LI GIRA NELLE TASCHE DI PRIVATI, POI NON HA SOLDI PER FORNIRE SERVIZI ED INFRASTRUTTURE DI CUI I COMUNI BENEFICIANO
3. SE LO STATO NON DEVE PAGARE INTERESSI ELEVATI, FORSE LE TASSE DI OGNUNO DI NOI SAREBBERO MOLTO PIU' BASSE.
La cosa riguarda ciascuno di noi. Se qualcuno degli 8.101 Comuni d'Italia inizia a parlare pubblicamente della cosa, e ad un certo punto queste cose le inizia a dire un Signore con la fascia tricolore da Sindaco, ecco che forse iniziano ad avere la considerazione che oggi non hanno. Peppe, Grande Peppe Carpentieri, tu che sei il vero e genuino Peppe Grillo (da quando Beppe si è autocensurato e ha silenziato la questione), come possiamo dare il senso delle proporzioni, come possiamo fare capire che è una cosa colossale... ma visto che nessuno dei media ne parla, passa in subordine dopo al problema della merenda a base di frutta bio? ...dove sei Grande Peppe, che sei più Beppe Grillo di Beppe Grillo?

Banca d'Italia deve diventare una società per azioni. Le azion vanno assegnato 1 ad ogni cittadino italiano. Non trasferibili e non delegabili. Il Doirettore ed iil presidente vanno nominati per elezione diretta popolare (1 azione - 1 voto - nessuna delega). Durano in carica 4-7 anni (da decidere). NON sono sfiduciabili da nessuno (nemmeno dal Governo o dal presidente della Repubblica) ma sono rimovibili con referendum popolare.

Ovviamente la banca d'Italia emette la moneta (o meglio partecipa al 14,7% di emissine dell'Euro, cioè la quotapèarte di BCE detenuta da Banca d'Italia). Ogni anno i redditi da Signoraggio Primario vanno per metà al ministero del Tesoro e per metà ai cittadini Italiani (1 quota per azione) ed ESENTASSE!!

OVVIAMENTE la Banca d'Italia VIETA immediatamente il Signoraggio secondario, obbligando TUTTE LE BANCHE CHE OPERANO IN ITALIA A PORTARE LA RISERVA FRAZIONARIA AL 100% (O ALMENO AL 75%!!!). E non più al 2% come adesso!

UNICO APPUNTO grosso A QUESTA proposta:

COSA CAZZO C'ENTRA, PERDIO, CON LE PROPOSTE DA PRESENATER PER IL PROGRAMMA DELL ELEZIONI COPMUNALI?

VI SEMBRA UN ARGOMENTO DA ELEZINI COMUNALI?
MA LA CAPACITÀ DI CAPIRE DOVE SIETE E DI COSA SI PARLA CE LA AVETE?

Vi ho votato e Vi appoggio, ma siete razionalmente INAFFIDABILI...

questa è la guerra del sangue contro l'oro

Rieccomi! Votato!

- L'emissione monetaria deve essere statale.
- L'emissione monetaria non deve generare debito.

Si alla sovranità monetaria dei popoli.

L'usurpazione della Sovranità Monetaria è la prima causa di tutti i mali della nostra economia. Per dare il senso delle proporzioni, basta dire che 50 miliardi di euro l'anno di soldi delle ns. tasse che vanno nelle tasche di un cartello di privati... stranieri! una rapina legalizzata dopo aver piazzato i loro consulenti privati ai vertici delle istituzioni (spoils system).
Questa proposta è COSA BUONA E GIUSTA: votarla è NOSTRO DOVERE, FONTE DI SALVEZZA.
Personalmente condivido al 100% anche le idee di www.miclavez.com e www.bellia2.com : non sono teorie, ma proposte di soluzioni concrete, fattibili e sempre pacifiche.
ONORE E GLORIA tra gli altri a Domenico, Sandro Pascucci, Antonio Miclavez e Nicolò Bellia.
W L'Executive Order 11110 e Viva chi dice le cose come stanno!

Voto a favore!Sovranità monetaria al popolo e mai + moneta-debito!Cancelleranno pure questo?E siamo a 3..Che democrazia Beppe eh?

votato.

E' impossibile programmare una politica economica senza avere un controllo diretto sulla moneta. Finché la sua emissione resterà competenza di banchieri privati saremo loro schiavi. Alla tua proposta bisogna aggiungere che un sistema bancario pubblico resta comunque fallimentare fino a quando si basa su di una moneta-debito.